Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-7460/18

г. Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А72-2332/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года по делу N А72-2332/2018 (судья Каргина Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1127329000149, ИНН 7329006087), город Димитровград Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1166313129927, ИНН 6319210388), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 47 605 руб. 20 коп., пени в размере 367 руб. 36 коп., и расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Резолютивной частью решения суда от 16.04.2018 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 605 руб. 20 коп. основного долга по договору N 4 от 30.08.2017 г., пени в размере 345 руб. 14 коп., 1 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 4 от 30.08.2017 г. в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить товар по ценам, в количестве, ассортименте и в срок, указанный в спецификации, а ответчик оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.5 и 3.4 договора оплата товара должна была произвестись ответчиком на основании предоставленных истцом надлежаще оформленных счета на оплату поставленного товара, счета-фактуры и товарной накладной, в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств на основной расчетный счет ответчика по государственному контракту N ЭА/274 от 08.08.2017 г., со счета открытого в казначействе.

Во исполнении указанного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 448 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 132 от 20.10.2017 г. и транспортной накладной N 132 от 20.10.2017 г., при этом ответчик принял товар - ремни ружейные унифицированные 6Ш5 в количестве 1 350 штук.

16.01.2018 г. ответчик оплатил лишь часть суммы в размере 400 594 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 25 от 16.01.2018 г.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10-19 от 19.01.2018 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поставка товара ответчику подтверждается товарной накладной N 132 от 20.10.2017 г. и транспортной накладной N 132 от 20.10.2017 г., а ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательства полной оплаты товара в суд не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 47 605 руб. 20 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 367 руб. 36 коп. суд посчитал его подлежащим удовлетворению частично в размере 345 руб. 14 коп.

Проверив указанный вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 345 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции находит его правильным исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 7.1 договора N 4 от 30.08.2017 г., при несоблюдении ответчиком предусмотренных договором сроков платежей истец вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки является правильным.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, соглашается с расчетом суда, учитывающего ставку рефинансирования на день вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка за период с 17.01 по 15.02.2018 г. с учетом ставки рефинансирования на момент вынесения резолютивной части решения: 47 605,20 30 1/300 7.25% = 345,14 руб.

Поскольку ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, с учетом расчета суда по ставке рефинансирования на момент вынесения судебного акта, частично в размере 345,14 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в доказательства наличия судебных расходов представлены договор поручения N 12 от 08.02.2018 г., акт N 12 от 14.02.2018 г. и платежное поручение от 09.02.2018 г. N 67.

Из акта N 12 от 14.02.2018 г. следует, что ИП Безбородов Р.Е. оказал истцу следующие юридические услуги: однократное предоставление консультации поверенным доверителю 1 000 руб.; изучение документов доверителя 9 000 руб.; и составление искового заявления 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, исходя из изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, а также то, что дело не представляло сложности и было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению судами в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом в рассматриваемом случае установлено не было, а поэтому данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Ответчик в суде не обосновал невозможность предоставления отзыва на иск, и доказательств в обоснование имеющихся доводов в пределах установленных судом сроков.

Тезисные возражения ответчика о том, что долг не является бесспорным и о его непризнании ответчиком не являются в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, отклоняются в связи со следующим.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в суд не обращался.

Поскольку ответчик не обращался в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление, а поэтому ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции верно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года по делу N А72-2332/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан