Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-8650/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-68300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Алиев В.А. - доверенность от 21.11.2017

от ответчика (должника): Сальников С.А. - доверенность от 28.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8650/2018) ООО "Новый свет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А56-68300/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Новый свет"

к ИП Мещеряковой Е.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод спецмашин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Мещеряковой Е.А. (далее - ответчик) задолженности в размере 1 400 000 руб.

В дальнейшем суд удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования ООО "ЗСМ" на ООО "Прогресс".

Определением от 21.02.2017 судом была произведена замена ООО "Прогресс" на ООО "Новый свет" в связи с прекращением деятельности общества в связи с реорганизацией.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Мещерякова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110.000 руб.

Определением суда от 20.02.2018 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Новый свет", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем документы, не подтверждают, что расходы понесены последним в связи с рассмотрением настоящего дела; часть расходов и их необходимость не подтверждена документально.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца с ООО "Новый свет" на ООО "Завод Спецмашин".

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представителем ООО "Завод Спецмашин" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 110 000 руб., в том числе: 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 75 000 руб.- транспортные, командировочные и иные расходы, предприниматель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 10.11.2016 N Ю-70 (далее - Договор), заключенный с ООО "Правовой консультационный центр "Истина"; согласно которому стоимость оказания услуг в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему дела составляет 30 000 руб.; в апелляционной инстанции - 5 000 руб.; командировочные расходы исполнителя составляют 700 руб. и не включаются в стоимость вознаграждения;

- копии железнодорожных билетов по маршруту Рязань-Санкт-Петербург-Рязань; квитанций на оплату услуг гостиницы; автобусные билеты; чеки ККТ на приобретение продуктов питания;

- платежные поручения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта несения 110 000 руб. судебных расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактические расходы ответчика, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой и второй инстанции, подтверждаются надлежащими документами, в том числе платежными получениями, копиями железнодорожных билетов, квитанций на оплату услуг гостиницы.

Как следует из представленных предпринимателем документов и его заявления, в составе судебных расходов, предприниматель просит взыскать расходы, связанные с питанием своего представителя во время его пути к месту судебных заседаний и в месте его временного проживания, а также расходы на проезд в общественном транспорте. В подтверждение этого в материалы дела представлены копии кассовых чеков и автобусных билетов.

Между тем, к судебным относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле, в рамках рассмотрения дела.

Относимость расходов на питание и на проезд в общественном транспорте именно к настоящему делу не усматривается; из представленных документов не следует, что потребителем услуг питания и общественного транспорта являлся непосредственно представитель предпринимателя.

Кроме того, как следует из договора на оказание юридических услуг, заказчик помимо вознаграждения оплачивает исполнителю отдельно от транспортных расходов суточные командировочные расходы в размере 700 руб. в сутки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 11 771,65 руб. (расходы на питание, проезд в общественном транспорте, хранение вещей в камере хранения) не подлежат возмещению.

Следовательно, транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные подлежат взысканию с истца в размере 63 228,35 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных предпринимателю, суд первой инстанции посчитал разумным удовлетворить заявление предпринимателя о взыскании расходов на представителя (35 000 руб.) в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) отвечает критерию разумности.

Вывод суда о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на непредставление ответчиком документов о квалификации сотрудника исполнителя (не подтвержден адвокатский статус); о направлении юриста Сальникова С.А. в командировку, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что командировочные расходы выплачены исполнителю не его работодателем, а возмещаются заказчиком (предпринимателем), в связи с чем, приказы о направлении в командировку, служебные задания, отчеты о командировке в данном случае не оформляются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, подлежащая взысканию с Общества в пользу предпринимателя и являющаяся разумной, должна составить 98 228,35 руб., в силу чего определение суд первой инстанции подлежит изменению

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-68300/2016 о взыскании судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин" (ОГРН:1097847128972) в пользу Индивидуального предпринимателя Мещеряковой Екатерины Александровны (ОГРНИП: 304622033100041) судебные расходы в размере 98 228,35 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская