Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 05АП-2834/18

г. Владивосток

14 июня 2018 г.

Дело N А51-18678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурланова Виктора Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-2834/2018

на определение от 07.03.2018 о распределении судебных расходов

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-18678/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Мурланова Виктора Игоревича

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

о взыскании 1 298 139 рулей 41 копейки,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Алатина А.А., по доверенности от 22.03.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурланов Виктор Игоревич (далее - истец, Мурланов В.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского" (далее - ответчик, ФБОУ ВПО "МГУ им. Г.И Невельского") о взыскании 989 328 рублей основного долга, 48 686 рублей неосновательного обогащения, 12 683 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 03.11.2016, а также 247 442 рублей 29 копеек законной неустойки за период с 23.12.2013 по 03.11.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 решение арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела, ФБОУ ВПО "МГУ им. Г.И Невельского" заявлен встречный иск о взыскании 45 946 рублей 88 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования мотивированы нарушением подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ФБОУ ВПО "МГУ им. Г.И Невельского" взыскано 984 485 рублей основного долга, 247 442 рублей 29 копеек неустойки, в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мурланов Виктор Игоревич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 328 431 рублей 80 копеек судебных расходов, складывающихся из расходов на оплату услуг представителей Верхотуровой О.В., Штравка А.В., Баженко Е.Ю., транспортных расходов в размере 15 830 рублей и расходов на проживание представителя в размере 21 601 рубля 80 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 07.03.2018 заявление удовлетворено частично, с ФБОУ ВПО "МГУ им. Г.И Невельского" взыскано 95 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурланов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду немотивированности снижения судом размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФБОУ ВПО "МГУ им. Г.И Невельского" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции Мурланова В.И., полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу Мурланов В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края 09.01.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу Мурланова В.И., его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов Мурлановым В.И. в материалы дела представлены: договоры истца от 01.02.2014 с Шатравка А.В., от 08.10.2015 с Верхотуровой О.В., от 15.05.2014 с Браженко Е.Б.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), расписки, выписка по лицевому счету, расходные кассовые ордера, маршрутные квитанции, посадочные талоны, а также договор аренды жилого помещения, счет на оплату, письмо ООО "ДВ Комфорт".

Обстоятельства исполнения Шатравка А.В., Верхотуровой О.В., Браженко Е.Б. принятых обязательств по договорам подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере 95 000 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывает частичное удовлетворение исковых требований (94,9%), отсутствие обоснования возложения на ответчика бремени расходов по проживанию представителя в г. Владивостоке в период с 01.07.2016 по 08.07.2016 при его фактической занятости в рассмотрении дела 05-06.07.2016 (ознакомление с материалами, судебное заседание), соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности возмещения заявленных судебных расходов по настоящему делу в размере 95 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу N А51-18678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова