Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-9956/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-42681/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "РосСтройКом-Логистик": Акимова М.В. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9956/2018) ООО "РосСтройКом-Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-42681/2017/тр.17 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ООО "ЭЛ-ТЕХНИКА" к должнику ООО "РосСтройКом-Логистик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосСтройКом-Логистик",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" (далее - ООО "РСК-Логистик", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

В рамках процедуры наблюдения, 24.11.2017 ООО "ЭЛ-ТЕХНИКА" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 19 204 598,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.03.2018 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО "РосСтройКом-Логистик" требование кредитора в размере 19 138 324,73 руб., в том числе 17 458 726,19 руб. основного долга, 1 679 598,54 руб. пени с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное в части взыскания пени. Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и наносит должнику имущественный ущерб, в связи с чем в результате удовлетворения заявленных кредитором требований о взыскании 1 679 598,54 руб. пени ООО "ЭЛ-ТЕХНИКА" получит сверхприбыль Кроме того, податель жалобы указывает, что предусмотренная пунктом 4.3.3. договора неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки является явно завышенной и эквивалентна 36% годовых, что в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника. При этом, судом не учтено, что в период действия договора должником было допущено нарушение сроков оплаты товаров вследствие не поступления денежных средств на эти цели от основного заказчика ОАО "ЯмалСПГ", т.е. не по вине должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 24.08.2016 N 07-24П-16 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017 по делу N А75-11712/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 19 138 324,73 руб., в том числе 17 458 726,19 руб. основного долга, 1 679 598,54 руб. пени, 118 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, размер требования кредитора правомерно определен судом исходя из размера неисполненного денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений АПК РФ. Доказательств отмены вышеуказанного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, суду не представлено. По этим основаниям доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с размером включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии должника с решением суда от 25.08.2017 по делу N А75-11712/2017. Вместе с тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-42681/2017/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен