Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-9888/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-42681/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "Мицар": Щекина А.С. по доверенности от 01.01.2018,

от ООО "РосСтройКом-Логистик": Акимова М.В. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9888/2018) ООО "РосСтройКом-Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-42681/2017/тр.14 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ООО "Мицар" к должнику ООО "РосСтройКом-Логистик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосСтройКом-Логистик",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" (далее - ООО "РСК-Логистик", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

В рамках процедуры наблюдения, 22.11.2017 ООО "Мицар" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 50 358 485,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.03.2018 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО "РосСтройКом-Логистик" требование ООО "Мицар" в размере 50 158 485,38 руб., в том числе 35 752 098,38 руб. основного долга, 9 881 785,09 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 667 638,53 руб. неустойки, 1 856 963,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом, суд указал, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности. По требованию кредитора в части включения в реестр требований 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины производство прекращено ввиду отнесения к категории текущих.

В апелляционной жалобе должник просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное в части взыскания 9 881 785,09 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 667 638,53 руб. неустойки, 1 856 963,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и наносит должнику имущественный ущерб, в связи с чем в результате удовлетворения заявленных кредитором требований о взыскании 9 881 785,09 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 667 638,53 руб. неустойки, 1 856 963,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Мицар" получит сверхприбыль, поскольку должник исполнил обязательства по уплате денежных сумм согласно п. 2.1 договора, коммерческий кредит в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки является явно завышенным. Кроме того, предусмотренная п. 9.2 договора неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки является явно завышенной и эквивалентна 72% годовых, что в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Податель жалобы отмечает, что неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника. При этом, судом не учтено, что в период действия договора должником было допущено нарушение сроков оплаты товаров вследствие не поступления денежных средств на эти цели от основного заказчика ОАО "ЯмалСПГ", т.е. не по вине должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Мицар" в отзыве на нее указало, что обязанность покупателя оплатить поставленный товар закреплена в статье 516 ГК РФ. По мнению кредитора, оплата поставленного товара не может ставиться в зависимость от действий заказчика (ОАО "Ямал СПГ"), поскольку между заказчиком и кредитором отсутствуют договорные отношения. Основания для освобождения должника от обязанности оплаты отсутствуют, поскольку не наступили обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные в ст. 401 ГК РФ в отношении стороны-предпринимателя. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. Кредитор также отмечает, что им не были применены одновременно две меры ответственности за одно нарушение. Из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-43509/2017 следует, что договорная неустойка была начислена за период действия договора, т.е. до момента направления кредитором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 11.11.2016 г. После даты расторжения договора, кредитор воспользовался правом взыскания с должника процентов по статье 395 ГК РФ, за период с 12.11.2016 г. по 10.05.2017 г. Относительно довода о несоразмерности неустойки кредитор указывает, что решением арбитражного суда от 16.10.2017 по делу N А56-43509/2017 с ООО "РСК-Логистик" в пользу ООО "Мицар": взыскано задолженность в размере 35 752 098,38 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 881 785,09 руб., неустойка в размере 2 667 638,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 10.05.2017 в размере 1 856 963,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 11.05.2017 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Кроме того, размер неустойки был установлен соглашением сторон. При заключении договора, исходя из принципа свободы договора, стороны согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты товара. Кредитор осуществлял расчет неустойки в полном соответствии с договором. При заключении договора должник добровольно выбрал в качестве ответственности за неисполнение обязательства применение неустойки в установленном договором размере. По своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом являются не санкцией, а предусмотренной соглашением сторон платой за пользование денежными средствами. Следовательно, задолженность должника в части процентов за пользование коммерческим кредитом снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ не подлежит. Кроме того, ООО "Мицар" считает, что не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны кредитора, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, исходя из установления в договоре условия о неустойке и коммерческом кредите, с учетом того, что данное условие было добровольно согласовано сторонами при заключении договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Мицар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 24.06.2016 N РО 16-1145-MTO-YML и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-43509/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 35 752 098,38 руб. основного долга, 9 881 785,09 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 667 638,53 руб. неустойки, 1 856 963,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, размер требования кредитора правомерно определен судом исходя из размера неисполненного денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений АПК РФ. Доказательств отмены вышеуказанного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, суду не представлено. По этим основаниям доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с размером включенных в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии должника с решением суда от 16.10.2017 по делу N А56-43509/2017. Вместе с тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-42681/2017/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен