Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11133/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-42681/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ОАО "Ямал СПГ": Дучинский Р.А. по доверенности от 01.01.2018,

от ООО "РосСтройКом-Логостик": Тарзян М.К. по доверенности от 01.02.2018, Акимова М.В. по доверенности от 26.02.2018, Калис М.Н. по доверенности от 30.02.2018,

от в/у ООО "РосСтройКом-Логостик": Козлова М.В. по доверенности от 07.05.2018,

от АО "ОЗ-Инжиниринг": Александрова М.А. по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11133/2018) ООО "РСК-Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-42681/2017/тр.7 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ОАО "Ямал СПГ" к должнику ООО "РосСтройКом-Логостик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении ООО "РосСтройКом-Логистик" (ОГРН 1107847166074, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, литер Д) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Ямал СПГ" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 338 470 446,34 руб., из которых: 326 359 450,52 руб. - сумма неотработанного аванса по договору подряда N 403/15-ЯСПГ от 03.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, 12 110 995,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.02.2018 кредитором направлено в материалы дела заявление об уточнении требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 346 497 777,26 руб., из которых:

- 326 359 450,52 руб. - сумма неотработанного аванса по договору подряда N 403/15-ЯСПГ от 03.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ;

- 12 110 995,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 7 849 897,73 руб. - требование о возмещении заказчику стоимости утраченных и/или поврежденных давальческих материалов и оборудования;

- 177 429,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на стоимость невозвращенных давальческих материалов.

Определением от 09.04.2018 требование кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 338 470 446,34 руб., в том числе: 326 359 450,52 руб. основного долга и 12 110 995,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что в связи с расторжением с 11.07.2017 договора подряда, у исполнителя отсутствуют основания для удержания ранее перечисленного аванса. В отношении требования кредитора в части 8 027 326,92 руб., в том числе 7 849 897,73 руб. основного долга и 177 429,19 руб. процентов, суд первой инстанции, установив, что в заявлении об уточнении требования кредитором заявлено, по сути, новое требование, то есть изменены предмет и основание иска, руководствуясь разъяснениями пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу, что заявление в данной части следует считать поданным в момент соответствующего изменения (28.02.2018), а поскольку требование в данной части было уточнено по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований в процедуре наблюдения, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований, вытекающих из договора подряда от 03.06.2015 N 403/15-ЯСПГ, отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом сделан необоснованный вывод о правомерности расторжения кредитором договора подряда от 03.06.2015 N 403/15-ЯСПГ по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не приняты во внимание доказательства просрочки кредитора. Со ссылкой на условия дополнительного соглашения N 8 от 09.06.2017 о погашении авансовых платежей, начиная с 01.05.2017, должник делает вывод, что указанное обстоятельство подтверждает согласование продолжения работ после 01.05.2017 и злоупотребление со стороны заказчика, согласовавшего продление сроков выполнения работ при одновременном значительном увеличении объемов работ. Однако письма, на которые ссылается кредитор и суд в качестве подтверждения наличия оснований для расторжения договора, датированы июнем и июлем 2016 года, то есть до изменения сроков выполнения работ и до принятия результатов работ. Кроме того, согласно доводам жалобы, судом проигнорированы представленные должником доказательства того, что задержка выполнения работ была вызвана бездействием заказчика, просрочкой возложенных на него обязательств по предоставлению рабочей документации для строительства и материалов. Так, по утверждению подателя жалобы просрочка со стороны заказчика подтверждается следующим: заказчик не передал своевременно рабочую документацию по объекту, неоднократно вносил изменения в рабочую документацию в ходе производства работ, что привело к невозможности своевременного выполнения работ; подрядчик не предоставил материалы и оборудование, обязанность поставки которых была возложена на него. Однако суд первой инстанции, не исследовав доказательства, связанны с порядком взаимодействия сторон при исполнении договора и последствиями бездействия заказчика, пришел к неверному выводу о том, что договор мог быть расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, к неверному выводу о наличии у заказчика права требовать возврата части "неотработанного аванса". По мнению должника, определение судом стоимости выполненных должником работ сделано без учета представленных должником доказательств выполненных работ в объемах сверх указанных в актах КС-2 и справках КС-3, в результате чего вывод о том, что должник получил от кредитора большую, чем стоимость выполненных работ, сумму, является необоснованным. Также по мнению должника, судом неправомерно принят предложенный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор был расторгнут с 11.07.2017, тогда как проценты начислены за период с 23.06.2017 по 11.07.2017, когда договор еще действовал, а кроме того, указываемый кредитором размер основного долга составляет 326 359 450,52 руб., однако проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в период с 23.06.2017 по 12.07.2017 на сумму 560 649 698,37 руб., а в период с 12.07.2017 до 11.10.2017 на сумму 422 719 209,10 руб. - хотя работы на сумму 96 359 758,64 руб. были выполнены до момента расторжения договора, следовательно, начисление процентов на сумму, превышающую размер "неотработанного аванса", неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность довода должника о злоупотреблении со стороны кредитора своим положением при заключении договора; в ходе выполнения работ по договору должником систематически допускались просрочки исполнения обязательств, о чем кредитор извещал должника письмами N МР-12-3631-Н от 21.06.2016 и N МР-12-4108-Н от 11.07.2016. Поскольку подрядчиком были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, для обеспечения возможности использования последним ресурсом наиболее эффективным образом в целях увеличения темпов выполнения работ, стороны заключили дополнительное соглашение N 6 от 13.09.2016 к договору, которым были установлены новые сроки выполнения работ. Заключением дополнительного соглашения N 8 стороны, исходя из своих экономических интересов, установили баланс прав и обязанностей по договору и зафиксировали договоренности, достигнутые с 01.05.2017.По мнению кредитора, должник не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ. Кредитор указывает, что рассмотрение обоснованности требований должника к кредитору, вытекающих из договора подряда, подлежит рассмотрению вне рамок обособленного спора по рассмотрению требования кредитора, и включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует осуществлению последним права на судебную защиту. По мнению кредитора, возражения подателя жалобы относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника основаны на несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, собственное понимание на этот счет подателя жалобы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановления производства по делу, в связи с тем, что настоящее требование связано со встречным иском должника по просрочке исполнения обязательства по договору подряда, которое рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционный суд, в связи с тем, что должник с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по спору. При наличии доказательств фактического выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, должник не был лишен возможности предоставить их в материалы настоящего обособленного спора для целей уменьшения размера аванса, включаемого в реестр требований кредиторов. Однако, поскольку данный вопрос вынесен в отдельное производство, рассматриваемое в общеисковом порядке в Арбитражном суде города Москвы (А40-50273/2018), последующий зачет встречных однородных требований, в связи с введением процедуры банкротства, уже невозможен, а следовательно, результаты рассмотрения указанного дела уже не повлияют на настоящий обособленный спор и его рассмотрение в деле о банкротстве ООО "РосСтройКом-Логистик" не препятствует рассмотрению иска последнего к кредитору.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители кредитора, временного управляющего и АО "ОЗ-Инжиниринг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2015 между ОАО "Ямал СПГ" (заказчик) и ООО "РосСтройКом-Логистик" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 403/15-ЯСПГ (далее - договор подряда), в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в пользу заказчик работы на объекте в соответствии с договором и технической документацией, включая материально-техническое обеспечение, поставку оборудования и материалов подрядчика, выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии с условиями договора, пуско-наладочные работы, сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а подрядчик принять и оплатить работы по цене в размере 4 267 314 383 руб.

Порядок оплаты предусмотрен статьей 3 договора. Оплата производится в соответствии с "Графиком финансирования" (приложение N 4 к договору) в пределах сумм, предусмотренных "Сводным расчетом стоимости работ" (приложение N 3 к договору). Согласно пункту 3.2 и приложению N4 к договору (в редакции дополнительного соглашения N7) кредитор обязан выплатить подрядчику авансы в размере 1 499 222 822,72 руб. на следующих условиях:

-аванс в размере 93 880 916,43 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения кредитором оригинала банковской гарантии, предусмотренной пунктом 28.2 договора и счета должника на выплату аванса после даты вступления договора в силу в июле 2015 года;

-аванс в размере 503 543 097,19 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения кредитором оригинала банковской гарантии, предусмотренной пунктом 28.2 договора и счета должника на выплату аванса после даты вступления договора в силу в августе 2015 года;

-аванс в размере 226 167 662,30 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения кредитором оригинала банковской гарантии, предусмотренной пунктом 28.2 договора и счета должника на выплату аванса в октябре 2015 года;

-аванс в размере 243 236 919,83 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения кредитором оригинала банковской гарантии, предусмотренной пунктом 28.2 договора и счета должника на выплату аванса в декабре 2015 года;

-аванс в размере 213 365 719,15 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения кредитором оригинала банковской гарантии, предусмотренной пунктом 28.2 договора и счета должника на выплату аванса в следующих размерах и сроки: 57 911963,53 руб. - в январе 2016 года, 150 474 587,13 руб. - в феврале 2016 года, 4 979 168,49 руб. - в марте 2016 года;

- аванс в размере 149 028 507,82 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения кредитором оригинала банковской гарантии, предусмотренной пунктом 28.2 договора и счета должника на выплату аванса в сентябре 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что авансовые платежи были выплачены кредитором в полном объеме в надлежащие сроки, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2015 N 5676, от20.08.2015N 6588, от 23.10.2015 N 8925, от 03.12.2015 N 10238, от 28.01.2016 N 487, от 04.02.2016 N 884, от 16.02.2016 N 1251, от 03.03.2016 N 1768, от 22.09.2016 N 10455, от 30.09.2016 N 10906, от 07.10.2016 N 11211, от 07.10.2016 N 11212, от 14.10.2016 N 11449, от 03.11.2016 N 12449, от 11.11.2016 N 12809, от 11.11.2016 N 12810.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность по оплате выполненных должником работ до 01.01.2017 погашалась за счет выплаченного кредитором аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ.

Пунктами 3.7, 3.8 договора предусмотрено, что 5%от стоимости выполненных работ удерживаются (далее - резерв) кредитором в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору и его выплата осуществляется кредитором в течение 60 календарных дней после завершения гарантийного срока.

Кроме того, во исполнение договора кредитором и должником были заключены договоры, обеспечивающие должника необходимыми ресурсами (в частности, организованными транспортными перевозками, местами для проживания в общежитиях для работников Должника, электроэнергией, материалами и оборудованием и горюче-смазочными материалами, необходимыми для производства работ, силами и средствами для локализации и ликвидации последствий аварий, организованными погрузочно-разгрузочными работами, арендованными земельными участками для размещения временных зданий и сооружений) для выполнения обязательств по договору. В связи с тем, что между сторонами возникали однородные встречные обязательства по договору и вспомогательным договорам, стороны систематически погашали встречные обязательства зачетами.

Из материалов дела следует, что всего за период действия договора было произведено зачетов на общую сумму 96 666 734,10 руб.

Таким образом, до 01.01.2017 порядок расчетов кредитора по договору имел следующий вид: 30% от стоимости выполненных работ погашалось за счет выплаченного аванса, 5% удерживалось в качестве резерва, оставшиеся 65% от стоимости выполненных работ погашались частично зачетом однородных встречных обязательств, частично путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет должника.

Должником работы частично были выполнены, что подтверждается актами по форме КС-3: от 31.01.2016 N 1, от 25.02.2016 N 2, от 14.03.2016 N 3, от 22.04.2016 N 4, от 30.04.2016 N 5, от 25.05.2016 N 6, от 23.06.2016 N 7, 23.07.2016 N 8, от 12.08.2016 N 9, от 25.08.2016 N 10, от 25.09.2016 N 11, от 25.10.2016 N 12, от 29.11.2016 N 13, от 25.12.2016 N 14, от 15.01.2017 N 15, от 25.01.2017 N 16, от 07.02.2017 N 17, от 25.02.2017 N 18, от 14.03.2017 N 19, от 31.03.2017 N 20, от 15.04.2017 N 21, от 31.05.2017 N 22 на сумму 868 573 124,29 руб.

Дополнительным соглашением от 08.02.2017 N 7 стороны установили, что с 01.01.2017сумма выплаченного должнику аванса погашается в размере 34% от стоимости выполненных работ. Ввиду этого с 01.01.2017 до 01.05.2017 (в силу заключения сторонами дополнительного соглашения N 8 к договору, которым положения пункта 3.3 были приняты в новой редакции) порядок погашения обязательств кредитора по оплате выполненных работ по договору состоял в следующем: 34% от стоимости выполненных работ погашалось за счет выплаченного аванса, 5% удерживалось в качестве резерва, оставшийся 61% от стоимости выполненных работ погашался путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет должника.

Должником по результатам выполненных работ кредитору были выставлены следующие счета на оплату от 15.01.2017 N 4, от 25.01.2017 N 8, от 07.02.2017 N 9, от25.05.2017N 11, от 14.03.2017 N 15, от 31.03.2017 N 22, от 15.04.2017 N 29.

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 N 8 стороны установили, что с 01.05.2017сумма выплаченного должнику аванса погашается в размере 42% от стоимости выполненных работ. Следовательно, порядок погашения обязательств кредитором по оплате выполненных работ по договору обрел следующую структуру: 42% от стоимости выполненных работ погашалось за счет выплаченного аванса, 5% удерживалось в качестве резерва, оставшиеся 53% от стоимости выполненных работ погашались путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет должника.

Должником по результатам выполненных работ кредитору были выставлен счет на оплату от 31.05.2017 N 41.

20.06.2017 кредитор направил должнику уведомление о расторжении договора подряда, который на основании пункта 20.3 прекратил свое действие с 11.07.2017.

Должник факт просрочки выполнения работ не отрицает, и согласно представленному в материалы дела исковому заявлению должника в деле N А40-50273/2018, признает, что просрочка в выполнении работ составила 452 календарных дня; с тем, что договор подряда расторгнут с 11.07.2017, должник также согласился с указанным обстоятельством.

Не входя в оценку степени вины сторон в нарушении сроков выполнения работ и стороны, виновной в расторжении договора подряда, которая является предметом рассмотрения в деле N А40-50273/2018, суд апелляционной инстанции, между тем, признает факт расторжения договора подряда с 11.07.2017 состоявшимся, что, как верно указано судом первой инстанции, влечет обязанность должника вернуть кредитору сумму неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что подрядчиком не выполнены работы в установленный договором срок; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, следовательно, после того как договор подряда был расторгнут, у подрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 326 359 450,52 руб., и правомерно удовлетворил заявленные кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку должник сам факт расторжения договорных отношений с заказчиком не отрицает. Данное обстоятельство, вне зависимости от оснований расторжения договора подряда, с безусловностью влечет обязанность должника по возврату неотработанного аванса.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что в связи с расторжением договора кредитор утратил основания для удержания резерва, за счет которого была погашена часть неотработанного аванса в размере 137 930 489,27 руб.

Размер задолженности должника перед кредитором определен судом в следующем порядке: кредитором оплачено по договору 3 209 775 056,38 руб., из которых 1 429 222 822,72 руб. было внесено в качестве аванса, 96 666 734,10 руб. оплачено путем зачета взаимных встречных обязательств, 1 683 885 499,56 руб. оплачено платежными поручениями, тогда как должником, согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3, были выполнены работы на общую сумму 2 883 415 605,86 руб.

Должник, не отрицая размер оплаченных кредитором денежных средств по договору, между тем, доказательств выполнения работ на сумму, большую чем заявлено кредитором, в материалы дела не представил.

Уведомление о расторжении договора подряда содержало требование о возврате в течение трех банковских дней суммы неотработанного аванса.

В этой связи, начисление заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.06.2017 является правомерным.

Нарушение подрядчиком сроков возврата неотработанного аванса подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 12 110 995,82 руб. за период с 23.06.2017 по 11.10.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным; должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 328, 330, 395, 421, 422, 450, 453, 702, 709, 715 - 717, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 326 359 450,52 руб., представляющего собой сумму неотработанного аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 110 995,82 руб.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции должника, причины расторжения договора подряда не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. В предмет доказывания по спору входят: факт расторжения договора подряда, перечисления заказчиком подрядчику денежных средств и объем выполненных подрядчиком работ, согласно актам КС-2.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-42681/2017/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСК-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен