Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-8039/16

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Волобуев Д.В., представитель по доверенности N 17-45/02417 от 26.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу N А48-7121/2015(24) (судья Нефёдова И.В.) по заявлению ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ЗАО "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дормаш" несостоятельным (банкротом) (далее - ЗАО "Дормаш", должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-7121/2015(24) в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-7121/2015(24) ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

23.05.2017 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Дормаш" требование в сумме 6 561 713,84 руб., из которых 6 001 00 руб. - во вторую очередь, 560 713,84 руб., в том числе 159 689,90 руб. - основной долг, 401 023,94 руб. - штраф, в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу N А48-7121/2015(24) требования ФНС России в размере 6 001 000 руб. (основной долг по НДФЛ) включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения и 560 713,84 руб. в третью очередь удовлетворения, из которых 159 689,90 руб. - сумма основного долга, 401 023,94 руб. - штрафы, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" в состав второй очереди в размере 6 001 000 руб., конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2017 было опубликовано сообщение о получении требований уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Данным Постановлением утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В заявлении уполномоченного органа указано, что основанием возникновения суммы задолженности послужило неисполнение должником обязанности по своевременной оплате предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указал уполномоченный орган, основанием возникновения задолженности в размере 6 001 000 руб. является наличие недоимки по НДФЛ на выплаченную заработную плату за период с 01.04.2015 по 10.11.2015 в сумме 46 161 504,84 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий ссылался на пропуск налоговым органом срока для взыскания задолженности по НДФЛ.

Данный довод судом области был отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ должник является налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета (расчеты с бюджетом по НДФЛ отражаются в аналитическом учете по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам", оборотно-сальдовые ведомости и иные документы).

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) истекшего налогового периода, с указанием сумм начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период. По общему правилу, и согласно требованиям п. 2 ст. 230 НК РФ, справки 2-НДФЛ подаются в налоговый орган ежегодно в электронном виде не позднее 1 апреля года, следующего за налоговым периодом, за который предоставляются сведения. Учитывая положения п. 29 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@, налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты отправки сведений направляет налоговому агенту Протокол приема сведений о доходах физических лиц за отчетный год.

Приказом ФНС от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ утверждены формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме.

Федеральным законом от 28.11.2015 N 327-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 230 НК РФ "Обеспечение соблюдения положений настоящей главы" были внесены изменения, касающиеся порядка, формы и сроков представления налоговой отчетности.

Таким образом, выявление недоимки по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, стало возможным только с 01.01.2016.

До этого периода выявление задолженности налогового агента по НДФЛ было возможно только по результатам проведения контрольных мероприятий.

Уполномоченным органом проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты должником НДФЛ за периоды до 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 11 НК РФ установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Таким образом, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом, под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Обязанность представлять налоговую декларацию по НДФЛ у налоговых агентов появилась с 01.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Следовательно, меры принудительного взыскания применяются только после сдачи декларации и неуплаты налога в установленный законодательством срок.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш", ссылаясь на пункт 1 статьи 70 НК РФ, полагал, что налоговый орган, получив справки 2-НДФЛ, должен был выявить задолженность по НДФЛ и инициировать процедуру принудительного взыскания.

Однако, в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование должно быть направлено при выявлении недоимки, которая определена в пункте 2 статьи 11 НК РФ, как сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. НДФЛ, неперечисленный налоговым агентом, в объём понятия "недоимка" не входит, справка по форме 2-НДФЛ достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц не является.

Протоколы и реестры, переданные ЗАО "Дормаш" в налоговый орган, а также справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2015 сведений о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, не содержат, что не позволяет определить срок уплаты НДФЛ, установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ, исчисленной по представленным 10.03.2016 и 23.03.20l6 в налоговый орган протоколам, 23.05.2017, т.е. в пределах 2-х месячного срока для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш".

При этом наличие задолженности ЗАО "Дормаш" по НДФЛ за период с 01.04.2015 по 10.11.2015 конкурсным управляющим не опровергается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения ЗАО "Дормаш" обязанности по исчислению и уплате НДФЛ за период с 01.04.2015 по 10.11.2015 только на основании сведений, представленных должником по форме 2-НДФЛ, а также предъявить в установленные пунктом 1 статьи 70 НК 10 РФ сроки требование об уплате НДФЛ, содержащее сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ.

Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд установил, что задолженность в заявленной сумме должником на дату настоящего судебного заседания не погашена.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд области правомерно указал, что требования заявителя в размере 6 001 000 руб. являются обоснованными, не относятся к текущим и подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в составе основной задолженности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу N А48-7121/2015(24) в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу N А48-7121/2015(24) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова