Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 16АП-5141/16

г. Ессентуки

13 июня 2018 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.04.2018 по делу N А61-1055/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (судья Бекоева С.Х.); при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - Зерницкой А.В. (доверенность N 15АА0604878 от 10.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.05.2016 ПАО АКБ "1 Банк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к банку и Корольской И.В.: о признании недействительной сделкой приказа N 356 от 25.12.2015 в части премирования Корольской И.В.; о признании недействительной сделкой приказа N 368 от 31.12.2015 в части премирования Корольской И.В.; о взыскании с Корольской И.В. 24 217 руб. 94 коп.; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности банка перед Корольской И.В. по счету N40817810300009000253 в размере 683 007 руб. 06 коп.; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности банка перед Корольской И.В. по выплате премии на основании приказа N 356 от 25.12.2015; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности банка перед Корольской И.В. по выплате премии на основании приказа N368 от 31.12.2015.

Определением суда от 28.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 в удовлетворении ходатайства Корольской И.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 28.08.2017 отказано, производство по апелляционной жалобе Корольской И.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 определение от 28.08.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением суда от 10.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками приказов N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015 в части премирования Корольской И.В. отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 10.04.2018 подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (работодатель) и Корольская И.В. (работник) заключили трудовой договор от 24.12.2013 N 84.

Заработная плата Корольской И.В. в 2015 году определялась на основании штатного расписания, утвержденного приказом председателя правления банка от 29.08.2014 N 166ш, а в 2015 - на основании штатного расписания от 20.08.2015 N 2, утвержденного приказом от 20.08.2015 N 217. Заработная плата Корольской И.В. в 2014-2015 годах составляла 15 тыс. рублей.

Протоколами заседания Совета директоров от 15.12.2015 N 37/2015 и от 22.12.2015 N 38/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2014 и 2015 годы. Согласно приказу от 25.12.2015 N 356 и приказу от 31.12.2015 N 368 Корольской И.В. назначена премия в размере: за 2014 год - 108 205 рублей, за 2015 год - 599 020 рублей.

01.02.2016 во исполнение вышеуказанного приказа Корольской И.В. выплачена премия посредством перечисления на ее расчетный счет, открытый в банке, денежных средств в размере 108 205 рублей за 2014 год, а 19.02.2016 - 599 020 рублей за 2015 год. В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Корольской И.В. сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 18 рублей 45 копеек. Сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 85 609 рублей 56 копеек, после поступления 19.02.2016 премии за 2015 год Корольская И.В. не распорядилась денежными средствами в размере 599 020 рублей до 17.03.2016.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией банком, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением суда от 23.05.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые приказы приняты с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылался на наличие оснований для оспаривания приказов в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока от даты отзыва лицензии и назначении временной администрация банком.

Как следует из материалов дела, Корольская И.В. занимала должность секретаря-референта. Исходя из возложенных на нее должностных обязанностей она не должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности банка.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов недействительными в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по мотиву ее совершения неплатежеспособным лицом является факт осведомленности контрагента по сделке об обстоятельствах неплатежеспособности должника, а также о том, что должник, заключая сделку, преследует цель причинить вред кредиторам путем вывода своих активов.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора, заключенного ответчиком и должником, Корольская И.В. должна выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Из должностной инструкции секретаря - референта не следует, что секретарь - референт мог влиять на решения, принимаемые Правлением банка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должных обязанностей ответчик имел доступ к информации, касающейся финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых сделок, и действовал недобросовестно.

Суд признал, что Корольская И.В. в силу своих должностных обязанностей (должность секретаря-референта) не могла влиять на решения, принимаемые Правлением банка; не знала и не должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Сам по себе тот факт, что ранее работник получал премии в ином размере, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны работника.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статей 10, 168 Гражданский кодекс Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.04.2018 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова