Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-7755/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А32-1070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

Черкашина Анна Михайловна: лично по паспорту;

временный управляющий ООО "ЖК "Арс-Аврора" Шепилова Наталья Александровна: лично по паспорту;

от Клышникова Владимира Федоровича: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 11.05.2017;

от акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Жидкова А.А. по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черкашиной Анны Михайловны, Клышникова Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-1070/2017 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора", г. Краснодар (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 148 783 485 рублей 20 копеек.

Определением суда от 20.04.2018 требования публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора", г. Краснодар (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896) в сумме 1 148 783 485 рублей 20 копеек признаны обоснованными.

Суд определил включить требования публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" в сумме 1 148 783 485 рублей 20 копеек основного долга, из которых 170 246 480 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Черкашина Анна Михайловна, Клышников Владимир Федорович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Черкашина Анна Михайловна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель Клышникова Владимира Федоровича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Временный управляющий ООО "ЖК "Арс-Аврора" Шепилова Наталья Александровна не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Черкашина Анна Михайловна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Клышникова Владимира Федоровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "ЖК "Арс-Аврора" Шепилова Наталья Александровна оставила рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ" 24.09.2014 заключен договор кредитной линии N 4767-14/КЛ (далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014 N 1, дополнительного соглашения от 16.03.2014 N 2, дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 3, дополнительного соглашения от 14.04.2015 N 4, дополнительного соглашения от 23.06.2015 N 5, дополнительного соглашения от 08.07.2015 N 6, дополнительного соглашения от 07.08.2014 N 7, дополнительного соглашения от 16.09.2015 N 8, дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 9, дополнительного соглашения от 22.10.2015 N 10, дополнительного соглашения от 03.11.2015 N 11, дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 12, дополнительного соглашения от 02.12.2015 N 13, дополнительного соглашения от 07.12.2015 N 14, дополнительного соглашения от 22.01.2016 N 15, дополнительного соглашения от 11.02.2016 N 16, дополнительного соглашения от 10.03.2016 N 17, дополнительного соглашения от 06.05.2016 N 18, дополнительного соглашения от 31.05.2016 N 19, дополнительного соглашения от 02.06.2016 N 20, дополнительного соглашения от 15.08.2016 N 21, дополнительного соглашения от 19.08.2016 N 22.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита задолженности на сумму 1 171 500 000 рублей на срок до 24.09.2018 с начисление процентов за пользование кредитом из расчета:

по траншам, предоставленным за период с 24.09.2014 года по 20.01.2015 включительно:

* по ставке в размере 15,99 % годовых - в период с 24.09.2014 года по 31.12.2014 года, включительно;

* по ставке в размере 18 % годовых - в период с 01.01.2015 года по дату фактического возврата кредита.

по траншам, предоставленным за период с 21.01.2015 года по 15.03.2015 включительно: по ставке в размере 26,75 годовых;

по траншам, предоставляемым за период с 16.03.2015 по 01.07.2015 включительно: по ставке в размер 22 % годовых;

по траншам, предоставляемым за период с 02.07.2015 года по дату фактического возврата кредита: по ставке в размере 18,6 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках заемщика, поименованных в пункте 2.1. кредитного договора, но в любом случае не позднее 24.09.2018.

Согласно пункту 2.1., кредит предоставляется траншами на расчетный счет Заемщика N 40702810207000006500, открытый у кредитора. Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора в соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора.

Согласно пункту 2.6. Кредитного договора при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в пункте 1.1. кредитного договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 365 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно. При несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности, в установленную договором дату соответствующего платежа кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждых календарных день просрочки (пункты 2.7., 2.8 кредитного договора).

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк предоставил Заемщику денежные средства в общем размере 1 017 871 371 рублей 64 копеек, что подтверждается заявками на получение денежных средств клиента от 06.11.2014 N 1, от 16.03.2015 N 2, от 14.01.2015 N 3, от 24.02.2015 N 4, от 17.03.2015 N 5, от 14.04.2015 N 6, от 20.04.2015 N 7, от 13.05.2015 N 8, от 08.06.2015 N 9, от 14.07.2015 N 10, от 22.07.2014 N 11, от 13.08.2015 N 12, от 10.09.2015 N 13, от 03.11.2015 N 14, от 12.11.2015 N 15, от 22.12.2015 N 16, от 22.01.2016 N 17, от 19.02.2016 N 18, от 16.03.2015 N 19, от 02.06.2016 N 20, а также выписками по ссудным счетам заемщика.

Со стороны заемщика допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков уплаты процентов по договору, что повлекло возникновение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Банком 29.09.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено заемщику требование N 01-4-10/172143 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-45843/2016 48/370-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест-Юг" введена процедура наблюдения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 24.09.2014 N 4767-14/КЛ между банком и должником 13.10.2014 заключен договор поручительства юридического лица N 4767-14/П1 (далее - договор поручительства), в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 1, дополнительного соглашения от 21.04.2015 N 2, дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 3, дополнительного соглашения от 06.09.2016 N 4.

В соответствии с пунктами 1.3 договора поручительства. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Банком 29.09.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено заемщику требование должнику уведомление о наступлении ответственности в порядке досудебного урегулирования за N 01-4-10/172496 с требованием погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в течение трех рабочих дней с даты направления уведомления (в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства).

Сумма просроченной задолженности перед банком по кредитному договору составила 1 148 783 485 рублей 20 копеек, из которых 1 017 871 371 рублей 64 копеек - основной долг (ссуда); 130 824 641 рубль 75 копеек - проценты и 87 471 рублей 81 копеек - комиссия.

На основании пункта 1.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 16.10.2014 N 4767-14/И1 залоговая стоимость указанного земельного участка определена в размере 170 246 480 рублей.

Поскольку до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" не исполнило возложенные на него обязательства, и в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу пункта 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 334 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 334 Кодекса к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из пункта 5 статьи 334 Кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По правилам пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" в сумме 1 148 783 485 рублей 20 копеек основного долга, из которых 170 246 480 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами, отклоняется как документально не подтвержденный.

Довод, о том, что Банком не были представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-45843/2016 в отношении ООО "Строительная компания "Стройинвест-Юг" - Заемщик, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) по делу N А32-45843/2016 требования Банка в размере 1 209 866 720 руб. 22 коп. установлены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика, в том числе: 61 083 235 руб. 02 коп. вексельного долга и 1 148 783 485 руб. 20 коп. по кредитному договору, из которых 1 033 613 379 руб. 30 коп., как обеспеченных залогом прав требований.

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Основания и размер требований, а также факт перечисления денежных средств заемщику являлся предметом исследования в рамках дела о банкротстве заемщика.

Кроме того, перечисление денежных средств в общей сумме 1 017 871 371 рублей 64 копеек, подтверждается заявками на получение денежных средств клиента от 06.11.2014 N 1, от 16.03.2015 N 2, от 14.01.2015 N 3, от 24.02.2015 N 4, от 17.03.2015 N 5, от 14.04.2015 N 6, от 20.04.2015 N 7, от 13.05.2015 N 8, от 08.06.2015 N 9, от 14.07.2015 N 10, от 22.07.2014 N 11, от 13.08.2015 N 12, от 10.09.2015 N 13, от 03.11.2015 N 14, от 12.11.2015 N 15, от 22.12.2015 N 16, от 22.01.2016 N 17, от 19.02.2016 N 18, от 16.03.2015 N 19, от 02.06.2016 N 20, а также выписками по ссудным счетам заемщика.

Довод о том, что Банк перед установлением заявленных требований в деле о банкротстве поручителя, обязан был обратиться за исполнением вексельного обязательства и лишь после этого предъявлять требования к должнику, не основан на нормах закона и не подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что указанного имущества может быть достаточно для полного погашения требований Банка.

Необоснованность указанного довода, подтверждается разъяснениями, изложенным в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и с его поручителей в самостоятельных процессах.

Довод о том, что судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора незаконно установлен залог (ипотека) в пользу Банка на объект незавершенного строительства также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора рассматривался вопрос об обеспечении залогом заявленного Банком требования в виде имущества должника - земельный участок, переданного по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4767-14/111 от 16.10.2014 года.

Какие либо иные требования об обеспечении залогом имущества должника Банком не заявлялись.

Статус залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" по договорам долевого участия являлся предметом рассмотрения иного дела о банкротстве - ООО "СК "Стройинвест-ЮГ" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 N А32-45843/2016) и не может быть пересмотрен в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что требование Банка не подлежит установлению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом (земельного участка), в связи с отсутствием доказательств о наличии согласия участников долевого строительства, отклоняется апелляционной коллегией, в виду следующего.

Согласно материалам дела, 24.09.2014 между Банком и ООО "СК "Стройинвест-ЮГ" (далее - Заемщик/Инвестор) заключен договор кредитной линии N 4767-14/КЛ (кредитный договор) с лимитом выдачи 1 171 500 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику в том числе для цели оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома с размещением на 1-ом и 2-ом этажах встроено - пристроенных помещений офисного и торгового назначения по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95, заключенный между Заемщиком и ООО "ЖК "АРС-Аврора".

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости земельного участка) от 16.10.2014 N 4767-14/И1 (далее - Договор об ипотеке).

В настоящий момент договор об ипотеке является действующим, зарегистрирован в предусмотренном законодательством порядке, ни кем не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 названной статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном ч. 8 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что полученный заемщиком кредит взят на строительство объекта долевого строительства - многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства; полученные заемщиком денежные средства по договору кредитной линии были направлены, в том числе на строительство объектов долевого строительства жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95.

Кроме того, условия договора ипотеки предусматривают, что залог является последующим в соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1.4 Договора об ипотеке).

Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что оспариваемым договором ипотеки нарушены права участников долевого строительства, несостоятельны.

Заявителями апелляционных жалоб не учтено, что в случае открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, земельный участок, который является предметом ипотеки, может быть либо реализован с торгов для целей соразмерного погашения денежных требований участников строительства и иных кредиторов, либо передан участникам строительства с незавершенным строительством объектом недвижимости в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Банком утрачено право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, также не представлено.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что при установлении требований Банка как обеспеченных залогом земельного участка, судом были нарушены положения п. 7 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционных жалоб со ссылкой на наличии признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ со стороны банка, должника, залогодателя, не принимается судебной коллегией, как документально не подтвержденный.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко