Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 05АП-3419/18

г. Владивосток

18 июня 2018 г.

Дело N А59-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кана Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-3419/2018

на определение от 17.04.2018 судьи С.О. Кучеренко

об отказе в признании недействительной сделки должника по перечислению 50 000 рублей в пользу Юрина Александра Геннадьевича и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1066507004046, ИНН 6507011956) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кана Николая Моисеевича, впоследствии утвержденного конкурсным управляющим (определение суда от 14.12.2016). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным произведенного обществом 30.12.2014 перечисления 50 000 рублей в пользу Юрина Александра Геннадьевича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Юрина А.Г. в пользу ООО "Дельта" указанной суммы (с учетом уточнений).

Определением от 17.04.2018 в удовлетворении требований отказано, с чем конкурсный управляющий не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на недействительности произведенного платежа, апеллянт полагает, что совершение оспариваемой сделки в условиях несостоятельности ООО "Дельта" преследовало цель вывода активов общества, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в отсутствие сведений о каком-либо встречном предоставлении со стороны ответчика по сделке и при наличии требования о взыскании денежных средств в пользу должника, суду надлежало, воспользовавшись соответствующим правом, самостоятельно применить к оспариваемой сделке положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кан Н.М. указал, что при анализе в ходе осуществления мероприятий банкротства банковской выписки ООО "Дельта" по счету N 40702810050400016374 конкурсным управляющим установлено, что 30.12.2014 с расчетного счета должника в пользу Юрина А.Г. было перечислено 50 000 рублей с назначением платежа "Перевод денежных средств на пластиковую карту N 4279500010320294 на имя Юрина Александра Геннадьевича; НДС не облагается".

Полагая, что совершение данного платежа причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.

Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения

Оспариваемый платеж в размере 50 000 рублей совершен 30.12.2014, за полтора года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.05.2016), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В соответствии с указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Настаивая на наличии у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения платежа ООО "Дельта" имело неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств перед акционерным обществом Банком "Уссури" (далее - Банк "Уссури", Банк), а также обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн" (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве; далее - ООО "СитиСтройДизайн"), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, из определения суда от 02.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка "Уссури" следует, что в период с 2013 по 2016 год ООО "Дельта" производило регулярное погашение задолженности по заключенным с Банком кредитным договорам N 1/01-2013 от 05.02.2013 и N 1/03-2013 от 04.07.2013. Общая сумма предоставленных кредитной организацией денежных средств составляла 8 000 000 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 1 737 950 рублей.

Взыскание же с ООО "Дельта" задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "СитиСтройДизайн" (решение от 26.10.2015 по делу N А59-3397/2015, решение от 24.11.2015 по делу А59-3398/2015) само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума N 63.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела в электронном виде (в формате xlsx) выписка по счету ООО "Дельта" N 40702810050400016374 свидетельствует о ведении обществом стабильной хозяйственной деятельности в период осуществления спорного платежа.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем несостоятельности должника на момент совершения сделки; подтверждений тому обстоятельству, что в результате осуществления спорного платежа ООО "Дельта" стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим также не представлено.

Доводы Кана Н.М. об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные

При недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, ссылки апеллянта на осведомленность Юрина А.Г. о направленности произведенного платежа на вывод активов общества (в том числе, в случае подтвержденности заинтересованности ответчика по сделке по отношению к должнику или контролирующим его лицам), а также на безвозмездность спорного перечисления, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Коллегия также отмечает, что приведенные заявителем в суде первой инстанции доводы об организации контролирующими должника лицами системы вывода активов общества, в отсутствие соответствующих доказательств, являются субъективным мнением конкурсного управляющего и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого платежа.

С учетом изложенного, апелляционный суд не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, апеллянтом не приведено.

В отношении позиции Кана Н.М. о необходимости самостоятельного применения судом первой инстанции положений ГК РФ о неосновательном обогащении апелляционный суд приходит к следующему.

Как указал апеллянт со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, при перечислении должником Юрину А.Г. денежных средств без какого-либо встречного предоставления, суду первой инстанции, с учетом имеющейся у него обязанности по определению спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, следовало взыскать с Юрина А.Г. денежные средства применительно к статьям 1102 и 1103 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, принимая решение по делу, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон. Между тем, учитывая положения статей 4, 9, 49 АПК РФ, данное право предоставлено суду исключительно в рамках определенных заявителем предмета (материально-правовое требование к ответчику) и основания иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение требований к ответчику).

Из материалов дела усматривается, что предметом конкурсного управляющего являлось признание недействительным платежа, основанием - умышленное причинение сторонами спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов и должника в условиях несостоятельности последнего. Об ином предмете и основании Кан Н.М. не заявлял, в том числе в рамках неоднократных уточнений требований, в связи с чем разрешение судом первой инстанции вопроса о действительности платежа применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и положениям статей 10 и 168 ГК РФ является правомерным и не противоречит статьям 133 и 168 АПК РФ.

Коллегия также отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в приведенном апеллянтом Определения Верховного Суда РФ, применение норм о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1103 ГК РФ) является дополнительным (субсидиарным) способом восстановления нарушенного права по отношению к правилам о реституции. Вместе с тем, условием возвращения сторонами всего полученного по сделке является признание такой сделки, в настоящем случае - произведенного обществом платежа, недействительной.

С учетом сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов о действительности оспариваемого заявителем перечисления денежных средств, последствия признания сделки недействительной, в том числе, основанные на кондикционных нормах, не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 14.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; по результатам рассмотрения жалобы указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации наделяют арбитражные суды правом уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами исходя из имущественного положения плательщика.

С учетом неудовлетворительного имущественного положения общества - банкрота, значительного количества поданных конкурсным управляющим должником заявлений об оспаривании сделок ООО "Дельта" и их последующего апелляционного обжалования, коллегия полагает допустимым снизить размер подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 по делу N А59-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка