Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-7860/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А07-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-720/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фермер" (ОГРН 1060255002565) (далее - ООО "Фермер", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Фермер" утвержден Соколов Валерий Николаевич (далее - Соколов В.Н.) - член НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

12.03.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление представителя собрания кредиторов ООО "Фермер" Гурьяновой О.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фермер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Орлов Александр Федорович (далее - Орлов А.Ф., апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что за 46 месяцев конкурсного производства размер невозмещенных судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, превысил предполагаемую стоимость имущества должника. В этой связи собранием кредиторов ООО "Фермер" принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Апеллянт считает, что обжалуемое определение основано не на Законе, а на неограниченном судебном усмотрении и противоречит правовой позиции ВАС РФ. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Орлов А.Ф. утверждает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве предметом доказывания является не наличие (отсутствие) имущества у должника, а достаточность этого имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. Размеры расходов конкурсного управляющего (2 530 000 руб.) очевидно превышают стоимость имущества (2 232 360 руб.). Доказательств, позволяющих объективно предполагать, что оставшееся имущество является ликвидным и будет реализовано, арбитражным управляющим не предъявлено. Напротив, из материалов дела следует, что в результате проведения торгов по продаже имущества должника, потенциальных покупателей не выявлено. Кроме того, продление процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные расходы в деле о банкротстве. Расходы конкурсного управляющего, подлежащие возмещению, превышают предполагаемую стоимость имущества, из чего следует, что Соколов В.Н. и суд, его поддержавший, заведомо возлагают на заявителя по делу о банкротстве обязанность по погашению своих расходов. Апеллянт также поясняет, что письменного согласия на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства лица, участвующие в деле ООО "Фермер", не давали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в статье 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве заявитель указывает на отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, поясняет, что собранием кредиторов должника от 11.01.2018 принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсной массе имеется следующее нереализованное недвижимое имущество:

- административно - бытовой корпус, площадью 179 кв. м. - гараж площадью 135,3 кв. м.;

- котельная, площадью 305,7 кв. м.;

- свинарник, площадью 1782,2 кв. м.;

- склад, площадью 303,7 кв.м.;

- склад, площадью 327,6 кв. м.;

- трансформаторная подстанция, площадью 28,8 кв. м.;

- молокоприемный пункт - залог АО "Россельхозбанк";

- зернохранилище - залог АО "Россельхозбанк".

Указанное имущество возвращено должнику в результате признания недействительными сделок определением суда от 16.03.15 по настоящему делу.

Оценив доводы жалобы, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Так, доводы заявителя об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не подкреплены документально.

Так, на сайте ЕФРСБ 26.07.2017 размещена информация о проведении торгов 28.09.2017 в отношении имущества должника, начальной стоимостью продажи - 3 434 400 руб.. доказательств снижения стоимости имущества ниже текущих расходов суду не представлено.

Несмотря на то, что заявителем по делу о банкротстве является податель апелляционной жалобы и на него, в случае отсутствия имущества у должника, будут возложены расходы по банкротству, его материальный интерес также заключается в реализации данного имущества с целью погашения текущих требований.

А поскольку не представлено безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу. При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным ходатайство в случае изменения указанных выше обстоятельств.

То обстоятельство, что собранием кредиторов принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве, не имеет правового значения при предмете доказывания, определенном статьей 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова