Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10501/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А07-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу N А07-720/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Соколов Валерий Николаевич и его представитель по устному заявлению Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ООО " Фермер", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Фермер" утвержден Соколов Валерий Николаевич (далее - Соколов В.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 Соколов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фермер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Фермер" утвержден Тазетдинов Рамиль Хаматнурович (далее - Тазетдинов Р.Х.).

14.05.2019 Соколова В.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением:

1) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Фермер" Тазетдинова Р.Х., выразившихся в неисполнении норм п.п. 8,9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") а именно: не направлении кредиторам, в том числе текущим, предложения о принятии незалогового имущества ООО "Фермер", не реализованного при проведении торгов посредством публичного предложения (сообщения N 3647050 о результатах торгов, опубликованное на ЕФРСБ 06.04.2019); не осуществлении действий по передаче имущества ООО "Фермер", не реализованного при проведении торгов посредством публичного предложения, Соколову В.Н. как текущему кредитору, выразившему свое намерения принять его в счет погашения текущей задолженности перед ним;

2) О признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "Феремер", которое состоялось 08 мая 2019 (сообщения N 3746913 о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованное на ЕФРСБ 12.05.2019);

3) Об обязании конкурсного управляющего ООО "Фермер" Тазетдинова Р.Х. передать Соколову В.Н. в счет погашения текущих обязательств перед ним по стоимости в размере 1 030 320 руб. следующее имущество ООО "Фермер", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевкий район, д. Надеждино, на территории СПК "Малиновка":

- административно - бытовой корпус площадью 179 кв.м;

- гараж площадью 135, 3 кв.м;

- котельная площадью 305,7 кв.м.;

- свинарник площадью 1782,2 кв.м;

- склад 2 шт. площадью 327,6 кв.м. и 303,7 кв.м.,;

- трансформаторная подстанция площадью 28,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 в удовлетворении заявления Соколова В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соколов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и принятых судом дополнений к ней Соколов В.Н. указывает, что позиция суда, заключающаяся в том, что имущество должника, не реализованное в ходе торгов посредством публичного предложения, может быть передано кредиторам в счет погашения их требований путем заключения соглашения об отступном, которое подлежит согласованию с собранием кредиторов, прямо противоречит судебной практике, в соответствии с которой, не требует согласования с собранием кредиторов соглашение об отступном, которым текущему кредитору в счет погашения его требований передается имущество, предлагавшееся к продаже, но не проданное в ходе конкурсного производства. При наличии согласия текущего кредитора принять имущество должника в счет погашения своих требований, как в данном случае, собрание кредиторов не имело права принимать решение о дальнейшей реализации этого же имущества, путем проведения повторных торгов посредством публичного предложения (дальнейшего снижения цены предложения). Заявление о согласии принять не реализованное имущество должника в счет погашения своих требований заявитель направил управляющему заказным почтовым отправлением 16 апреля 2019 г. Нарочно это же заявление было вручено управляющему непосредственно перед проведением собрания кредиторов 22 апреля 2019 г. После получения такого заявления управляющий не имел права проводить собрание кредиторов с вопросом о дальнейших действиях в отношении имуществом должника. Он должен был заключить с заявителем соглашение об отступном и передать ему имущество должника. Однако он проводит 22 апреля 2019 г. собрание кредиторов, на котором было принято решение о безвозмездной передаче кредиторам имущества ООО "Фермер", не находящегося в залоге. Заявитель предполагает, что такое решение кредиторы приняли с целью передачи имущества себе, и на тот момент они не понимали того факта, что заявитель так же является кредитором должника, при чем текущим и имеет преимущественное перед ними право на получение этого имущества себе. Осознав последствие своего решения, кредиторы немедленно потребовали от управляющего проведения собрания кредиторов с включением в повестку дня одного вопроса: "Об утверждении положения торгах по цене предложения". Проведение собрания кредиторов управляющим было назначено на 08.05.2019. В сложившейся ситуации, при наличии согласия заявителя принять имущество должника, в соответствии с представленной практикой применения норм Закона о банкротстве, кредиторы не имели права требовать проведения собрания кредиторов с такой повесткой дня и принимать решение по ней. Данным решением собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий, а следовательно оно является незаконным. Так же незаконным решение собрания кредиторов от 08 мая 2019 г. является как следствие того, что действия (бездействия) управляющего противоречат нормам Закона о банкротстве и представленной судебной практике, Обстоятельства дела о банкротстве должника очевидно свидетельствуют о том, что заявитель и основной кредитор Орлов А.Ф., является заинтересованным по отношению к бывшему руководителю должника. Незаконными прежде всего являются действия (бездействие) управляющего, а они уже за собой влекут недействительность решения собрания кредиторов. Если бы управляющий, как было уже не раз указано, в соответствии с нормами Закона о банкротстве направил прежде всего текущим кредиторам предложение, на основании полученного от заявителя согласия заключил с ним соглашение об отступном, то необходимости в проведении собрания кредиторов не было бы. Именно действиями (бездействиями) управляющего причинен ущерб имущественным интересам заявителя.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Соколов В.Н. и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение суда просили отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период исполнения Соколовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фермер" проведены двое торгов на повышение, а также торги посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевкий район, д. Надеждино, на территории СПК "Малиновка":

- административно - бытовой корпус площадью 179 кв.м;

- гараж площадью 135, 3 кв.м;

- котельная площадью 305,7 кв.м.;

- свинарник площадью 1782,2 кв.м;

- склад 2 шт. площадью 327,6 кв.м. и 303,7 кв.м.,;

- трансформаторная подстанция площадью 28,8 кв.м.

Начальная цена продажи этого имущества на первых торгах составляла 3 816 000 руб., имущество реализовано не было.

Согласно сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3647050 от 06.04.2019 торги посредством публичного предложения по продаже указанного имущества ООО "Фермер" признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На собрании кредиторов ООО "Фермер" 08.05.2019 принято решение о дальнейшей реализации имущества путем внесения изменений в ранее утвержденное Положение (с учетом исправления опечаток в протоколе).

Соколов В.Н., указывая, что является кредитором должника по текущим обязательствам и вправе принять данное имущество в счет погашения обязательств перед ним, преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Соколова В.Н.

Заслушав мнение Соколова В.Н., исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура банкротства введена 08.07.2014 и не завершена на дату вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно, подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие до внесения изменений Федеральным законом N 222-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов утверждает положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждает изменения к нему.

Нарушение пределов компетенции собрания кредиторов от 08.05.2019 арбитражным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что вышеуказанное решение собранием кредиторов принято по вопросу, отнесенному к компетенции собрания кредиторов, и большинством голосов от имеющих право голоса конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Решение собрания кредиторов направлено на реализацию имущества должника и удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства.

Кредиторами принято решение не передавать имущество арбитражному управляющему Соколову В.Н. в качестве отступного, а в силу статьи 142 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), что в данном случае отсутствует.

Невозможность реализации указанного имущества документально не подтверждена. Закон о банкротстве не ограничивает кредиторов в количестве проведения торгов, в том числе посредством публичного предложения, поскольку указанные действия направлены на достижения максимального результата от продажи имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правами кредиторами суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку продажа имущества должника способствует погашению требований кредиторов, тогда как передача имущества по отступному приведет к погашению требования только одного кредитора, принявшего исполнение.

При указанных обстоятельствах позицию кредиторов нельзя признать недобросовестной.

Более того, как указывает конкурсный управляющий ООО "Фермер" Тазетдинов Р.Х., в реестре текущих платежей также имеются требования Ханнанова И.Т. по вознаграждению временного управляющего ООО "Фермер" в сумме 161 647,48 руб., возникшие ранее требований Соколова В.Н., в связи с чем, передача нереализованного имущества должника Соколову В.Н. нарушит очередность удовлетворения требований, что противоречит п.8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятие решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, если эти нарушения не связаны со злоупотреблением правом, что в настоящем споре судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Поскольку в указанном случае собрание кредиторов было проведено без нарушений требований Закона о банкротстве, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Тазетдинов Р.Х., выразившихся в не направлении кредиторам, в том числе текущим, предложения о принятии незалогового имущества ООО "Фермер", не осуществлении действий по передаче имущества ООО "Фермер", незаконными.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, не подтверждены документально и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу N А07-720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова А.А. Румянцев