Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-11088/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от Пищева А.А.: представителя Новикова В.В. (доверенность от 16.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11088/2018) Пищева А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 по делу N А21-4636/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. о наложении штрафа на Пищева А.А. за неисполнение судебного акта,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лимико" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Булатов Алексей Васильевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 12.12.2015 N 230.

Определением суда от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика " Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.05.2016 ООО "Лимико" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булатова А.В.

Определением суда от 06.06.2016 Булатов Алексей Васильевич утвержден конкурсным управляющим должником.

26.12.2017 конкурсный управляющий ООО "Лимико" Булатов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о наложении на бывшего руководителя ООО "Лимико" Пищева Александра Алексеевича в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.

Определением суда от 27.03.2018 с Пишева Александра Алексеевича в доход федерального бюджета Калининградской области за неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-4636/2015 (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017) взыскан штраф в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Пищев Александр Алексеевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса об обязании его передать конкурсному управляющему должником все документы и материальные ценности Общества, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к делу дополнительно представленных доказательств, а эти доказательства свидетельствовали о полной передаче руководителем должника конкурсному управляющему документов о финансовом состоянии и деятельности должника. В связи с этим, вынесенный судом первой инстанции судебный акт является неисполнимым. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Нева-Строй", поскольку часть проектной документации находится в этой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лимико" просит апелляционную жалобу Пищева А.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отвутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве 14.07.2016 конкурсный управляющий Булатов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 27.05.2016 в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 31.10.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. удовлетворено в части обязания директора ООО "Лимико" Пищева Александра Алексеевича передать конкурсному управляющему Булатову Алексею Васильевичу:

1. Документы, подтверждающие права ООО "Лимико" на недвижимое имущество - недостроенный 27 квартирный жилой дом по улице Морская, 1 в поселке Покровское Янтарного городского округа (технический паспорт по состоянию на 25.05.2010, кадастровый паспорт от 03.07.2012, проектную документацию, разрешение на строительство N RU 39319000-162, договор аренды земельного участка N 462/2004 от 29.11.2004 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2015 года, технический отчет N 12-0709-ТО, рабочий проект разработанный ООО "Стройторгинвест", шифр 11-2007-ПОС, постановление Главы МО "Янтарный городской округ" от 27.09.2011 года N 853 "О признании утратившим силу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства RU 39319000-162 от 22.03.2011 года, постановление Главы МО "Янтарный городской округ" от 19.09.2011 года N 823 "О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU 39319000-240 от 18.03.2011, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU 39319000-240 от 18.03.2011).

2. Договоры долевого участия в строительстве 27 квартирного жилого дома по улице Морская, 1 в поселке Покровское Янтарного городского округа (договор N 1 от 28.08.2008, договор N 10 от 26.04.2011, договор N 21 от 19.09.2011, договор N 2 от 16.09.2009, договор N 4 от 02.10.2010, договор N 8 от 07.12.2010, договор N 11 от 14.04.2011).

3. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 50953000 руб. (договоры, акты выполненных работ, акты сверок).

4. Материальные ценности ООО "Лимико" балансовой стоимостью 66045000 руб.

5. Денежные средства, полученные по договорам долевого участия от Кузьмин-Алтухова Д.В. в сумме 1 700 000 руб., от Саковской Р.В. в сумме 2 349 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанный выше судебный акт отменен в части обязания Пищева А.А. передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 50953000 руб. материальные ценности ООО "Лимико" балансовой стоимостью 66045000 руб., денежные средства, полученные по договорам долевого участия от Кузьмин-Алтухова Д.В. в сумме 1 700 000 руб., от Саковской Р.В. в сумме 2 349 000 руб., а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В этой части в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Конкурсным управляющим по вступившему в законную силу судебному акту был получен исполнительный лист серии ФС N 011793900. 11.05.2017 указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОСП Центрального района г. Калининграда.

Указанный выше судебный акт Пищевым Александром Алексеевичем не был исполнен. За отсрочкой исполнения судебного акта последний в арбитражный суд не обращался.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, на которые ссылался заявитель, приняв во внимание срок неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Пищева Александра Алексеевича штрафа в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также иные названные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что Пищевым Александром Алексеевичем не исполнено определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнимость определения арбитражного суда от 31.10.2016 и на отсутствие у него обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, не могут быть приняты во внимание судами при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

С учетом приведенной выше нормы, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа исходил из обязательности вступившего в законную силу судебного акта от 31.10.2016 и не принимал во внимание замечания ответчика относительно его обоснованности.

В силу положений статьи 9 названного выше Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пищев Александр Алексеевич своевременно не воспользовался правом представлять доказательства, в связи с чем, на нем лежит риск негативных последствий.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 по делу N А21-4636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова