Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 01АП-6917/15

г.Владимир

19 июня 2018 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-19799/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ОГРН 1025203040576, ИНН 5260049536) Шелепова Алексея Валентиновича

об обязании бывшего руководителя должника Варенцова Евгения Владимировича передать бухгалтерскую и иную документацию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Шелепов А.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Варенцова Евгения Владимировича передать бухгалтерскую и иную документацию.

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, истребовав у бывшего руководителя ООО "НГЦ МЖК" в пользу конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варенцов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у него отсутствуют запрашиваемые документы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно под. 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по данному делу ООО "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шелепов А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кириллова Анна Сергеевна.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А43-19799/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по данному делу ООО "Нижегородский городской центр МЖК" признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 8 указанного решения суд обязал руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По состоянию на март 2016 года, а также на декабрь 2017 года (дату признания должника банкротом) руководителем общества являлся Варенцов Евгений Владимирович (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2017, а также иных, представленных в материалы основного дела).

В адрес руководителя должника Шелеповым А.В. направлен запрос исх. N б/н от 16.01.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом), а также о необходимости исполнения им обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве. Между тем, запрашиваемые документы конкурсному управляющему переданы не были.

При этом доказательств, свидетельствующих о передаче запрашиваемых документов Кирилловой Анне Сергеевне, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они должны находится у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него запрашиваемых документов апелляционным судом признаются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании документации должника Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис