Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-2523/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А59-934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Компани"

апелляционное производство N 05АП-2523/2018

на определение от 28.02.2018 судьи Ю.А. Дремовой

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны (ОГРНИП 317650100000048, ИНН 650112781181) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Компани" (ОГРН 1086501003885, ИНН 6501194710)

в размере 133 905 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 (ЗАО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича продлевались.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Компани" (далее - ООО "Эконом-Компани", заявитель) обратилось с заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" требований в размере 8 850 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А59-934/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны (далее - заявитель, ИП Старостина Ю.В.) о взыскании судебных расходов с ООО "Эконом-Компани" в размере 133 905 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 заявление ИП Старостиной Ю.В. удовлетворено. С ООО "Эконом-Компани" в пользу ИП Старостиной Ю.В. взыскано 133 905 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эконом-Компани" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования ИП Старостиной Ю.В. о взыскании с ООО "Эконом-Компании" судебных расходов в размере 50 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указал на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Старостиной Ю.В., их чрезмерность. По мнению апеллянта, разумность судебных расходов судом первой инстанции определена не верно и является завышенной.

В канцелярию суда от ИП Старостиной Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление ИП Старостиной Ю.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 133905 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела N А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" следует, что ООО "Эконом-Компани" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о включении в реестр требований ЗАО "Горводоканал" в размере 8 850 000 рублей. Определением суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Данное определение суда обжаловано в апелляционном порядке, в результате чего постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 определение арбитражного суда оставлено без изменений. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2017 определение арбитражного суда от 23.05.2017 и постановление апелляционного суда от 18.07.2017 оставлены в силе.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора представитель ИП Старостиной Ю.В. занимал активную процессуальную позицию, в частности: в суде первой инстанции участвовал в трех судебных заседаниях, заявлял ходатайства об истребовании документов; в суде апелляционной инстанции участвовал в одном судебном заседании, представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил информацию о финансовом состоянии банка; в суде кассационной инстанции - участвовал в судебном заседании, в котором просил оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, представил отзыв.

По сути, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Эконом-Компани" об установлении требований в реестр, принято в пользу ИП Старостиной Ю.В. и в защиту ее интересов как конкурсного кредитора.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ИП Старостина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области 16.01.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок ею не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ИП Старостиной Ю.В. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "Эконом-Компани".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ИП Старостиной Ю.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017, акт приемки-передачи результатов оказанных услуг от 30.09.2017, акт приемки-передачи денежных средств от 30.09.2017, акт приемки-передачи денежных средств на командировочные расходы от 10.07.2017.

Договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017 заключен между ИП Старостиной Ю.В. (заказчик) и гражданином Цой Ф.А. (исполнитель), по условиям которого предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области в связи с подачей ООО "Эконом-Компани" в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (ЗАО "Горводоканал") требований в размере 8 850 000 рублей.

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка ходатайства, если такие потребуются, подготовка отзыва на апелляционную жалобу в случае необходимости, подготовка отзыва на кассационную жалобу в случае необходимости, выступать в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей. В указанную стоимость включаются участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области, подготовка ходатайств, подготовка отзывов на жалобы в случае необходимости, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции в случае необходимости.

Стоимость услуг (100 000 рублей) оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае командирования исполнителя за пределы Сахалинской области по инициативе заказчика, последний выплачивает исполнителю командировочные расходы в следующем размере: стоимость билетов и проживание в гостинице - по факту, суточные в размер 5 000 рублей.

Согласно акту приемки-передачи результатов оказанных услуг от 30.09.2017 исполнителем оказаны услуги в виде: подготовки и направления в Арбитражный суд Сахалинской области ходатайство об истребовании доказательств по делу - письменно, устно; участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции (три судебных заседания 20.02.2017, 16.03.2017-22.03.2017, 17.04.2017); а заказчиком приняты указанные услуги без каких-либо замечаний. Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

По акту приемки-передачи от 30.09.2017 заказчик передал, исполнитель принял денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2017.

По акту приемки-передачи денежных средств на командировочные расходы от 10.07.2017 заказчик передал исполнителю 4 900 рублей - проживание в гостинице, 5 000 рублей - суточные, всего в общей сумме 9 900 рублей.

Также в материалы дела представлен электронный авиабилет по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск, даты выписки 10.07.2017, с оригиналами посадочных талонов от 10.07.2017 и 11.07.2017, оплата авиабилеты, включая сборы, в сумме 24 005 рублей, производилась ИП Старостиной Ю.В.; оригиналы финансовых документов о проживании в гостинице.

При этом, из материалов обособленного спора по требованию ООО "Эконом-Компани" следует, что мотивированные возражения на апелляционную и кассационную жалобы кредитора представлены в суды представителем ИП Старостиной Ю.В., ходатайства об истребовании доказательств заявленные представителем ИП Старостиной Ю.В. удовлетворены судом, представитель ИП Старостиной Ю.В. участвовал в судебных заседаниях и занимал активную процессуальную позицию в споре.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты", утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 01.12.2016. правомерно взыскал расходы ИП Страрастиной Ю.В. на оплату услуг представителя в сумме 133 905 000 рублей (100 000 рублей - стоимость юридических услуг, 5 000 рублей - суточные, 24 005 рублей - стоимость авиабилетов, 4 900 рублей - проживание в гостинице).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход в отношении возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора, сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34- 3651/2013.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в размере 133 905 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения предъявленных к возмещению расходов до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, так как ООО "Эконом-Компани" не представлены доказательства чрезмерности понесенных ИП Старастиной Ю.В. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательства того, что какие-либо из указанных в акте приемки-передачи результатов оказанных услуг от 30.09.2017 действия являлись излишними.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора ООО "Эконом-Компани" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова