Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-7006/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А55-13328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" - Шахов Д.А. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ФНС России - Шнайдер В.А. по доверенности от 28.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Костюковой В.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года, принятое по заявлениям Костюковой В.С. о признании сделок недействительными

в рамках дела N А55-13328/2015 (судья Садовникова Т.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Департамент ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 ООО "Департамент ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Департамент ЖКХ" утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил признать следующие сделки недействительными: договор уступки прав требования N Д-505 от 30.12.2014, заключенный между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 531 751,33 руб.; договор уступки прав требования N Д-860/452 от 30.06.2013 и применении последствий недействительности сделки виде взыскания 36 123 277,41 руб.; договор уступки прав требования N Д-453 от 01.10.2014, заключенный между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 15 419 735,84 руб.; договор уступки права требования N Д-375 от 01.09.2014, заключенный между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и применении последствий недействительности в виде взыскания 2 610 984,75 руб.; договор уступки права требования N Д- 432 от 01.09.2014, заключенный между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 66 093 248,14 руб.

К участию в рассмотрении заявлений были привлечены: ФГБУ "Санаторий "Волжский Утес", ОАО "ТЕВИС", ООО "Волжские коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу N А55-13328/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Костюкова В.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу N А55-13328/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Департамент ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании договора цессии N Д-860 от 30.06.2013, договора цессии N Д-505 от 30.12.2014 договора цессии N Д-453 от 01.10.2014, договора цессии N Д-432 от 01.09.2014, договора цессии N Д-375 от 01.09.2014, заключенных между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти", при этом в качестве правового основания недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая обособленный спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, предметом договора цессии N Д-860 от 30.06.2013 является уступка права получить от потребителей (население) денежные средства в размере 51 604 682 руб.

Согласно п.2.1. договора цессии N Д-860 величина вознаграждения за уступку права требования равен размеру уступаемого требования составляет 51 604 682 рубля.

Как указано в п.2.2 договора уступки N Д-860 оплата уступки производится цессионарием в безналичном порядке платежными поручениями.

В качестве доказательства оплаты уступленного права в материалы дела представлены следующие документы:

- платежные поручения в N 1589 от 29.08.2013 (ОАО КБ "Солидарность"), N1639 от 30.08.2013 (ОАО КБ "Солидарность"), N1796 от 12.09.2013(АО "Тольяттихимбанк"), N1845 от 13.09.2013 (Самарское отделение ПАО "Сбербанк" N6991), N1883 от 16.09.2013 (Приволжский филиал ОАО "Промсвязьбанк"), N2185 от 20.09.2013 (АО "Тольяттихимбанк"), N3572 от 31.10.2013 (АО "Тольяттихимбанк"), N3935 от 15.11.2013 (Самарское отделение ПАО "Сбербанк" N6991) на общую сумму 43 685 000 руб,

- соглашение о взаимозачете за сентябрь 2014 года от 01.09.2014, согласно которому была погашена оставшаяся сумма задолженности в размере 7 919 682 руб., а также договор N Д-9 от 01.12.2012 и акты выполненных работ, подтверждающие образование задолженности, погашенной зачетом.

Ссылка на нецелесообразность оказания услуг по договору N Д-9 от 01.12.2012, по которому в дальнейшем было заключено соглашение о взаимозачете, не имеет значения, поскольку факт оказания услуг не отрицается заявителем. Договор и акт в надлежащем порядке не оспорен. Указанный способ оплаты не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Предметом договора цессии N Д-505 от 30.12.2014 года является уступка права требования долгов, возникших при оплате жилищно-коммунальный услуг собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, перешедших на управление к Цессионарию, на сумму 2 188 216 руб.

Согласно п.2.4. договора цессии N Д-505 размер вознаграждение за уступку права требования равен размеру уступаемого требования, составляет 2 188 216 руб. и погашается путем заключения соглашения о погашении встречных обязательств зачетом.

В качестве доказательства оплаты уступленного права в материалы дела представлены следующие документы:

- договор уступки права требования долга N 478 от 22.10.2014, согласно которому ООО "Волжские коммунальные системы" уступило ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" право требования долга с ООО "Департамент ЖКХ" по договору N 3089/кд-910 от 01.04.2013 на сумму 2 188 216 руб.,

- договор N 3089/кд-910 от 01.04.2013,

- платежные поручения в N 15802 от 01.12.2014 (ОАО КБ "Солидарность"), N16956 от 16.12.2014 (ОАО КБ "Солидарность"), N2515 от 18.02.2015 (ОАО КБ "Солидарность"), N7929 от 19.03.2015 (Самарское отделение ПАО "Сбербанк" N6991), N11633 от 28.05.2015 (Самарское отделение ПАО "Сбербанк" N6991), N13218 от 23.06.2015 (ОАО КБ "Солидарность"), N19078 от 27.08.2015 (Самарское отделение ПАО "Сбербанк" N6991) и N1605 от 23.01.2015 (филиал Поволжский АО "Глобэксбанк"), на общую сумму 2 188 216 руб., которыми ООО "Департамент ЖКХ- г.Тольятти" рассчиталось с ООО "Волжские коммунальные системы" за переуступленное право требования,

- соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2014, согласно которому полностью погашена задолженность ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" по оспариваемому договору цессии N Д-505 от 30.12.2014 и задолженность ООО "Департамент ЖКХ" перед ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" по договору N 3089/кд-910 от 01.04.2013.

Предметом договора уступки права N Д-375 от 01.09.2014 является уступка права требования долгов, возникших при оплате жилищно-коммунальный услуг собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, перешедших на управление к Цессионарию, на сумму 3 729 978 руб.

Согласно п.2.4. договора цессии N Д-375 размер вознаграждение за уступку права требования равен размеру уступаемого требования, составляет 3 729 978 руб. и погашается путем заключения соглашения о погашении встречных обязательств зачетом.

В качестве доказательства оплаты уступленного права в материалы дела представлены следующие документы:

- договор о переводе долга N Д-1822 от 01.12.2014, согласно которому ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" принимает на себя долг ООО "Департамент ЖКХ" перед ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" по договору N 2-ВК/Д-75 от 13.01.2014 на сумму 3 729 978 руб.,

- платежные поручения в N 1543 от 23.01.2015 (АО "Тольяттихибанк"), N 2101 от 06.02.2015 (ОАО "КБ Солидарность"), N 3392 от 11.03.2015 (ОАО "КБ Солидарность"), N 9309 от 16.04.2015 (Самарское отделение ПАО "Сбербанк" N 6991), N 11639 от 28.05.2015 (АО "Тольяттихибанк"), N 13014 от 17.06.2015 Самарское отделение ПАО "Сбербанк" N 6991), N 17347 от 26.12.204 (ОАО "КБ Солидарность") на общую сумму 3 729 978 рублей, которыми ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" полностью рассчиталось с ФГБУ "Санаторий "Волжский утес".

- соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2014 между, согласно которому полностью погашена задолженность ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" по оспариваемому договору цессии N Д-375 от 01.09.2014 и задолженность ООО "Департамент ЖКХ" перед ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" по выплате вознаграждения по договору о переводе долга N Д-1822 от 01.12.2014.

Предметом договора уступки права требования N Д-432 от 01.09.2014 является уступка права требования долгов, возникших при оплате жилищно-коммунальный услуг собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, перешедших на управление к Цессионарию, на сумму 94 418 926 руб.

Согласно п.2.4. договора цессии N Д-432 размер вознаграждение за уступку права требования равен размеру уступаемого требования, составляет 94 418 926 руб. и погашается путем заключения соглашения о погашении встречных обязательств зачетом.

В качестве доказательства оплаты уступленного права в материалы дела представлены следующие документы:

- договор уступки права требования долга N 284/Д-788 от 26.06.2014, согласно которому ООО "Волжские коммунальные системы" уступило ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" право требования долга с ООО "Департамент ЖКХ" по договору N001/д-190 от 11.01.2011 а потребленную в марте - апреле 2013 года тепловую энергию на сумму 94 418 926 руб., установленное решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-12045/2013 от 27.08.2013,

- решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-12045/2013 от 27.08.2013,

- соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2014 согласно которому полностью погашена задолженность ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" перед ООО "Департамент ЖКХ" по оспариваемому договору цессии N Д-505 от 30.12.2014 и задолженность ООО "Департамент ЖКХ" перед ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" по договору уступки права требования N 284/788 от 30.06.2014.

- платежные поручения в N 9251 от 18.07.2014 (АО "Тольяттихимбанк"), N9274 от 21.07.2014 (ОАО "КБ Солидарность"), N9338 от 23.07.2014 (ОАО "КБ Солидарность"), N10338 от 21.08.2014 (ОАО "КБ Солидарность"), N11023 от 02.09.2014 (ОАО "КБ Солидарность"), N11701 от 22.09.2014 (филиал "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК"), N13655 от 17.10.2014 (филиал "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК"), N13908 от 21.10.2014 (ОАО "КБ Солидарность"), N14752 от 14.11.2014 (ОАО "КБ Солидарность"), N16234 от 12.12.2014 (ОАО "КБ Солидарность"), N1019 от 19.01.2015 (ОАО "КБ Солидарность"), N1222 от 20.01.2014 (Самарское отделение ПАО "Сбербанк" N6991), N1026 от 20.01.2015 (филиал "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК"), N1440 от 22.01.2015 (АО "Тольяттихимбанк"), N1604 от 23.01.2015 (филиал "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК"), N2572 от 18.02.2015 (ОАО "КБ Солидарность"), N2805 от 24.02.2015 (Самарское отделение ПАО "Сбербанк" N6991), N2944 от 25.02.2015 (филиал "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК"), N7798 от 17.03.2015 (ОАО "КБ Солидарность"), N47762 от 29.12.2015 (АО "Тольяттихимбанк") на общую сумму 41 227 032 руб.,

- платежные ордера в количестве 13 штук о принудительном списании денежных средств согласно исполнительного листа по делу А55-25101/2016 на общую сумму 6 462 510 руб., Решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25101/2016 от 20.01.2017,

- соглашения о погашении взаимный требований с ООО "Волжские коммунальные системы" в количестве 13 штук на общую сумму 26 590 427 руб., подтверждающие, что ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" рассчиталось с ООО "Волжские коммунальные системы за переуступленное право требования на сумму 74 279 969 руб.

То обстоятельство, что к моменту обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявление об оспаривании сделок должника ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" не полностью рассчиталось с ООО "Волжские коммунальные системы" не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о погашении задолженности по оспариваемому договору цессии N Д-505, задолженность по которому зачетом погашена полностью.

Предметом договора уступки права требования N Д-453 от 01.10.2014 является уступка права требования долгов, возникших при оплате жилищно-коммунальный услуг собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся на управление у Цессионария, на сумму 22 028 194 руб.

Согласно п.2.4. договора цессии N Д-453 размер вознаграждение за уступку права требования равен размеру уступаемого требования, составляет 22 028 194 руб. и погашается путем заключения соглашения о погашении встречных обязательств зачетом.

В качестве доказательства оплаты уступленного права в материалы дела представлены следующие документы:

- договор о переводе долга N Д-440 от 20.10.2014, согласно которому ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" принимает на себя долг ООО "Департамент ЖКХ" перед ООО "Волжские коммунальные системы" по договорам N926т, N926в, N928т и N928в на сумму 22 028 194 руб.,

- договоры N 926т, N 926в, N 928т и N 928в,

- платежные поручения N 1951 от 30.01.2015 (ОАО "КБ Солидарность"), N2512 от 18.02.2015 (Самарское отделение ПАО "Сбербанк" N6991), N7793 от 17.03.2015 (Самарское отделение ПАО "Сбербанк" N6991) на общую сумму 22 028 194 руб., которыми ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" полностью рассчиталось с ООО "Волжские коммунальные системы",

- соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2014, согласно которому полностью погашена задолженность ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" по оспариваемому договору цессии N Д-453 от 01.10.2014 и задолженность ООО "Департамент ЖКХ" перед ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" по выплате вознаграждения по договору о переводе долга N Д-440 от 20.10.2014,

- письма ОАО "ТЭВИС" N 10323, N 10325 о согласии на перевод долга.

Вышеизложенное подтверждает реальность взаимоотношений между должником и ответчиком, а также факт встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Доводы о причинении вреда правам и интересам конкурсным кредиторам должника судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку должник получил встречное исполнение. Кроме того, с лиц-должников ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" к настоящему моменту получило денежных средств меньше суммы, на которую была уменьшена задолженность ООО "Департамент ЖКХ" перед кредиторами.

Равнозначность номинального размера уступаемого требования и величины вознаграждения исключает возможность причинения вреда кредиторам, при условии надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств по оплате.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "Волжские коммунальные системы" подтвердили поступление денежных средств от ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и подтвердили факт полного погашения задолженности. Полученные денежные средства были отражены в бухгалтерской отчетности.

ОАО " ТЕВИС" в отзыве на заявление об оспаривании сделок должника указало, что давало согласие на заключение договора перевода долга на сумму 22 0128 194 руб. с ООО "Департамент ЖКХ" на ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и подтвердило оплату переведенного долга в полном объеме.

ФГБУ "Санаторий "Волжский Утес" в отзыве на заявление об оспаривании сделок должника также подтвердил свое согласие с переводом долга с ООО "Департамент ЖКХ" на ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и указал, что взятые обязательства по оплате задолженности по договору о переводе долга исполнял надлежащим образом.

Таким образом, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. Недоказанность одно из обстоятельств, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о нецелесообразности заключенных сделок, а также о том, что ответчик и заинтересованные лица знали о предбанкротном состоянии должника, не опровергает вышеизложенное.

В связи с отказом в удовлетворении заявлений в части признания сделок недействительными, заявления в части применения последствий недействительности сделок, также не подлежат удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу N А55-13328/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года, принятое по заявлениям Костюковой В.С. о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-13328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина