Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-6290/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-14712/2016 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосев А.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2017);

Горохова Сергея Александровича - Амиров Р.Т. (паспорт, доверенность от 08.06.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В ходе конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи товаров N П-209/14 от 21.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Смышляев Андрей Валерьевич, финансовый управляющий Смышляева А.В. - Гиззатова Гульнара Зуфаровна, общество с ограниченной ответственностью "Теско И".

Определением от 06.03.2018 требования ООО "Нокиан Шина" удовлетворены, договор купли-продажи товаров от 21.05.2014 N П-209/14, заключенный между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "РусАвто" (правопреемник Горохов Сергей Александрович) признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горохов С.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 06.03.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, ее податель указал, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.03.2016 по делу N 2-1749/2016 исковые требования ООО "РусАвто" к ООО "Русшина-Тюмень" и Смышляеву А.В. о солидарном взыскании кредиторской задолженности по договорам N 06-УПТ от 02.11.2015, N11-УПТ от 02.11.2016, NП-209/14 от 21.05.2014 в размере 467 501 930, 53 руб. удовлетворены в полном объеме. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает неверным вывод суда об аффилированности Горохова С.А., являющегося руководителем и учредителем ООО "РусАвто" и ООО "Таганка", со Смышляевым А.В., поскольку ООО "РусАвто" и Горохов С.А. не входят в одну группу с ООО "Русшина-Тюмень" ни по одному из признаков, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержится перечень аффилированных лиц, который является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Русшина-Тюмень" является Смышляев А.В., который до апреля 2016 являлся также директором указанного общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "РусАвто" являлся Горохов С.А., который также являлся директором данного общества на момент совершения оспариваемой сделки. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что ООО "РусАвто" и Горохов С.А. не являются аффилированными лицами ООО "Русшина-Тюмень". Отсутствие опровержения публикаций в СМИ об аффилированности указанных лиц не может рассматриваться как подтверждение аффилированности. Относительно ошибки в штампе доверенности подписанта податель жалобы пояснил, что к нему как к руководителю ООО "РусАвто" обратился бухгалтер и указал, что для сдачи налоговой отчетности за 2014 год в первичных документов необходимо указать должности или документ, на основании которого действовал контрагент при подписании накладных. В связи с этим Горохов С.А. передал всю первичную документацию за 2014 год в ООО "Русшина-Тюмень", где и был проставлен штамп "Дов. б/н от 30.12.2014 г Поняткова И.Г.". На несоответствие дат не обратили внимание. Также в рамках судебного разбирательства были запрошены книги покупок и продаж ООО "Русшина-Тюмень" за период, в рамках которого состоялись оспариваемые сделки. Из представленных налоговым органом документов следует, что поставки по спорным договорам отражались в бухгалтерском учете, учитывались при исчислении налоговой базы для расчета суммы НДС. Податель жалобы указал, что документы на товар, который приобретался ООО "РусАвто" прежде чем был поставлен ООО "Русшина-Тюмень", не сохранились, поскольку ООО "РусАвто" ликвидировано. Вывод о финансовой возможности ООО "РусАвто" на совершение оспариваемой сделки можно сделать из данных бухгалтерской отчетности, согласно которой балансовая стоимость активов за 2014 год составляет 761 676 000 руб. (то есть обороты компании позволяли осуществлять поставку на суммы оспариваемой сделки). Податель жалобы указал, что между ЗАО "Таганка" и подконтрольными Смышляеву А.В. компаниями были самостоятельные договорные отношения, в рамках которых денежные средства перечислялись на счет ЗАО "Таганка". Совпадение по суммам, направленным от ООО "Русшина-Тюмень" в указанные компании, и суммам, полученным от этих контрагентов обществом "Таганка" может быть связано с тем, что денежные средства на погашение задолженности перед ЗАО "Таганка" появлялись у компаний с получением денег от своих дебиторов, в том числе ООО "Русшина-Тюмень". Недостаточность денег у указанных компаний подтверждается и тем, что копании впоследствии были ликвидированы. Факт перечисления ООО "РусАвто" в пользу ЗАО "Таганка" и ООО "Русшина-Тюмень" денежных средств не может быть расценен как достаточный для признания сделки недействительной, поскольку указанные перечисления касались иных правоотношений между данными лицами. Неоплата задолженности по осуществленной поставке не может говорить о мнимости сделки, так как ни ЗАО "Таганка", ни Горохов С.А, выступающий в качестве директора ООО "РусАвто", не имели возможности знать о том, как ООО "Русшина-Тюмень" распоряжается перечисленными по договорам денежными средствами и откуда денежные средства появляются у ООО "Иста", ООО "Ритекс", ООО "Медео", ООО "Сантао", ООО "Теско Р".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Нокиан Шина" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - ООО "РусАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень".

В обоснование доводов своего требования кредитор - ООО "РусАвто" сослался на наличие неисполненных должником обязательств по договору купли-продажи товаров от 21.05.2014 N П-209/14. Как указал кредитор, товар по накладным был поставлен на общую сумму 412 299 386,40 рублей, оплачен частично, задолженность по договору составила 399 454 054,27 рублей. К заявлению было приложено решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16.03.2016 по делу N 2-1749/2016 о взыскании с должника в пользу заявителя, задолженности, в том числе, по договору N П-209/14.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 требование ООО "РусАвто" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 в связи с добровольной ликвидацией ООО "РусАвто" 12.04.2017, произведена замена кредитора на правопреемника - Горохова Сергея Александровича на основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Нокиан Шина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи товаров N П-209/14 от 21.05.2014, ссылаясь на пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу III.1 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой создан формальный документооборот с целью взыскания в судебном порядке не существующей задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемый договор заключен 21.05.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с ЗАО "Таганка" (резолютивная часть от 27.02.2018) истребовал выписки по расчетным счетам ЗАО "Таганка", ООО "Русшина-Тюмень", ООО "РусАвто" а также иных лиц, из которых следует, что 30.12.2015 на расчетный счет ЗАО "Таганка" от КБ "Локо Банк" поступили заемные денежные средства:

- "предоставление кредитного транша согласно договора N 2014-У- Ф3Р/021 от 25.09.2014 на сумму 150 000 000 рублей";

- "предоставление кредитного транша согласно договора N 2014-У- Ф3Р/020 от 25.09.2014 на сумму 100 000 000 рублей";

- "предоставление кредитного транша согласно договора N 2015-У- Ф2Р/209 от 30.10.2015 на сумму 50 000 000 рублей".

Руководителем и учредителем ЗАО "Таганка" является Горохов С.А.

Судом установлены следующие этапы движения денежных средств.

Первый этап движения денежных средств:

31.12.2015 ЗАО "Таганка" перечислило на счет ООО "Русшина-Тюмень" двумя платежными поручениями 148 180 000 рублей и 15 000 000 рублей с назначением платежа по договору N РШТ-Т-14/13г от 03.01.2014.

Таким образом, 31.12.2015 на счет должника от ЗАО "Таганка" поступило денежных средств в размере 163 180 000 рублей. 31.12.2015 ООО "Русшина Тюмень" направило денежные средства в размере 12 960 000 рублей на расчетный счет ООО "Медео" (основание акт сверки от 31.12.2015), в этот же день ООО "Медео" перечислил на счет ЗАО "Таганка" сопоставимую сумму - 13 010 904,84 рублей (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015).

Руководителем ООО "Медео" являлся Смышляев Валерий Викторович, который является отцом Смышляева Андрея Валерьевича (руководитель и учредитель ООО "Русшина-Тюмень"), а учредителем ООО "Медео" являлась Салманова Лидия Михайловна, которая является матерью Салмановой Ольги Борисовны (Смышляевой). Салманова (Смышляева) Ольга Борисовна с 04.10.2013 являлась супругой Смышляева Андрея Валерьевича (установлено судом при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника - определение суда от 30.11.2017).

На момент перевода денежных средств в размере 12 960 000 рублей ООО "Медео" находилось с 29.12.2015 в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016.

31.12.2015 ООО "Русшина Тюмень" направило денежные средства в размере 36 985 000 рублей на расчетный счет ООО "Ритекс" (основание акт сверки от 31.12.2015), в этот же день ООО "Ритекс" перечислил на счет ЗАО "Таганка" сопоставимую сумму - 36 982 395,28 рублей (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015).

Руководителем и учредителем ООО "Ритекс" являлся Смышляев Андрей Валерьевич, являющийся руководителем и учредителем ООО "Русшина Тюмень".

На момент перевода денежных средств в размере 36 985 000 рублей ООО "Ритекс" находилось с 28.12.2015 в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016.

31.12.2015 ООО "Русшина Тюмень" направило денежные средства в размере 47 240 000 рублей на расчетный счет ООО "Иста" (основание акт сверки от 31.12.2015), в этот же день ООО "Иста" перечислило на счет ЗАО "Таганка" сопоставимую сумму - 47 322 516,84 рублей (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015).

Руководителем и учредителем ООО "Иста" являлся Смышляев Андрей Валерьевич, являющийся руководителем и учредителем ООО "Русшина Тюмень".

На момент перевода денежных средств в размере 47 240 000 рублей ООО "Иста" находилось с 28.12.2015 в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016.

31.12.2015 ООО "Русшина Тюмень" направило денежные средства в размере 50 940 000 рублей на расчетный счет ООО "Сантао" (основание акт сверки от 31.12.2015), в этот же день ООО "Сантао" перечислил на счет ЗАО "Таганка" сопоставимую сумму - 51 000 825,49 рублей (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015).

Руководителем и учредителем ООО "Сантао" являлся Смышляев Андрей Валерьевич, являющийся руководителем и учредителем ООО "Русшина Тюмень".

На момент перевода денежных средств в размере 47 240 000 рублей ООО "Сантао" находилось с 28.12.2015 в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016.

Таким образом, 31.12.2015 со счета ЗАО "Таганка" направленных ООО "Русшина Тюмень", в ЗАО "Таганка" через общества ООО "Медео", ООО "Ритекс", ООО "Иста", ООО Сантао" возвращено 148 125 000 рублей, что сопоставимо с платежом по договору N РШТ-Т-14/13г от 03.01.2014 на сумму 148 180 000 рублей.

Второй этап движения денежных средств.

Аккумулировав 31.12.2015 (последний рабочий день) на расчетном счете ЗАО "Таганка" первоначальную сумму около 300 000 000 рублей, ЗАО "Таганка" 11.01.2016 (первый рабочий день) направляет 300 000 000 рублей "оплата по дог. П-64/13 от 22.04.2013 за шины, диски" на расчетный счет ООО "РусАвто", руководителем и учредителем которого является Горохов Сергей Александрович, являющийся руководителем и учредителем ЗАО "Таганка".

В этот же день, 11.01.2016 ООО "РусАвто" возвращает на расчетный счет ЗАО "Таганка" сумму в размере 129 254 947 рублей, сумму в размере 170 745 352,88 рублей ООО "РусАвто" перечисляет на счет ООО "Русшина-Тюмень", основание перечисления "оплата по дог. Поставки К462/14 от 01.03.2014". Общая сумма перечислений составила те же самые 300 000 000 рублей.

В дальнейшем 11.01.2016 ЗАО "Таганка" перечисляет на счет ООО "Русшина-Тюмень" сопоставимую сумму 129 260 000 рублей (по договору займа N 26/01/15 - также оспаривается в настоящем деле), полученную (возвращенную) от ООО "РусАвто" (129 254 647).

Таким образом, на счете ООО "Русшина-Тюмень" аккумулировано те же самые 300 000 000 рублей.

11.01.2016 ООО "Русшина-Тюмень" перечисляет на расчетный счет ООО "Медео" 300 000 000 рублей, ООО "Медео" в свою очередь 12.01.2016 перечисляет 300 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Теско Р", бывшим руководителем и учредителем которого являлся Смышляев Андрей Валерьевич, являющийся руководителем и учредителем ООО "Русшина Тюмень".

ООО "Теско Р" 12.01.2016 перечисляет 300 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Таганка".

12.01.2016 ЗАО "Таганка" осуществляет "погашение кредита по кредитному договору N 2014-У-ФЗР/021 от 25.09.2014 на сумму 150 000 000 рублей, по кредитному договору N 2014-У-ФЗР/020 от 25.09.2014 на сумму 100 000 000 рублей, по кредитному договору N 2015-У-Ф2Р/209 от 30.10.2015 на сумму 50 000 000 рублей.

Таким образом, за два рабочих дня через подконтрольные должнику организации - ЗАО "Таганка", ООО "РусАвто", ООО "Сантао", ООО "Иста", ООО "Ритекс", ООО "Медео", ООО "Теско Р", контролируемые самим Смышляевым Андреем Валерьевичем, его родственниками - Смышляевым Валерием Викторовичем и Салмановой Лидией Михайловной, или Гороховым Сергеем Александровичем, был создан формальный документооборот с перечислением денежных средств, позволяющий аффилированным лицам включиться в реестр требований кредиторов ООО "Русшина Тюмень".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ЗАО "Таганка" и ООО "Русшина-Тюмень" свидетельствуют о создании формального документооборота с целью взыскания в судебном порядке не существующей задолженности.

Судом учтено, что в обоснование имеющейся задолженности ООО "РусАвто" представило договор N П-209/14 от 21.05.2014, а также товарные накладные счета-фактуры, подтверждающие передачу товаров.

Общая сумма поставленных товаров составила 412 299 386,40 рублей, в том числе:

- по товарной накладной от 31.12.2014 N УРАИ0014088 поставлено на сумму 13 525 323,74 рублей,

- по товарной накладной от 31.12.2014 N УРАИ0014770 поставлено на сумму 33 005 500 рублей,

- по товарной накладной от 31.12.2014 N УРАИ0014771 поставлено на сумму 82 294 490 рублей.

Итого 31.12.2014 постановлено на сумму 128 825 313,74 рублей.

- по товарной накладной от 31.12.2015 N 9394 поставлено на сумму 73 100 062,24 рублей,

- по товарной накладной от 31.12.2015 N 9393 поставлено на сумму

171 829 732,06 рублей.

Итого 31.12.2015 постановлено на сумму 244 929 794,30 рублей.

Экономического обоснования поставки товаров на большую сумму 31.12.2014 и 31.12.2015 ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств реализации должником приобретенных у ООО "РусАвто" товаров.

При установлении кредиторского требования, ООО "РусАвто" ссылалось на факт частичной оплаты товара, вместе с тем, с учетом вовлеченности ООО "РусАвто" в транзитную схему прохождения одной и той же суммы денежных средств через группу дружественных лиц, позволяет критически относится к данному утверждению и расценивать поступление денежных средств не как оплату за фактически поставленный товар, а как создание видимости реальности сделки.

Довод о том, что участники сделки не являлись аффилированными отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В судебном заседании представитель Горохова С.А. не отрицал, что Смышляев А.В. являлся его бизнес-партнером. Совершение сделок по перечислению в один и тот же день большой суммы денежных средств через группу лиц, контролируемую Гороховым С.А. и Смышляевым А.В., свидетельствует об общности экономических интересов указанных лиц. В данном случае такой интерес состоит во включении в реестр требований кредиторов должника дружественного по отношению к должнику кредитора.

Фактические доказательства реальности поставки товаров, их дальнейшего использования должником в своей деятельности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка свершена между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестных кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который выражается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований со значительными суммами.

Так, на основании судебных актов, вступивших в законную силу, в реестр требований кредиторов со значительными суммами включены иные подконтрольные кредиторы:

- Салманов С.Б., являющийся братом Салмановой (Смышляевой) Ольги Борисовны, которая с 04.10.2013 являлась супругой Смышляева Андрея Валерьевича (установлено судом при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника - определение суда от 30.11.2017 о признании сделки должника недействительной),

- ООО "РусАвто", контролируемой Гороховым Сергеем Александровичем, который также является руководителем и учредителем ЗАО "Таганка" (оспаривается в настоящем деле). Горохов Сергей Александрович являлся руководителем и учредителем общества "РусАвто" и общества "Таганка", и фактически является аффилированным со Смышляевым Андреем Валерьевичем лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение - решения Ленинского районного суда г. Уфы от 16.03.2016 по делу N 2-1749/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО "РусАвто" к ООО "Русшина-Тюмень" и Смышляеву А.В. о солидарном взыскании кредиторской задолженности по договорам N 06-УПТ от 02.11.2015, N11-УПТ от 02.11.2016, NП-209/14 от 21.05.2014 в размере 467 501 930, 53 руб., как основание к отказу в требованиях ООО "Нокиан Шина" отклоняется.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта в данном случае не является препятствием для квалификации спорной сделки недействительной.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности ООО "Русшина-Тюмень" и Смышляева А.В. перед ООО "РусАвто" по договорам N 06-УПТ от 02.11.2015, N11-УПТ от 02.11.2016, NП-209/14 от 21.05.2014, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При рассмотрении споров в суде общей юрисдикции были учтены лишь обстоятельства заключения договоров N 06-УПТ от 02.11.2015, N11-УПТ от 02.11.2016, NП-209/14 от 21.05.2014. Решение Ленинского районного суда г. Уфы по делу N 2-1749/2016 принято 16.03.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве (08.07.2016), вопрос возникших негативных последствий вследствие заключения указанных договоров судом не исследовался.

Таким образом, в рассматриваемом споре разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, могут быть применены по аналогии.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку решение суда общей юрисдикции принято до возбуждения дела о банкротстве конкурсный кредитор - ООО "Нокиан Шина" не имел возможности заявлять никаких возражений при рассмотрении спора судом.

Обстоятельства, которые судом общей юрисдикции не проверялись, исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко