Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-23625/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-178295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апрель-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-178295/17, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Апрель-Сервис"

к ИФНС N 1 по г. Москве

о признании недействительным Решения N 1485 ОТ 15.03.2017

при участии:

от заявителя:	Паньков П.В. по дов. от 17.07.2015;
от заинтересованного лица:	Злобина И.С. по дов. от 25.08.2017, Костикова М.А. по дов. от 13.04.2018, Киреев В.В. по дов. от 01.11.2017, Коробкин А.В. по дов. от 01.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель-сервис" (далее также - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ООО "Апрель-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 1485 от 15.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-178295/17 в удовлетворении заявленного Общества с ограниченной ответственностью "Апрель-сервис" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Апрель-сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы Арбитражного суда г. Москвы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Апрель-сервис" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.08.2016 N 813 (т. 1, л.д. 48-92) и принято Решение (т. 1, л.д. 93-146), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса российской Федерации (кратко - НК РФ, Налоговый кодекс РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 7 847 217 р. Также, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 51 852 062 р., уплатить соответствующие суммы пени в размере 5 958 223 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/092877@ от 21.06.2017 года (т. 2, л.д. 1-13) Решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии каких-либо существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно.

Согласно апелляционной жалобе, Заявитель полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы о недопустимости и недостоверности Отчета об оценке рыночной стоимости услуг комплексной очистки помещений N 553/0-16 от 07.06.2016 (далее - Отчет).

Вместе с тем, суд первой инстанции в Решении (стр. 7) указал, что возражения заявителя о недостоверности Отчета N 553/0-16 от 10.07.2016 "Об определении рыночной стоимости услуг комплексной очистки помещений" не могут быть приняты судом в качестве основания для признания решения Инспекции незаконным ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом были собраны доказательства, подтверждающие, что в действительности хозяйственные операции ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый Мир" не осуществлялись. Для выполнения работ по уборке помещений ООО "Апрель-Сервис" были привлечены неустановленные лица, официально не числящиеся получателями дохода в ООО "Апрель-Сервис".

Также Инспекцией было установлено, что ООО "Апрель-Сервис" самостоятельно осуществляло координирование процесса уборки, а финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый Мир" были направлены на обналичивание денежных средств для последующей выплаты заработной платы физическим лицам, непосредственно осуществляющим уборку помещений, которые не были оформлены официально.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 при установлении инспекцией недостоверных данных в представленных налогоплательщиком документах и предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки, 000 "Апрель-Сервис" не предоставило на обозрение налогового органа оригиналов первичных документов.

В рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией был проведен осмотр помещения, занимаемого ООО "Апрель-сервис" и произведена выемка документов и предметов (Протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов N 813) (т.З л.д.18), N 813-2 от 02.11.2015 (т.З л.д.12). Выемка произведена в присутствии главного бухгалтера ООО "Апрель-сервис" Паденко Т.П., сотрудника Маркова О.В. и двух понятых.

Таким образом, налоговым органом были предприняты все меры, направленные на истребование документов, позволяющих установить действительные обязанности налогоплательщика.

В связи с тем, что в ходе проверки Инспекцией не были установлены реальные исполнители работ на объектах заказчиков, налоговым органом, для установления реального размера полученной необоснованной налоговой выгоды был направлен запрос специалисту N 14-14/36795 от 07.06.2016 (т.З л.д.57) по оценке стоимости работ, указанных в договорах, заключенных между ООО "Апрель-Сервис" и ООО "Теронстрой", ООО "Апрель-Сервис" и ООО "Светлый Мир" (далее - Договоры). В соответствии с перечнем представленных договоров, АНО "Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия"" проведена оценка рыночной стоимости услуг комплексной очистки помещений, результат которой был оформлен как Отчет оценочных работ N 553/0-16 от 10.08.2016 (т.З л.д.83-104)

В соответствии с предоставленными оценщику договорами, оцениваемая услуга оказывалась на территории города Москвы, кроме семи договоров, согласно которым услуга оказывалась на территории Московской области по двум адресам.

Всего к оценке представлено 27 Договоров с дополнительными соглашениями по ним. Из общей массы документов 8 являются договорами предоставления наемного персонала без каких-либо количественных характеристик, кроме суммы договора, выраженной в рублях.

Также в анализируемых оценщиком договорах отсутствуют сметные расчеты, указанные платы работ неинформативны, в них нет единиц измерения, позволяющих провести стоимостное сопоставление. Расчет рыночной стоимости работ был проведен методом сравнения предложения услуг клининга. В случае отсутствия площадей очистки в соответствующем Договоре, данные площади определялись оценщиком на основании данных кадастра или расчета на основании косвенных факторов из открытых источников.

Стоимость отобранных специалистом предложений фактически является базовой стоимостью клининговых предприятий. По мнению оценщика, применительно к анализируемым Договорам, актуальны именно базовые цены, так как клинингу подвергают крупные объекты на регулярной основе.

Специалистом был проведен анализ рынка предложения услуг клининга офисов и помещений различного назначения на постоянной основе московского региона: cleaningprom.ru, problesk.com, ronova.ru, s-prestige.ru, blesklOO.ru, city-cleaning24.ru, slg-cleaning.ru. Данные сайты принадлежат клининговым компаниям, которые оказывают услуги в г. Москве и Московской области.

Необходимо отметить, что соглашения об оказании услуг были заключены в период с 17.09.2012 по 09.12.2013 года. Вместе с тем, исполнение по многим Договорам продолжается до настоящего момента, так как отсутствуют соответствующие соглашения о прекращении договорных отношений.

Для понимания уровня цен анализируемого периода оценщиком исследовались индексы цен потребительского и производственного рынков.

Как отмечает в Отчёте оценщик, рост и падение индекса происходило с сентября 2014 по февраль 2016 года. Анализируемые договоры заключались в период с 05.10.2012 по 09.12.2013, подбор аналогичных предложений производится в июле 2016 года, соответственно цены периодов составления договоров и отбора аналогов сопоставимы и корректировка стоимости аналогов не потребовалась.

Услуги клининга оцениваемые в рамках данной оценки были проведены на основании договоров, заключенных в период с 17.09.2012 по 09.12.2013 гг., данные договоры заключались на срок 1 год с автоматическим продлением на тех же условиях, на 1 год. Расторжение договорных условий возможно по письменному заявлению донной из сторон. Соответственно, анализ рынка производился на сопоставимый период.

Таким образом, соотношение рассчитанной на рыночных данных величины анализируемых договоров к фактическим, составляет 50,46%.

Стоимость услуг в соответствии с договорами, заключенными между ООО "Апрель-Сервис" и ООО "Теронстрой", ООО "Апрель-Сервис" и ООО "Светлый Мир" составляла 10 534 054.08 руб. без НДС в месяц.

С учетом проведенной оценки, выполненного анализа и расчетов, специалистом установлено: "учитывая, что договоры не содержат количественных показателей, за исключением необоснованной суммы договора, стоимость работ по договорам комплексной уборки между ООО "Апрель-Сервис" и ООО "Теронстрой", ООО "Апрель-Сервис" и ООО "Светлый Мир", рассчитанная с применением сравнительного подхода, составила 5 288 658 руб. без НДС в месяц".

Согласно документам, представленным ООО "Апрель-Сервис", общая стоимость услуг приобретенных ООО "Апрель-Сервис" у ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый Мир" составила 162 755 527 руб. (без НДС). Согласно заключению специалиста N 553Ю-16 от 10.08.2016 г. рыночная стоимость услуг, приобретенных ООО "Апрель-Сервис" у ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый Мир", составила 77 095 785 руб. (без НДС). Таким образом, разница между рыночной стоимостью услуг и стоимость услуг приобретенных у ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый Мир" составила 85 659 742 руб. (без НДС).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Апрель-Сервис" приобрело услуги по комплексной уборки производственных и служебных помещений у ООО "Теронстрой", ООО "Светлый Мир" по завышенной стоимости (цена завышена на 50,46% по сравнению с рыночной).

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что при проведении анализа рынка клининга специалистом были использованы цены, которые имели место в период заключения договоров на оказание клининговых услуг.

В апелляционной жалобе Общество, в обосновании довода о соответствии цен спорных контрагентов рыночным, ссылается на собственную переписку с конкурирующими компаниями, на адвокатские опросы, проведенные в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Вместе с тем, соответствующие письма от конкурирующих организаций содержат расценки на услуги не на дату заключения договоров, а на дату направления запросов.

Кроме того, проведение исследования в рамках выездной налоговой проверки для определения рыночной стоимости услуг, по документам приобретаемых Обществом у спорных контрагентов, было обусловлено неправомерными действиями Общества, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Для определения стоимости услуг клининга специалисту были переданы те документы и информация, которые были изъяты у налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Заявитель приводит свой контррасчёт стоимости клининговых услуг, в котором средняя величина стоимости услуг за кв. м. умножается Заявителем на 2 (по мнению Общества, данные работы должны были осуществляться в две смены).

При этом такой подход к расчету стоимости услуг, приводит к неправомерному задвоению понесенных Обществом расходов, так как на стр. 20 Отчёта указано, что на каждые 750 метров нужен один уборщик, а в Таблице 6 Отчёта средняя величина стоимости за услугу за кв.м. умножается на площадь объекта.

Вместе с тем, при осуществлении расчета стоимости объекта оценки средняя величина стоимости услуг за кв.м. исчислялась оценщиком на основании сведений, отражённых в Таблице 5 Отчета "Анализ рынка предложения услуг клининга офисов и помещений различного назначения на постоянной основе московского региона", где различные клининговые организации предлагают за соответствующую стоимость осуществить, в том числе "ежедневную уборку помещений".

Заявитель указывает, что расчет стоимости услуг, произведенный в Таблице 6 Отчета "Расчет стоимости услуг клининга в рамках сравнительного подхода", осуществлялся без учета данных, отраженных на странице 20 и 21 Отчета (обязательные отчисления, заработная плата в г. Москве).

Вместе с тем, средняя величина стоимости услуг за кв.м. была рассчитана согласно Таблице 5 Отчета исходя из анализа рынка предложений услуг клининга. Так, в данной таблице, приведена окончательная стоимость услуг, предлагаемая клининговыми организациями в московском регионе, в которую уже были включены все необходимые расходы на осуществление клининговой деятельности данными организациями. Кроме того, в п. 6.3 Отчета "Основные ценообразующие параметры" указаны основные ценообразующие параметры.

Заявитель, произведя свой контррасчёт стоимости клининговых услуг, не являясь экспертом или специалистом в области оценочной деятельности, руководствовался отдельными данными и фразами оценщика, отражёнными в Отчёте, без учёта в совокупности всех приведённых в Отчёте обстоятельств.

При этом Инспекция отмечает, что оценщик АНО "Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" Ефименко О.А. имеет высшее образование, профессиональную переподготовку на базе высшего профессионального образования в НОУ ВПО "Московский финансово - промышленный университет Синергия", Диплом ПП-1 N 502417 "Оценка стоимости предприятия", курсы повышения квалификации с присвоением сертификата N 9783 "Оценка стоимости имущества для страхования", N 9987 "Экспертиза отчетов об оценке", N 9782 оценка стоимости автотранспортных средств. Является членом ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков". Стаж в оценочной деятельности с 2010 года, что свидетельствует об обладании Ефименко О.А. специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по стоимости услуг.

При проведении оценки специалист руководствовался Федеральным Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также профессиональными стандартами оценочной деятельности: Приказы Минэкономразвития России: Федеральный стандарт оценки N 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297; Федеральный стандарт оценки N 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 298; Федеральный стандарт оценки N 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 299, а также методологией по оценке (п. 2 Отчета).

Вышеуказанные доводы Заявителя, а также позиция налогового органа по данным доводам, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отчет "Об определении рыночной стоимости услуг комплексной очистки помещений" является полным, объективным, достоверным и не вызывающий сомнений в установленной специалистом стоимости клининговых услуг, и обоснованно отклонил довод Заявителя о недопустимости и недостоверности отчета об определении рыночной стоимости услуг.

Довода Заявителя о том, что суд необоснованно отказал Заявителю в вызове в качестве свидетеля на допрос специалиста Ефименко О.А., Инспекция подлежит отклонению, исходя из следующее.

12.12.2017 года на предварительном судебном заседании Общество заявило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора АНО "Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" Ефименко О.А.

В удовлетворении данного ходатайства, Заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе Общество также указывает (стр. 6), что для разъяснений внутренних противоречий Отчета от 10.07.2016, необходим допрос специалиста Ефименко О.А. в судебном заседании. По мнению Заявителя, подписанный Ефименко О.А. Отчет о рыночной стоимости услуг комплексной очистки помещений содержит противоречивые сведения относительно рыночной стоимости объекта оценки.

Налоговым органом, в рамках проверки, не были установлены реальные исполнители работ (услуг), поэтому для определения действительных налоговых обязательств, Инспекцией был направлен запрос специалисту N 14-14/36795 от 07.06.2016 г. о проведении оценки стоимости работ, указанных в спорных договорах.

По результатам проведенной специалистом Ефименко О.А. оценки, а также выполненного анализа и расчетов, было установлено, что рыночная стоимость клининговых услуг по договорам, заключённым между Обществом и спорными контрагентами (ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый Мир") составила 5 288 658 руб. в месяц без НДС.

Как указывалось выше, Отчет об оценке рыночной стоимости услуг комплексной очистки помещений был выполнен профессиональным оценщиком АНО "Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" Ефименко О.А, соответственно оснований не доверять отчету оценочных работ у Инспекции не имелось.

Кроме того, в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки, Общество также указывало на "ошибочность выводов специалиста" в отчете оценочных работ. Недостоверность отчета, по мнению Заявителя, подтверждается протоколом опроса Краава Д.А., проведенного представителем Заявителя, коммерческими предложениями клининговых компаний, распечатками с интернет-сайтов клининговых компаний.

В опровержение данного довода, Инспекцией было получено письмо от 03.02.2017 от генерального директора АНО "Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" Ефименко О.А., которая дала следующие разъяснения относительно проведенного исследования: "Оценка не является точной наукой. Результатом определения рыночный стоимости является величина, определенная в рамках определенного алгоритма, рекомендуемая для целей, описанных в соответствующем оценочном документе.

В своих возражениях Заявитель приводит "протокол допроса заместителя директора УСЦ "Труд" Алешина Ю.В. от 30.06.2016 года. В ходе допроса Алешин Ю.Б. сообщил, что на уборке мокрых помещений было задействовано не менее четырех уборщиков. Будем считать, что эти четыре уборщика работают без выходных, так же, как и бассейн"... что в свою очередь не относится к объектам оценки и не влияет на расчеты эксперта.

Так же в возражениях ООО "Апрель-Сервис" указало... "В целях проверки правильности определения рыночной стоимости уборки одного метра нежилого помещения в г. Москве, налогоплательщиком проведен мониторинг сайтов, упомянутых в отчете, опрос генерального директора ООО "РФТ - Инвест" Краава Д.А., от заказчиков получены коммерческие предложения от конкурирующих компаний, в том числе и упомянутых в отчете".

В данном случае коммерческие предложения не могут отражать объем услуг, представители ООО "Апрель-Сервис" могли получить коммерческие предложения с верхним ценовым диапазоном, когда эксперт, в свою очередь, учел все основные характеристики и применил соответствующие корректировки.

Стоимость услуг клининга определена на основании информации соответствующих договоров, описывающих основные параметры предоставляемой услуги.

Методология определения стоимости предполагает использование площадных характеристик и стоимости услуг за единицу площади.

Таким образом, специалист избежал субъективизма при определении соответствующей в части договоров информации о количестве используемых рабочих. Учитывая значительный объем услуг по каждому договору, специалист исходил из допущения о среднем диапазоне цен за единицу площади.

Замечания Заявителя, основанные на показаниях сотрудников клининговых организаций, могли бы иметь воздействие на определенную величину, но объективно не участвовали в расчетах, так как не являются исходной информацией в данной оценке. Возможность различного трактования объема и соответственно стоимости услуг клининга в соответствующих периодах, делает их нерепрезентативными при понимании услуг предоставленных контрагентами по факту".

Таким образом, представленный в материалы дела Отчет "Об определении рыночной стоимости услуг комплексной очистки помещений" является полным, объективным, достоверным и не вызывающий сомнений в установленной специалистом стоимости клининговых услуг, данный вывод суда первой инстанции поддержан апелляционной коллегией.

Налоговым органом соблюдены требования законодательства, регулирующие порядок привлечения специалиста. Привлеченный оценщик имеет высшее образование, стаж в оценочной деятельности - с 2010 года. Также налоговым органом было представлено письмо - разъяснение генерального директора АНО "Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" Ефименко О.А. относительно проведенного исследования.

Таким образом, судом первой инстанции были в полной мере и объеме, в соответствии с процессуальными нормами, исследованы доводы и доказательства, представленные участниками процесса, и правомерно отказано Заявителю в удовлетворении ходатайства.

Относительно довода Заявителя о том, что налоговый орган намеренно, в целях сокрытия фактов назначения и проведения экспертизы, за пределами налоговой проверки вместо назначения экспертизы назначил не предусмотренные налоговым законодательством исследования, судом принимается во внимание следующее.

В рамках выездной налоговой проверки (10.08.2015 - 10.06.2016) Инспекцией было установлено, что ООО "Апрель-сервис" с ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый мир" были заключены договоры об оказании услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории. Документы от ООО "Теронстрой" подписаны от имени генерального директора Доливо Е.Ю., от ООО "Светлый мир" - Семеновой И.А.

В период проверки Инспекцией неоднократно направлялись уведомления о вызове руководителя ООО "Теронстрой" Доливо Е.Ю. в качестве свидетеля. Однако на допрос свидетель не являлся. ИФНС России N 1 по г. Москве был направлен запрос в ГУ МВД РФ по г. Москве УЭБ и ПК о содействие в поиске свидетеля Доливо Е.Ю.

Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что налоговым органом были использованы при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств о налоговом правонарушении результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные правоохранительными органами.

Так, сотрудником ГУ МВД РФ по г. Москве УЭБ и ПК капитаном полиции Уваровым В.М был проведен допрос руководителя ООО "Теронстрой" Доливо Е.Ю., при участии адвоката Поповой Н.Н., согласно протоколу допроса Доливо Е.Ю. показал, что отказывается отвечать на заданные вопросы в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись Доливо Е.Ю. на протоколе допроса свидетеля N б/нот 15.06.2016 г.

В соответствии со ст. 96 НК РФ на основании запроса Инспекции о проведении исследования N 14-14/33795 от 07.06.2016 (т.З л.д.57), АНО НКЦ СЭ "Гильдия" проведено исследование образцов подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Теронстрой" Доливо Е.Ю. и от имени генерального директора ООО "Светлый мир" Семеновой И.А. Согласно заключению специалиста N 552/К-16 от 15.06.2016 (т.З л.д.62), подписи от имени Доливо Е.Ю.и Семеновой И.А., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах об оказании услуг, выполнены не самим Доливо Е.Ю., а иным лицом, выполнены не самой Семеновой И.А., а иным лицом.

В соответствии со ст. 96 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Почерковедческая экспертиза, вопреки доводам Заявителя, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не назначалась.

Для проведения исследования образцов почерка Долево Е.Ю. и Семеновой И.А. налоговым органом, на основании договора N 553/0-16 от 07.06.2016 (т.З л.д.59) о возмездном оказания экспертных услуг, был привлечен специалист.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (ст. 87, пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ). Порядок проведения экспертизы (ст. 95 НК РФ), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, которые не предполагают совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96 НК РФ).

Кроме того, основанием для вывода о совершении ООО "Апрель-Сервис" налогового правонарушения послужил не сам акт исследования почерка Доливо Е.Ю. и Семеновой И.А., составленный привлеченным специалистом, а совокупность установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств по делу (допросы свидетелей, выписки по расчетному счету и др.).

Таким образом, Налоговым кодексом РФ не запрещено привлечение специалиста для дачи заключения относительно проведённого им исследования образцов подписей.

Заявитель также указывает, что в заключении специалиста от 14.06.2016 года, имеется ссылка на составленный протокол допроса свидетеля Доливо Е.Ю. от 14.06.2016 (т.З л.д.36), что по мнению Общества, свидетельствует о фальсификации даты проведения исследования.

Вместе с тем, представителю ООО "Апрель-сервис" Панькову П.В. были представлены документы (протокол ознакомления N б/н от 08.02.2017 - т.4 л.д.134) подтверждающие, что специалистом была допущена техническая опечатка, датой окончания почерковедческой экспертизы является 15 июня 2016 года (сопроводительное письмо б/н от 30.01.2017 - т.8 л.д.47), протокол ознакомления Nб/н от 08.02.2017). Выявленные Заявителем недостатки в документах не являются существенными нарушениями и не нарушают прав налогоплательщика, и не позволяют Обществу делать вывод о фальсификации документа в целом.

Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал свое право, предоставленное ему статьями 31 и 96 НК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В отношении довода Заявителя о том, что выводы Инспекции основываются на сфальсифицированных доказательствах, а именно в апелляционной жалобе Общество указывает: "...налоговым органом сфальсифицированы показания свидетеля Надыровой Ш.М., которую фактически, заставили подписать сочиненные от её имени показания" (стр. 9 апелляционной жалобы), апелляционная коллегия исходит из следующего.

Общество не обращалось с заявлением о фальсификации в письменной форме, при том, что положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрена обязательная письменная форма такого заявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которым принято решение. Вывод инспекции о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" представителем Заявителя был проведен опрос Надыровой Ш.М., Калматовой Б.А.. Ерохиной Т.В., Краава Д.А., Радюшкина СВ., Доливо Е.Ю.

По мнению Заявителя, проведенные им опросы подтверждают недостоверность изложенных сведений в протоколе допроса налогового органа, которые были проведены в порядке ст. 90 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные письменные опросы адвоката не являются надлежащими и достаточными доказательствами, не подтверждены иными доказательствами по делу, физические лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, перед получением показаний гр. Надыровой Ш.М., Калматовой Б.А., Ерохиной Т.В., Радюшкина СВ., Доливо Е.Ю. должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно протоколам допросов свидетелей, проведенных в период проверки, налоговым органом были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 НК РФ.

Кроме того, показания, зафиксированные протоколами допросов, проведенных Инспекцией, подтверждаются иными доказательствами, установленными в ходе проведения проверки.

Довод Заявителя о недостоверности сведений в протоколе допроса Надыровой Ш.М. (т.З л.д.24), проведенного налоговым органом, в части времени проведения допроса (по мнению Общества, подтверждается справкой из травмпункта, выданной на гражданку Надырову Ф., которая вовсе не допрашивалась в ходе проверки) никак не может свидетельствовать о незаконности сведений содержащихся в протоколах допросов таких свидетелей.

Несогласие со временем проведения допроса гр. Надыровой Ш.М., не влияет на допустимость и достоверность данного доказательства, т. к. протокол составлен в рамках выездной налоговой проверки по установленной форме. Кроме того, в протоколах содержатся подписи допрашиваемых лиц, достоверность которых заявитель не ставит под сомнения.

Также необходимо отметить, что представленные заявителем адвокатские опросы являются ненадлежащим доказательством по делу, данные лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находятся в прямой зависимости от сотрудников Общества, их объяснения противоречат обстоятельствам дела, иным, содержащимися в материалах дела доказательствам.

Калматова Б.А. и Надырова Ш.М. находятся в прямой зависимости от Общества. Ерохина Т.В. (менеджер ООО "Апрель-Сервис") принимала их на работу, навязала им условия оплаты труда, отличные от собственных, а именно: менеджер Ерохина получает заработную плату на карточку, а сотрудники, непосредственно выполнявшие работы на объекте, получают денежные средства наличными от Ерохиной Т.В. Данный факт подтверждается показаниями Калматовой Б.А. (протокол допроса N 813-5 от 18.05.2016 -т.З л.д.28), что в свою очередь, подтверждает позицию налогового органа о выполнении работы сотрудниками ООО "Апрель-Сервис", либо иными физическими лицами, официально нигде не трудоустроенными, оплата с которыми осуществляется с помощью наличных денежных средств.

Также Заявитель утверждает, что гр. Надырова Ш.М., вопреки выводам Инспекции, никогда не являлась работником Заявителя. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается протоколами опросов Надыровой Ш.М., Калматовой Б.А., Ерохиной Т.В., отчетностью ООО "Клинмейкер" по форме СЗВ-М за апрель и май 2016 года.

В рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом была допрошена гражданка Надырова Ш.М. (Протокол допроса N 813-4 от 18.05.2016 - т.З л.д.24), которая по существу заданных вопросов пояснила, что "в период 2012 -2014 года работала в ООО "Апрель-Сервис" в должности уборщицы. В других организациях в этот период не работала. На работу принимала Ерохина Татьяна Викторовна, собеседование проходило по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6. По данному адресу также проводит уборку помещений. Часть заработной платы (не более 3 тыс. руб.) получала на карточку, остальную часть выдавали наличными (приезжал бухгалтер). В настоящее время также работаю в ООО "Апрель-Сервис". Организации ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый мир" не известны. На данном объекте убираются сотрудники ООО "Апрель-Сервис". В среднем заработная плата в месяц составляет 20-23 тыс.руб.".

В рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом была допрошена гражданка Калматова Б.А. (Протокол допроса N 813-5 от 18.05.2016 - т. 3 л.д. 28), которая по существу заданных вопросов пояснила, что "в настоящее время работаю в ООО "Апрель-Сервис". На работу принимала менеджер Ерохина Татьяна Викторовна. Работаю на объекте: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6, 3 этаж: и в здании N 8 (ул. Шаболовка, д. 8). Заработную плату получаю в ООО "Апрель-Сервис". Заработную плату выдает Ерохина Т.В. наличными. Организации ООО "Светлый мир" и ООО "Теронстрой" мне не известны".

Из показаний свидетелей Надыровой Ш.М., Кал матовой Б. А., налоговым органом было установлено, что Заявителем были привлечены неопределенное количество лиц, официально не числящиеся получателями дохода в ООО "Апрель-Сервис".

Однако, с учетом обнаруженных в ходе выемки записей и документов, свидетельствующих о применении наличной схемы выплаты заработной платы, указанные лица фактически являются сотрудниками ООО "Апрель-Сервис".

ООО "Апрель-Сервис" самостоятельно осуществляло координирование процесса уборки, а финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый Мир" были направлены на обналичивание денежных средств для последующей выплаты заработной платы физическим лицам, непосредственно осуществляющим уборку помещений, которые не были оформлены официально.

Копии листа отчетности по форме СЗМ-В за апрель, май 2016 года (поданными ООО "Клинмейкер" в ПФР), представленные Заявителем в материалы судебного дела никак не опровергают утверждение Инспекции о том, что гр. Надырова Ш.М. и Калматова Б.А. являются неофициально сотрудниками Заявителя.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" только с 1 апреля 2016 г. введена для страхователей новая форма отчетности в ПФР. Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что государственный контракт на хозяйственно-техническое комплексное обслуживание зданий, служебных помещений и территорий ГУ МВД РФ по ЦАО N 74/01-13АС от 09.01.2013 г. с ГУ МВД России по Центральному федеральному округу по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6 был заключен только с ООО "Апрель-Сервис". Договорных отношений ГУ МВД РФ по ЦАО на комплексную уборку помещений по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6 с ООО "Клинмэйкер" не было. Нахождение сотрудников Надыровой Ш.М. и Калматовой Б.А. на рабочем месте на объекте заказчика ГУ МВД РФ по ЦАО (по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6), договор с которым заключен только у ООО "Апрель-Сервис", свидетельствует о том, что данные свидетели являются неофициальными сотрудниками ООО "Апрель-Сервис".

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод Заявителя о представленных сфальсифицированных налоговым органом документах или о том, что эти документы содержат недостоверные сведения, не нашел своего подтверждения в материалах судебного дела.

Относительно выводов Суда первой инстанции о нереальности хозяйственной деятельности ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый мир".

Суд пришел к обоснованному выводу (стр. 5 Решения) о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства того, что в действительности хозяйственные операции спорными контрагентами не осуществлялись. Сведения в первичных документах Общества по взаимоотношениям с ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый мир" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факт (реальность) совершения хозяйственных операций. Следовательно, первичные документы Общества не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 252 НК РФ.

В отношении ООО "Теронстрой" установлено, что между Заявителем и данным контрагентом был заключен ряд договоров оказания услуг. При этом Общество являлось для данной организации основным заказчиком. Основная сумма доходов контрагента (60,8 %) получена от сделки с ООО "Апрель-сервис".

Налоговые платежи ООО "Теронстрой" уплачивались в минимальных размерах, доходы от данной организации получал только один человек - руководитель Доливо Е.Ю. (т.4 л.д.ЗЗ, 67).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Теронстрой" установлено отсутствие у данной организации платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности, таких как заработная плата, оплата коммунальных и эксплуатационных платежей, услуг связи, платежи за аренду имущества и помещений (т.6 л.д.1-110, т.7 л.д.1-3).

Полученные от ООО "Апрель-Сервис" денежные средства в дальнейшем перечислялись ООО "Теронстрой" с назначением платежа "оплата по договору за комплексную уборку" на счета организаций ООО "Технопроектстрой", ООО "Римакс", ООО "Мир чистоты".

При этом по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО "Технопроектстрой", ООО "Римакс" и ООО "Мир чистоты" не обладали необходимыми для выполнения работ (оказания услуг) трудовыми ресурсами, а поступившие в их адрес денежные средства перечисляли в течение одного-двух дней в адрес других организаций с изменением назначения платежа.

Кроме того, в отношении ООО "Римакс" установлено, что его руководитель Бабкин И.Л. регистрировал юридические лица за денежное вознаграждение, фактически руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц не является, документы от имени организаций не подписывал, доверенности не передавал, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал (протоколы допроса свидетеля от 21.11.2014 N 10-15/247 и от 21.11.2014 N 10-15/246 -т.7л.д. 146-149).

Также в ходе осмотра в офисе Общества была обнаружена печать ООО "Мир чистоты" (протокол осмотра от 02.11.2015 N 813-2 - т.З л.д.12-17).

Согласно письму УЭБиПК ГУ МВД РФ по г. Москве от 17.07.2015 N 4/11/15625э, генеральный директор ООО "Теронстрой" Доливо Е.Ю. в ходе телефонного разговора с сотрудниками правоохранительных органов пояснил, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Теронстрой" - т.З л.д.105.

Впоследствии сотрудником УЭБиПК ГУ МВД РФ по г. Москве капитаном полиции Уваровым В.М. был проведен допрос руководителя ООО "Теронстрой" Доливо Е.Ю. при участии адвоката Поповой Н.Н., в ходе которого свидетель отказался давать показания, сославшись на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса от 15.06.2016 N 813-12 -т.З л.д.36).

Согласно заключению специалиста АНО НКЦ СЭ "Гильдия" от 14.06.2016 N 552/К-16, подписи от имени Доливо В.Ю. на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах об оказании услуг ООО "Теронстрой", выполнены не самим Доливо Е.Ю., а иным лицом.

В отношении ООО "Светлый мир" установлено, что между Заявителем и данным контрагентом были заключены договоры об оказании услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории. Общество являлось для данной организации основным заказчиком. Основная сумма доходов контрагента (99 %) получена от сделки с ООО "Апрель-сервис", что свидетельствует о создании данной организации в качестве "финансового инструмента" для заключенных договоров.

При этом ООО "Светлый мир" было зарегистрировано 06.12.2013 (т.5 л.д.1), то есть за три дня до заключения первого договора с Заявителем (договор от 09.12.2013 N 48/12-13 АС/СП).

Согласно представленным ООО "Светлый мир" справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в 2013-2014 годах доходы в данной организации получали 3 физических лица (Глазунова С.С., Нагин В.А., Степанов П.А.) - т.5 л.д.З. В ходе выездной налоговой проверки, данным гражданам были направлены повестки о вызове на допрос. Однако свидетели для дачи показаний в налоговый орган не явились.

Кроме того, необходимо отметить, что сотрудник ООО "Светлый мир" Глазунова С.С., также является сотрудником ООО "Апрель-сервис" - т.4 л.д.135.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Светлый мир" числилась Семенова И.А. Также установлено, что Семенова И.А. в 2012-2014 годах получала доход в организации ЗАО "РЕНО РОССИЯ" и работала в должности "маляр" в Департаменте окраски Дирекции автозавода с 30.05.2010 по 31.03.2015 с графиком работы по трудовому договору с 7-00 до 18-30 часов в 1-ю смену и с 18-30 до 05-45 часов во 2-ю смену согласно графику сменности.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос Семеновой И.А. (протокол допроса от 19.12.2016 N 813-15 - т.З л.д.32), которая сообщила, что к деятельности ООО "Светлый мир" она не имеет никакого отношения, и руководство данной организацией не осуществляла.

Кроме того, согласно заключению специалиста АНО НКЦ СЭ "Гильдия" от 14.06.2016 N 552/К-16, подписи от имени Семеновой И.А. в договорах, счетах-фактурах, первичных документах по сделкам между ООО "Светлый мир" и Обществом выполнены не самой Семеновой И.А., а иным лицом.

При этом налоговым органом установлено, что единственными заказчиками ООО "Светлый мир" были Общество и аффилированное с ним ООО "Апрель-Менеджмент", основную выручку ООО "Светлый мир" получало по сделкам с Заявителем.

Согласно свидетельским показаниям руководителя Общества Савинова О.А. (протокол допроса от 25.12.2015 N 813-2 - т.З л.д.40), лично с генеральным директором ООО "Светлый Мир" он не встречался, по телефону общение с ним не вел и не может сказать, кто именно из сотрудников ООО "Апрель-сервис" общался с представителями ООО "Светлый Мир". Со слов Савинова О.А., обмен документами с ООО "Светлый Мир" происходил через курьера данного контрагента, но кто именно звонил курьеру и сообщал о необходимости явки, свидетелю не известно.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Светлый Мир" установлено отсутствие у данной организации платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности, при этом налоги и заработная плата перечислялась организацией в минимальном размере. Поступавшие от ООО "Апрель-сервис" на счета ООО "Светлый Мир" с назначением платежа "оплата по договору за комплексную уборку" денежные средства далее перечислялись "за комплексную уборку" на счета организаций ООО "Делма" и ООО "Лориан".

Однако по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО "Делма" и ООО "Лориан" не обладали необходимыми для оказания услуг по уборке трудовыми ресурсами, а поступавшие им денежные средства далее перечислялись транзитом на счета третьих лиц - т.5 л.д.15-42, л.д.47-76.

В ходе осмотра офиса Общества была обнаружена печать ООО "Светлый мир", что зафиксировано в протоколе осмотра от 02.11.2015 N 813-2 - т.З л.д.5-11.

Также Инспекцией установлено совпадение ip-адресов компьютерного устройства, с которого осуществлялось управление системами "банк-клиент" ООО "Апрель-сервис" и ООО "Светлый Мир" (85.235.191.210) - т. 4 л.д. 1-28.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету Общества установлено, что Заявитель на постоянной основе закупал товары, материалы и спецодежду, используемые для оказания услуг по уборке. Кроме того, необходимые для оказания услуг по уборке материалы от имени Общества, ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый Мир" закупали одни и те же физические лица, которые в качестве контактных данных указывали реквизиты Общества.

Так, согласно ответам поставщиков бытовой химии, предметов гигиены и средств для отчистки и полировки различных поверхностей - ООО "Гигиена интерсервис", ООО "Чистый мир" и ООО "Милга Юниверс" - контакты от имени ООО "Светлый Мир", ООО "Теронстрой", ООО "Апрель Сервис" осуществляли одни и те же лица (Смирнов Павел, Гагаринов Денис), которые указывали для связи один телефонный номер (8(495)974-77-27) и адрес электронной почты (zakupka@april-acc.ru) - т. 8 л.д. 40-46.

Кроме того, как следует из объяснений Савинова О.А. от 12.03.2015, полученных оперуполномоченным 11 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Уваровым В.М., Савинов О.А. лично занимался подбором поставщиков через интернет и использовал адрес электронной почты "info@april-acc.ru".

27.08.2015 г. Инспекцией было вручено Обществу уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В связи с непредставлением оригиналов документов, Инспекцией 02.11.2015 года проведен осмотр помещения и произведена выемка документов и предметов по фактическому адресу ООО "Апрель-Сервис" (г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 46, офис 9).

В результате данных мероприятий налогового контроля в занимаемых Обществом помещениях были изъяты системные блоки, ноутбук и сервер, на которых содержалась информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый мир".

Также обнаружена записная книжка (блокнот) т. 8 л.д. 50 со схемой взаимодействия ООО "Апрель-сервис" с ООО "Светлый Мир" и с ООО "Теронстрой" на предмет оптимизации налогообложения и координации всей работы по предоставлению услуг заказчикам (протокол осмотра от 11.12.2015 N 813-3 - т. 3 л.д. 1-4). Так, например, в блокноте находились отдельно вставленные листы, ведомости учета рабочего времени, табель учета рабочего времени, план выплаты заработной платы по объектам, информация с логинами и паролями по организациям ООО "Апрель-сервис", ООО "Апрель-Контрактор", ООО "Сервис-экспресс", ООО "Светлый мир", ООО "Клин мейкер", ООО "Эколайт". Были обнаружены различные письма и записи, копии паспортов, а также первичные документы.

Кроме того, Инспекцией были обнаружены логины и пароли почтовых ящиков электронной почты, в которых содержалась переписка с неустановленной группой лиц в отношении обналичивания денежных средств, поступающих на счет ООО "Теронстрой" со счета ООО "Апрель-сервис" - т. 8 л.д. 90,137, т. 9 л.д. 1-20.

В ходе проверки Инспекцией установлены заказчики услуг по комплексной уборке помещений и территорий, которые были оказаны, согласно документам, Обществом с привлечением спорных контрагентов: ОАО "Г/К Берлин", ООО "Маревен Фуд Сэнтрал", ООО "Ин Групп", ООО "Адидас", "Учебно-Спортивный Центр "Труд" Фонда Имущества Профсоюзов Москвы", ООО "Ард Отель", ГУ МВД УЭБиПК, ЗАО "ИПП", ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг", 000 "Максимум", ФОК "Олимп".

Так, заказчики услуг ОАО "Г/К Берлин" и ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" сообщили, что условиями договоров с Обществом не было предусмотрено привлечение исполнителем третьих лиц, все работы по договорам должны быть выполнены лично исполнителем.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" Сметанниковой Л.В. (протокол допроса от 07.06.2016 N 813-9 - т. 3 л.д. 45) следует, что уборку помещений и контроль за уборкой помещений осуществляли сотрудники ООО "Апрель-сервис".

Заместитель директора "Учебно-спортивный центр "Труд"" Алешин Ю.В. сообщил, что уборку помещений и контроль за уборкой осуществляли сотрудники ООО "Апрель-сервис" (протокол допроса от 30.06.2016 N 813-14 - т. 3 л.д. 48).

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Ард-Отель" Есениной Т.А. от 06.06.2016 N 813-8 - т. 3 л.д. 51, условиями заключенных с Обществом договоров было предусмотрено привлечение исполнителем третьих лиц только с письменного согласия заказчика, однако ООО "Ард-Отель" не согласовывало привлечение третьих лиц к исполнению договоров, уборку помещений и контроль за уборкой помещений по объектам заказчика осуществляли сотрудники ООО "Апрель-сервис".

ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" сообщило, что уборку помещений и контроль за этим осуществляли сотрудники 000 "Апрель-сервис".

Согласно протоколу допроса от 08.06.2016 N 813-10 - т. 3 л.д. 54 заместителя главного бухгалтера ООО "СиУайБиЭм Вознесенский отель Лизинг" Капцовой Г.В., уборку помещений и контроль за уборкой на объектах данного заказчика осуществляли сотрудники ООО "Апрель-сервис".

ООО Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" сообщило, что уборку помещений и контроль за уборкой на объектах осуществляли сотрудники ООО "Апрель-сервис".

Из письма ГУ МВД РФ по г. Москве от 17.07.2015 N 4/11/15625э - т. 3 л.д. 105 следует, что ООО "Апрель-сервис" оказывает услуги по комплексной уборке территорий по адресу: г. Москва, ул. Шабаловка, д. 6, собственными силами, без привлечения спорных субподрядчиков.

ООО "Адидас" сообщило о том, что условиями договоров с Обществом было предусмотрено привлечение третьих лиц для оказания услуг, однако согласование привлечения третьих лиц не происходило.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ, в проверяемом периоде Общество имело в штате более 35 сотрудников.

На основании изложенного, Инспекцией было установлено, что Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС были использованы подконтрольные ему ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый Мир", которые не имели необходимых ресурсов для оказания услуг по уборке, и фактически данные услуги оказаны силами самого Заявителя.

Однако учитывая, что налоговым органом не опровергнут сам факт оказания услуг по уборке, Инспекцией, для установления размера полученной Обществом необоснованной налоговой выгоды, был направлен запрос специалисту от 07.06.2016 N 14-14/36795 об оценке стоимости работ, указанных в договорах Общества с ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый Мир".

Согласно отчету от 10.08.2016 N 553/0-16 (т. 3 л.д. 83) АНО "Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" была проведена оценка рыночной стоимости услуг комплексной очистки помещений, предусмотренных договорами Общества со спорными контрагентами. Так, согласно документам, представленным Заявителем, стоимость приобретенных ООО "Апрель-Сервис" у ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый Мир" услуг составила 162 755 527 рублей (без НДС), в то же время рыночная стоимость данных услуг составляет 77 095 785,10 рубля (без НДС).

Определяя действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль Инспекция исходила из того, что в 2012-2104 годах налогоплательщиком были учтены для целей налогообложения прибыли организаций затраты на приобретение у ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый Мир" услуг на общую сумму 155 280 494 рубля, в то время как рыночная стоимость данных услуг составила по заключению специалиста 74 974 919 рублей. Инспекция пришла к выводу о получении Обществом по сделкам со спорными контрагентами с привлечением неустановленных лиц, которые не были оформлены официально, необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно признанных расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 годах на сумму 80 305 575 рублей (155 280 494 рубля - 74 974 919 рублей), что повлекло неуплату данного налога в размере 16 061 115 рублей.

Также, учитывая приведенные выше обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом в 2012-2014 годах по сделкам с ООО "Теронстрой" и ООО "Светлый Мир" налоговых вычетов по НДС на общую сумму 35 390 938 рублей.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Для реализации налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Представленные Обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения Заявителем хозяйственных операций по приобретению прав, товаров у поставщиков, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и вычетов по НДС.

При этом, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи устанавливают, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в первичных документах в отношении спорных контрагентов не достоверны, не полны и противоречивы, и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Действия ООО "Апрель-Сервис" направлены на создание формального документооборота со спорными контрагентами без цели реального осуществления конкретных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что Заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что перед заключением договора с ООО "Теронстрой" от данной организации были получены копии правоустанавливающих и регистрационных документов, заверенные подписью руководителя. При этом, по мнению Заявителя, у налогоплательщика отсутствует обязанность предоставлять в ответ на требование налогового органа документы, подтверждающие должную осмотрительность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество, заключило договор с организациями, не имеющими деловой репутации, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих услуг.

Представленные Заявителем к возрождениям на акт выездной налоговой проверки, в материалы судебного дела учредительные документы по ООО "Терострой", не подтверждают ни источника получения указанных документов, ни своевременности их получения, поскольку отсутствует дата получения документов.

Доказательства того, что проверяемый налогоплательщик получил данные документы своевременно, то есть до совершения сделок, не представлены. Кроме того, что в отношении ООО "Светлый мир", ООО "Апрель-сервис" документы по проявлению Обществом должной степени осмотрительности в ответ на требование налогового органа (N 14-14/813-3 от 19.11.2015). не представлены.

Общество не представило пояснений относительно того, каким образом при выборе контрагентов оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Вместе с тем, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, так как получение свидетельства о государственной регистрации, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет и других регистрационных документов в отношении спорных контрагентов не является достаточной мерой, поскольку не позволяет квалифицировать их как добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют, нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-178295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин