Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-2214/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-60999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лигал Мил" и ООО "Интеллект" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-60999/17 по исковому заявлению ООО "Лигал Мил" к ООО "Интеллект" о взыскании денежных средств, третье лицо: Решедько В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Татаринова О.И. и Коваленко Н.Л. по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика - Габбасова В.А. по доверенности от 17.07.2017;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лигал Мил" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 792 748,89 руб., штрафа в размере 396 374,45 руб., расходов на услуги представителя в размере 69 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 325 787,21 руб., штрафа в размере 162 893,60 руб.; в удовлетворении части требований, в том числе требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Лигал Мил" и ООО "Интеллект".

ООО "Лигал Мил" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Интеллект" просит отменить решение в части взыскания штрафа в размере 162 893,60 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Лигал Мил" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, против апелляционной жалобы ООО "Интеллект" возражает.

Представитель ООО "Интеллект" поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, против апелляционной жалобы ООО "Лигал Мил" возражает.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между Решедько В.А. (участник) и ООО "Интеллект" (ранее ООО "Текта") (застройщик) заключен договор N ДВ/ДДУ9-59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, проектный номер 59 на 15 этаже, в секции 9, общей проектной площадью 90,60 кв.м, расположенную в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, Можайское шоссе, 122.

Согласно пункту 5.1. договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 8 506 970 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены Решедько В.А. в полном объеме.

В силу пункта 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора объект должен быть передан участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 28.02.2014.

Однако указанный объект был передан Решедько В.А. 01.11.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Решедько В.А. 13.05.2017 направила в адрес ответчика мотивированную претензию с требованием о выплате неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена им без ответа.

Таким образом, требования Решедько В.А. не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Между Решедько В.А. и ООО "Лигал Мил" 13.06.2017 был заключен договор цессии N ДВ/13-06/2017.

Согласно указанному договору Решедько В.А. (цедент) передала ООО "Лигал Мил" (цессионарий) права требования по договору участия в долевом строительстве к застройщику ООО "Ронд" неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов за период с 01.03.2014 по 01.11.2014, штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

Уведомлением, направленным 13.06.17, застройщик был извещен о переходе права требования неустойки и штрафа в указанном размере по договору долевого участия к истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лигал Мил" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства - физическому лицу, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной нормами статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

В силу положений статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, регулирующего рассматриваемые правоотношения, участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, в том числе и право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установленная Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено требование участника долевого строительства об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 13.05.14 по 01.11.14, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы начисленной неустойки, право требования которого основано на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и передано ООО "Лигал Мил" на основании договора цессии, что не противоречит требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, общий размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика денежных средств, включая неустойку и штраф, составляет 1 189 123,34 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении исковых заявлений самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственных суду общей юрисдикции, суды применяют положения статьи 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уступка участником долевого строительства права к застройщику на получение штрафных санкций, и изменение подведомственности подобного рода спора от федерального суда общей юрисдикции к арбитражному суду, не должно повлечь за собой необходимость применения при оценке арбитражным судом фактических правоотношений сторон иных норм, нежели тех, которые подлежали бы применению при рассмотрении исковых заявлений непосредственных участников долевого строительства к застройщику.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 325 787,21 руб., размер штрафа до 162 893,60 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг N ДВ-2-2017 от 13.06.2017, заключенный с ИП Мареевым Н.А., расходный кассовый ордер N 104 от 13.06.2017 на сумму 69 500 руб. на оплату по договору оказания юридических услуг N ДВ-2-2017 от 13.06.2017.

Предметом вышеуказанного договора является оказание юридических услуг по судебной и иной юридической защите нарушенных и оспариваемых прав по договору цессии 13.06.2017, а именно: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и пояснения, реализация иных прав, предоставленных законом.

Исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда 02.08.2017 подписано Мареевым Н.А. по доверенности от 01.01.2017.

От истца 10.10.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о прекращения действия доверенностей на Мареева Н.А. и Зайцева Н.С. с 28.09.2017, приказов об отмене (отзыве) доверенностей, в связи с прекращением сотрудничества с ИП Мареевым Н.А. и увольнением Зайцева Н.С., а также действующей доверенности от 12.09.2017 на представителей ООО "ЛИГАЛ МИЛ".

В предварительном судебном заседании 26.09.2017 от истца в качестве представителя участвовал Жданов О.С. по доверенности от 29.08.2017 (т. 1, л.д. 110), в судебных заседаниях 24.10.2017, 29.11.2017 участвовал генеральный директор ООО "ЛИГАЛ МИЛ" Коваленко Н.Л. по доверенности от 12.09.2017.

Таким образом, представитель ИП Мареев Н.А., являющийся исполнителем по договору оказания юридических услуг N ДВ-2-2017 от 13.06.2017, фактически не оказывал юридические услуги ООО "ЛИГАЛ МИЛ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ЛИГАЛ МИЛ" является деятельность в области права (код деятельности 69.10, N п/п 58).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Главой 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб. доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для его удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-60999/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина