Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 19АП-1708/17

г. Воронеж

15 июня 2018 г.

Дело N А35-9788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А35-9788/2016 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 20 000 руб., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) (далее - АО "Хендэ Мобис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) (далее - компания "Еmех DWC-LLC"), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") со следующими требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. запретить компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения АО "Хендэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

2. обязать ООО "ТМР Импорт" и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432;

3. взыскать с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО "Хендэ Мобис" по декларации N 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432;

4. взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО "Хендэ Мобис" по декларации N 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - ООО "ТМР Импорт" заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А35-8156/2016, в обоснование которого ООО "ТМР Импорт" сослалось на то, что в настоящем деле и в деле N А35-8156/2016 заявлено одно и тоже требование о запрете обществу использовать товарный знак N 283432.

Также ООО "ТМР Импорт" обратилось с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А35-9789/2016, в обоснование которого ответчик указал, что в настоящем деле и в деле N А35-9789/2016 заявлено одно и тоже требование об изъятии и уничтожении товаров, ввезенных ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N10108060/050916/0000516.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 в удовлетворении ходатайств ООО "ТМР Импорт" об объединении дел N А35-8156/2016 и N А35-9789/2016 в одно производство с делом N А35-9788/2016 для совместного рассмотрения отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

07.06.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от Курской таможни поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

АО "Хендэ Мобис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А35-9788/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Судом области установлено, что дело N А35-8156/2016 отличается по основаниям возникновения требований и по представленным доказательствам. Так, в деле N А35-8156/2016 требования возникли в связи с незаконным использованием товарных знаков "MOBIS" путем ввоза в июне 2016 года на территорию Российской Федерации товаров по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409, в то время как требования по настоящему делу возникли в связи с ввозом других товаров, в другой период времени и по другой декларации, а именно: в сентябре 2016 года по таможенной декларации N 10108060/050916/0000516.

Соответственно отличаются и представленные в указанные дела доказательства, в том числе нотариальные протоколы, таможенные декларации и акты таможенного досмотра товаров.

Таким образом, поскольку в данных двух делах основания возникновения требований отличаются и судом области будут оцениваться разные доказательства и устанавливаться разные обстоятельства, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для объединения указанных дел.

Также суд первой области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А35-9789/2016, поскольку в указанных делах различается состав лиц, участвующих в деле.

Так, истцом по настоящему делу является АО "Хендэ Мобис", а в деле N А35-9789/2016 - компания Хендэ Мотор Компани.

Кроме того, в указанных двух делах не совпадают предмет и основание иска. В деле N А35-9789/2016 заявлены требования, вытекающие из нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки "HYUNDAI", принадлежащие компании Хендэ Мотор Компани, а в настоящем деле заявлены требования, вытекающие из нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки - "MOBIS", принадлежащие другому правообладателю АО "Хендэ Мобис".

Таким образом, дела N А35-9789/2016 и N А35-9788/2016 имеют различное правовое основание и, соответственно, разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, различный круг обстоятельств. Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. На основании изложенного суд области правомерно не усмотрел основания для объединения вышеуказанных дел.

При указанных обстоятельствах, несмотря на сходность спорных правоотношений, рассматриваемых в данных делах, учитывая возможность рассмотрения указанных дел отдельно, суд области правомерно пришел к выводу, что объединение дела N А35-9788/2016 с делами N А35-9789/2016 и N А35-8156/2016 в одно производство по ходатайству ответчика не будет способствовать своевременному и правильному разрешению дела, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А35-9788/2016 и делу N А35-9789/2016.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А35-9788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков