Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-4867/18

г.Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А82-12096/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Розова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу N А82-12096/2017 Б/290, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению Розова Сергея Алексеевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 7610045407, ОГРН 1027601125617) требования в размере 15 000 000 руб.,

установил:

Розов Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Розов Сергей Алексеевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.06.2018 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 28.03.2018, а апелляционная жалоба направлена в суд заявителем по информационной системе "Мой арбитр" 01.06.2018, то есть в пределах шестимесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что подавал апелляционную жалобу на обжалуемое определение в установленный законом срок. Однако о том, что данная жалоба определением от 23.04.2018 была оставлена без движения по причине непредставления документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными документами, Розов С.А. узнал несвоевременно. Также заявитель сообщает, что не знал об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеуказанных, заявитель жалобы в ходатайстве не приводит.

В соответствии с пунктом 13 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела N А82-12096/2017 Б/290 следует, что определение суда об оставлении заявления без движения (л.д. 22); определение о принятии к рассмотрению заявления, назначении судебного заседания (л.д. 6); определения об отложении судебного разбирательства (л.д. 153, л.д. 177) направлялись судом первой инстанции по адресу места жительства Розова С.А. (Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Алябьева, д. 6, кв. 6) и были получены лично заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В апелляционной жалобе заявитель указывает тот же адрес, куда Арбитражный суд Ярославской области направлял судебную корреспонденцию.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству Розова С.А. (л.д. 149, л.д. 173).

26.03.2018 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 182) по причине болезни, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с непредставлением документов, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании.

Довод заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, о котором он не знал, не подтвержден, так как из материалов дела следует об отложении судебного разбирательства определением от 26.02.2018 на 28.03.2018.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу N А82-12096/2017 Б/290 размещено в системе "Электронное правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2018 в 18:22:51 МСК (л.д. 191), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о несвоевременном получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.04.2018 нельзя признать обоснованным, так как заявитель лично получил вышеназванное определение 28.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 198). Розов С.А. должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционный жалобы без движения, в срок не позднее 18.05.2018. Заявитель имел достаточно времени для устранения выявленных при подаче апелляционной жалобы недостатков, а также имел возможность направить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, представить сведения о препятствиях для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок посредством почтовой, факсимильной связи и электронной почты, однако этого не было сделано.

Следует отметить, что при повторной подаче апелляционной жалобы заявитель также не представил квитанции об отправке апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, о чем составлен акт об отсутствии документов от 14.06.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве и о возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Шаклеина