Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-20069/18

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-241983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-241983/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железная гора",

об увеличении лимита расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Железная гора" до 30.10.2017 в размере 8109661,78 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК АСВ - Гурова Д.Д., дов. от 29.05.18

К/У Кузьменко А.В. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении должника ООО "Железная гора" (ОГРН 1091038000460, ИНН 1020016787) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В. (ИНН 100109747072).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Железная гора" Кузьменко А.В. об увеличении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АКБ "БНКВ" (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, согласно Инвентаризационной описи N 1 товарно-материальных ценностей (запасы) от 20.11.2017, у должника в собственности находится бутовый камень в общем количестве 197 915,445 тонн.

Между ООО "Железная гора" (поклажедатель) в лице генерального директора - Занина Андрея Викторовича и ООО "Солнце взойдет" (хранитель) в лице генерального директора - Гармина Андрея Виктровича, заключен Договор ответственного хранения N 019-12 от 19.12.2016, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется принять и хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с Актом приема передачи на ответственное хранение N 1 от 11.01.2017, являющегося неотъемлемой часть договора, на хранение принят камень бутовый в количестве 197 915,445 тонн.

В настоящее время находящийся на хранении бутовый камень в полном объеме находится в залоге у конкурсного кредитора АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК АСВ.

Пунктом 5.1 договора срок хранения установлен до 11.01.2018, однако акт выполненных работ сторонами не подписывался и счет на оплату ООО "Солнце взойдет" не выставлялся. При этом дебиторская задолженность Должника на оплату хранения увеличивается ежемесячно на 989 577,22 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, необходимость не расторжения Договора хранения и несения расходов, обусловлена обеспечением сохранности имущества, а также экономической целесообразностью в связи с тем, что земельный участок, на котором находится бутовый камень, не принадлежит должнику и обременен арендной ООО "Солнце взойдет".

Также в целях формирования конкурсной массы, путем взыскания с ОАО "РЖД" задолженности за несвоевременную поставку грузов, между конкурсным управляющим должника (принципал) и ООО "Прайм Консалтинг" заключен Агентский договор N 09-06/17 от 21.07.2017 (утвержден собранием кредиторов от 11.08.2017).

В настоящее время ООО "Прайм Консалтинг" в Арбитражный суд подано 35 исковых заявлений на общую сумму 32 042 095, 51 руб., в связи с чем конкурсный управляющий считает необходимым установить лимит размера оплаты услуг ООО "Прайм Консалтинг" по Агентскому договору N 09-06/17 от 21.07.2017 в размере 9 612 628,65 руб. ( исходя из максимальной ставки 30 % от суммы поданных исков).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, в том числе, с учетом превышения установленных законом лимитов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 207 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 207 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

По данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составила 1 396 936, 94 руб.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим имуществом ООО "Железная гора" составляет 1 510 670 руб.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об увеличении лимита расходов на конкурсное производство за счет имущества должника, лимит на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства исчерпан.

Суд первой инстанции правомерно признал привлечение ООО "Солнце взойдет" и ООО "Прайм Консалтинг" и оплату оказываемых ими услуг обоснованным, поскольку услуги были направлены на достижение целей процедуры банкротства; цена услуг является соразмерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности в привлечении услуг представителя для оказания услуг хранения имущества должника и оказания услуг по агентскому договору отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Факт исчерпания лимита на привлеченных специалистов не может являться основанием для прекращения принятия мер для обеспечения сохранности имущества должника.

Также в связи с большим объемом и сложностью комплекса оказываемых ООО "Прайм Консалтинг" услуг по взысканию задолженности с ОАО "РЖД", суд правомерно установил лимит размера оплаты услуг по Агентскому договору N 09-06/17 от 21.07.2017 в размере 9 612 628,65 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства (расчет) неразумности либо чрезмерности оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-241983/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко