Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

9 сентября 2014 г.

Дело N А71 -77/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление единственного участника должника и конкурсного кредитора Давтяна Альберта Седраковича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А71-77/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 1832018555, ОГРН 1021801440430) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - должник, общество "Шабердинский МПК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.10.2012 конкурсным управляющим общества "Шабердинский МПК" утверждена Булдакова Н.Н.

Срок конкурсного производства, открытого в отношении общества "Шабердинский МПК", неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 26.06.2014 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.10.2014.

12.05.2014 конкурсный управляющий общества "Шабердинский МПК" -Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения исх.N 262 от 12.05.2014, в котором просила утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности общества "Шабердинский МПК".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2014) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности общества "Шабердинский МПК" в редакции конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Перевозчикова Любовь Полиектовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 26.08.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Перевозчиковой Л.П., рассмотрение жалобы под председательством судьи Романова В.А. назначено

на 13.10.2014.

09.09.2014 в арбитражный апелляционный суд от единственного участника должника и конкурсного кредитора Давтяна Альберта Седраковича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Булдаковой Н.Н. (организатору торгов) проводить торги в отношении недвижимого имущества общества "Шабердинский МПК" до вступления в силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014, судебного акта по рассмотрению заявления Давтян А.С. о намерении погасить реестр требований кредиторов, результатов торгов по реализации имущественных прав должника.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых мер Давтян А.С. указывает на опубликование конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ, закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" информационного сообщения о проведении торгов имущества (имущественных прав); ссылается на обстоятельства, связанные с движением дела о банкротстве, в том числе в части изменения состава кредиторов должника, общего размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности общества "Шабердинский МПК". Полагает, что при ныне существующем положении дел имеется возможность для восстановления платежеспособности должника и существуют условия для восстановления семейного бизнеса семьи Давтян (деятельность кафе), который выполняет в том числе и социальную функцию (создание рабочих мест, пополнение регионального бюджета за счет уплачиваемых налогов, поддержание инфраструктуры района в соответствующей части).

Рассмотрев поступившее заявление, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч.1 ст.93 АПК РФ).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В данном случае в производстве апелляционного суда находится обособленный спор об утверждении порядка реализации имущества должника. Рассмотрение самого дела о несостоятельности находится в производстве суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционным судом могут быть приняты меры только в рамках обособленного спора, находящегося у него на рассмотрении.

Исходя из доводов заявления Давтяна А.С., являющегося единственным участником должника и одновременно его конкурсным кредитором, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена изменениями в развитии процедуры банкротства и возникновением условий, при которых проведение торгов с целью реализации объекта недвижимости (здания кафе) и права аренды на земельный участок не будет отвечать интересам должника и его кредиторов.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель фактически просит принять обеспечительные меры не столько в рамках обособленного спора, сколько в целом по делу о банкротстве общества "Шабердинский МПК".

Таким образом, с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявителю необходимо обратиться в арбитражный суд первой инстанции.

Если рассматривать поступившее заявление, как заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника (т.е. в связи с обжалованием определения суда от 11.07.2014), то апелляционный суд не усматривает оснований для их принятия.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом приведенных доводов, непосредственно с предметом заявленного требования не связаны и несоразмерны ему (большая связь усматривается с иными обособленными спорами по внесению изменений в реестр, по удовлетворению заявлений о намерении погасить требования кредиторов должника).

Удовлетворение же заявленного единственным участником и кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на ее проведение и, в конечном итоге, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Более того, в силу ном действующего законодательства, заявление о применении обеспечительных мер должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить убытки. Такие доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

В рассматриваемом случае Давтян А.С. не обосновал, каким образом запрет конкурсному управляющему проводить торги только в отношении объекта недвижимого имущества и права аренды на земельный участок может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, как кредитору должника, а также его единственному участнику, имея в виду, что участник должника также должен быть заинтересован в скорейшем и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поступившего заявления Давтяна А.С. у апелляционного суда не имеется.

Настоящее определение принято в порядке ч.5 ст.18 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, ст.ст. 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления единственного участника должника и конкурсного кредитора Давтяна Альберта Седраковича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Нилогова