Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-9029/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

Савкина Р.Б. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9029/2018) Савкина Р.Б. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу N А21-5739/2014 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по требованию Савкина Романа Борисовича

о признании обязательства исполненным и внесении изменений в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис",

установил:

24.10.2017 Савкин Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполненными обязательства в размере 676400 руб. перед ООО "Бастионстрой" и ООО "ГАНЗА-Сервис" (то есть в полном объеме) и внесении изменений в реестр.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, установивший спорные обстоятельства.

Савкиным Р.Б. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, приводя обстоятельства взаимоотношений с ООО "Бастионстрой", которому денежные средства были внесены в полном объеме по первоначальному договору, а потом квитанция к приходно-кассовому ордеру передана руководителю ООО "ГАНЗА-Сервис", с которым заключена цессия. Ссылался на акт N 8 от 02.12.2013 проверки Министерства Строительства Калининградской области, в котором есть отметка об исполнении денежного обязательства Савкиным Р.Б. в полном объеме 1100000 руб. По непринятию мер к инстанционному обжалованию ранее принятых судебных актов сослался на личные обстоятельства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.09.2015 Савкиным Р.Б. подавалось заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41,09 кв.м. со строительным номером 22, расположенной в секции N 1 на седьмом этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: г. Калининград, Ленинский район, улица А. Невского, дом 192.

В обоснование исполнения денежных обязательств заявитель представил копии документов, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 25.11.2010, от 26.08.2010 на 423600 руб., на основании которых суд первой инстанции после неоднократных отложений, для обеспечения права заявителя на предоставление дополнительных доказательств оплаты вынес определение от 23.05.2016, которым удовлетворил заявление о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по заявленным параметрам, но указал на то, что размер неисполненного обязательства участником долевого строительства составляет 676400 руб.

14.06.2016 Савкиным Р.Б. подано заявление о пересмотре пункта 2 определения от 23.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на обнаружение копии инвестиционного договора с ООО "Бастионстрой" и "копии оплаты на сумму 676400 руб."

Определением от 17.06.2016 суд первой инстанции заявление возвратил со ссылкой на несоблюдение процессуальных требований, установленных частью 4 статьи 313 АПК РФ.

15.06.2016 Савкин подал заявление о внесении изменений в определение Арбитражного суда Калининградской области по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил признать сумму 676400 руб. исполненным обязательством участника долевого строительства перед застройщиком.

Определением от 22.09.2016 заявление Савкина Р.Б. было возвращено в связи с тем, что не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, дата открытия этих обстоятельств, не приложены соответствующие доказательства.

24.10.2017. Савкиным Р.Б. было подано заявление, послужившее основанием для возбуждения настоящего обособленного спора. В тот же день Савкиным Р.Б. подана и апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением от 24.11.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционным судом отказано, апелляционная жалоба возвращена.

При этом Центральным районным судом города Калининграда 20.11.2017 отказано в принятии заявления Савкина Р.Б. об установлении факта оплаты по договору.

Рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании заявление Савкина Р.Б., суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, указав на невозможность преодоления заявленным способом вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает допустимых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве при рассмотрении первоначального обращения Савкина Р.Б. суд первой инстанции установил размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком. Соответствующий акт вступил в законную силу, не будучи никем обжалованным. Пересмотр его по вновь открывшимся обстоятельствам не проводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Притом, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 вступило в законную силу, изменение признанных судом первой инстанции фактических обстоятельств заявленным способом противоречит нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская