Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-11154/18

г. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Восток-Лизинг" - представитель Гатауллин М.Ф. по доверенности от 26.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-4569/2016 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), Зеленодольский район Республики Татарстан (далее - ООО "Ойлтэк", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении ООО "Ойлтэк" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года ООО "Ойлтэк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Онуфриенко Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки -лизинга от 06.03.2014 N 030-л-кзн на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", залога от 31.05.2016 на основании статьи 488 Гражданского кодекса российской Федерации, сделку предпочтительного удовлетворения в виде получения оплаты после 31.05.2016 в размере 3 100 000 руб. и 3 600 000 руб., в том числе за автомобиль Автомобиль Мерседес Бенц Ахор С 1840 LS и полуприцеп -цистерну Rigual S3NA-30R и применить последствия недействительности (т. 1 л.д. 4). В качестве правового обоснования так же указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" о признании недействительными сделок -лизинга от 06.03.2014 N 030-л-кзн, залога от 31.05.2016 по статье 488 ГК РФ, перечисления денежных средств в сумме 3 100 000 руб. и 3 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок (вх.6650).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов, заявитель указал на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 10 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Онуфриенко Юрия Вячеславовича принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Восток-лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Восток-лизинг", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2014 между должником и ООО "Восток - лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 030-Л-14-КЗН.

Договором предусмотрена передача имущества в лизинг в количестве - 5 единиц (Автомобиль Мерседес Бенц Ахор С 1840 LS), 7 единиц цистерны Rigual S3NA-30R.Срок действия договора лизинга установлен в графике платежей (п.6.1 договора лизинга).

В материалы дела представлены графики платежей - период платежей с 03.08.2014 по 25.08.2017, с 14.09.2014 по 15.09.2017, платежные поручения в подтверждение исполнения условий договора лизинга должником - с 06.03.2014 по 29.06.2016, акты приема - передачи лизингового имущества.

Полагая, что сделка договор лизинга от 06.03.2014 N 030-Л-14-КЗН является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением.

Как уже ранее установлено, заявление о признании ООО "ОйлТэк" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 18.04.2016. Оспариваемая сделка совершена 06.03.2014, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела.

Как полагает конкурсный управляющий, в счет исполнения договора должником было оплачено 18 988 215,85 руб., при этом, оснований для такой цены договора, по мнению конкурсного управляющего, лизинга не имелось, что может свидетельствовать о неравноценности договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение довода о неравноценности конкурсный управляющий не представил каких - либо доказательств, утверждения являются голословными.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в течение 3-х лет до возбуждения дела и не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказана неравноценность встречного предоставления, не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства исполнения договора лизинга - передачи имущества, произведенных оплат. Произведенные должником платежи направлены на получение встречного исполнения в виде имущества и каким - либо образом не нарушают права должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С учетом норм законодательства о лизинге конкурсный управляющий не доказал то обстоятельство, что цена имущества является неравноценной, либо данная сделка нарушает права кредиторов и другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В пределах 3 - х летнего периода до совершения сделки осведомленность другой стороны не доказана, материалами дела не подтверждается.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, в сфере лизинга, действует в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и несет риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Кроме того следует отметить, что заключение договора лизинга в 2014 году по цене, указанной в договоре лизинга (в Спецификациях) не причинило вред кредиторам должника, цена имущества определена в соответствии с порядком приобретения имущества лизинговой компанией, платежи соответствуют требованиям Закона о лизинге.

Как верно указал суд, очевидно, что к моменту введения процедуры банкротства в 2016 году, имущество, приобретенное в 2014 году в лизинг в силу эксплуатационного и естественного износа понижена в стоимости, нежели в момент приобретения. Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о неравноценности стоимости договора и входящих в его состав лизинговых платежей в момент его заключения.

Правомерен вывод суда первой инстанции и том, что сделка в виде оплаты лизинговых платежей в сумме 3 100 000 руб. 3 600 000 руб. (совершенные после возбуждения дела о банкротстве) также не являются недействительными, поскольку оплата лизинговых платежей во исполнение обязательств по договору лизинга даже после возбуждения дела о банкротстве не может повлечь предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами, поскольку оплата фактически направлена на равноценное получение по сделке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13 под договором выкупного лизинга понимается также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд правильно указал, что с учетом установленного факта исполнения договора, с учетом длительности отношений, произведенных платежей невозможен вывод о том, что соответствующие платежи привели уменьшению конкурсной массы, то есть причинили вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при перечислении платежей имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемые действия свидетельствуют о проведении сторонами расчетов по договору, заключенный договор не был безвозмездным, не совершен в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорные отношения являются длящимися и постоянными.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Ойлтэк" по состоянию на 01.01.2016, стоимость активов составляла 782 966 000 руб.

Следовательно, сумма перечисленных платежей по оспариваемым сделкам составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорный платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности должника, отношения сторон являлись долгосрочными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежей в размере 3 100 000 руб. и 3 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога от 31.05.2016 на основании статьи 488 ГК РФ.

Как полагает конкурсный управляющий, залог от 31.05.2016 по статье 488 ГК РФ на имущество (автомобиль Мерседес Бенц Ахор С 1840 LS), переданное в 2014 году по счет фактуре от 31.05.2016 является не допустимым после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка залога является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, по сделке лизинга кредитором/залогодержателем и собственником имущества (до даты выплаты выкупной стоимости имущества) является одно и то же лицо - лизинговая компания, в связи, с чем залог не может возникнуть (статья 413 ГК РФ).

Сущность залога состоит в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора либо на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу статьи 488 ГК РФ при продаже товара в кредит с момента передачи товара покупателю и до его оплаты проданный товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

Вместе с тем, на предмет лизинга могут возникнуть права залога у продавца в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), в случае, если он приобретается лизингодателем в кредит или получает кредиты на его оплату под залог (пункт 2 статьи 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

При этом, как верно указано судом первой инстанции, последствием неисполнения условий договора лизинга является сальдо встречных обязательств при возврате имущества, а не обращение взыскания на имущество в счет оплаты просроченных лизинговых платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата имущества лизинговой компании в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушении положений статьи 65 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательств, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда, и результате ее совершения такой вред был причинен кредиторам.

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорных сделок по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствует совокупность оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, поскольку не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны заинтересованность сторон и осведомленность относительно признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

В основном доводы, изложенные в апелляционной жалобы, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова