г. Москва |
|
26 июня 2018 г. |
Дело N А41-41959/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аско" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Меркулова В.И. о признании ООО "Аско" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А41-41959/17,
при участии в заседании:
от ООО "Аско" - Маклакова Н.Н., доверенность от 20.09.2017;
от Меркулова В.И. - Котов И.А., доверенность от 27.02.2018;
от временного управляющего - Ходаковский А.Л., доверенность от 04.05.2018;
УСТАНОВИЛ:
Меркулов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АСКО" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, включении требования в размере 4 564 685 руб. 28 коп. в том числе основной долг 1 100 000 руб., проценты 1 938 123 руб. 52 коп., штраф 1 195 566 руб. 76 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 заявление Меркулова Владимира Ивановича признано обоснованным, в отношении ООО "Аско" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ягупов Владимир Алексеевич. Требования Меркулова Владимира Ивановича в размере 4 564 685 руб. 28 коп. в том числе основной долг 1 100 000 руб., проценты 1 938 123 руб. 52 коп., штраф 1 521 561 руб. 76 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Аско" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "Аско" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель Меркулова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аско" и Меркуловым Владимиром Ивановичем заключен договор долевого строительства N ДДУ/5-М-152/Д от 26.09.2012, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (30.04.2013) своими и (или) привлеченными силами построить многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоэтажного дома, передать соответствующий объект долевого строительства - машиноместо, пл.13,9 кв.м. N84 на 1-м этаже, участнику долевого строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома.
Однако, в указанный срок многоквартирный дом построен не был, а разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано лишь 06.05.2013. Объект долевого строительства кредитору не передан, в связи с чем Меркулов Владимир Иванович обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.12.2016 по делу N 2-2007/2016 с ООО "Аско" в пользу Меркулова Владимира Ивановича взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб. за период с 05.10.2012 по 26.10.2016 и далее с 27.10.2016 до дня возврата денежных средств в сумме 1 100 000 руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда; проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.11.2015 по 26.10.2016 в сумме 100 000 руб. и далее с 27.10.2016 до дня возврата денежных средств в сумме 1 100 000 руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда; моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 725 500 руб.
Апелляционным определением от 19.04.2017 по делу N 33-627/2017 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.12.2016 по делу N 2-2007/2016 изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа; с ООО Аско" в пользу Меркулова Владимира Ивановича взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 085 000 руб. за период с 05.10.2012 по 26.10.2016 и далее с 27.10.2016 до дня возврата денежных средств в сумме 1 100 000 руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда; проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.01.2016 по 26.10.2016 в сумме 200 933 руб. 52 коп. и далее с 27.10.2016 до дня возврата денежных средств в сумме 1 100 000 руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда; штраф в размере 1 195 466 руб. 76 коп.
По исполнительному листу серии АС N 010341685, выданному Октябрьским районным судом г. Рязани, возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства, на дату принятия обжалуемых судебных актов задолженность не погашена, должником не предпринято никаких фактических действий по уплате долга.
Таким образом, по состоянию на 31.05.2017 сумма задолженности должника по основному долгу составляет 1 100 000 руб., что превышает 300 000 руб., соответственно, судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура банкротства - наблюдение.
В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора.
Как указано ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанской области 19.04.2017 по делу N 33-627/2017 с должника взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 085 000 руб. за период с 05.10.2012 по 26.10.2016 и далее с 27.10.2016 до дня возврата денежных средств в сумме 1 100 000 руб., а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 200 933 руб. 52 коп. за период с 27.01.2016 по 26.10.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75 % годовых.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.
Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона.
Таким образом, в настоящем случае Меркулов В.И. как заявитель в деле о банкротстве должника вправе на основании вышеуказанного судебного акта при введении процедуры наблюдения вправе требовать включения в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом, а также начисленные за период с 27.10.2016 по день поступления заявления о признании должника банкротом в суд (в данном случае дата отправки его по почте)- 04.07.2017.
В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами как не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В отношении процентов за нарушение срока возврата денежных средств указанные выше правила не распространяются, поскольку данные проценты по своей природе не являются процентами за пользование чужими денежными средствами. Согласно судебным актам суда общей юрисдикции основанием для взыскания указанных процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 200 933 руб. 52 коп. послужили не положения ст.395 ГК РФ, а п.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 14-ФЗ.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции включен штраф в размере 1 521 561 руб. 76 коп., в то время как апелляционным определением от 19.04.2017 по делу N 33-627/2017 с должника в пользу Меркулова В.И. взыскан штраф в размере 1 195 466 руб. 76 коп., и именно в указанном размере заявлены были требования кредитора (л.д.101).
Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части включения требования в реестр требований кредиторов должника подлежит изменению.
В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
С учетом того, что с заявителем был заключен договор в отношении нежилого помещения (машино-место), заявитель не может быть признан участником строительства, требования которого подлежат включению в третью очередь реестра.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Аско".
Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в части ведения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в остальной части.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-41959/17 изменить в части включения требования в реестр требований кредиторов.
Включить требования Меркулова Владимировича Ивановича в размере основного долга 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 000 руб., проценты за просрочку возврата в размере 200 933 руб. 52 коп., штраф в размере 1 195 466 руб. 76 коп., морального вреда 5 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-41959/2017
Должник: ООО "АСКО", ООО "АСКО" Россия, 142803, р-н. СТУПИНСКИЙ, МОСКОВСКАЯ область, г. СТУПИНО, ул. КУЙБЫШЕВА, д. 61Б корпус 1
Кредитор: Аббакумов Виталий Констатинович, Авраменко Ольга Германовна, Алексеева Наталья Александровна, Андреа Риви, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК", Атрепьев Алексей Владимирович, Бажанов Николай Сергеевич, Богданов Андрей Изотьевич, Брандин Виктор Игоревич, Бурцев Алексей Константинович, Варенова Татьяна Алексеевна, Васильева Татьяна Владимировна, Вдовина Татьяна Викторовна, Виноградова Ольга Александровна, Власенко Ольга Анатольевна, Власов Андрей Сергеевич, Вознесенская Наталья Валерьевна, Воробьёва Ольга Игоревна, Воротников Александр Вячеславович, Вострикова Яна Вячеславовна, Газенкампф Александр Николаевич, Газенкампф Елизавета Тимофеевна, Гамынина Надежда Александровна, Ганин Павел Алексеевич, Герасимов Андрей Борисович, Голубев Михаил Алексеевич, Гомаско Анна Васильевна, Григорьева Ольга Алексеевна, Громова Светлана Олеговна, Гусева Наталья Викторовна, Доронина Анна Григорьевна, Дьяконов Владимир Викторович, Ельцова Надежда Петровна, Еремина Людмила Петровна, Ермишин Николай Николаевич, Жукова Тамара Иванова, Зудина Валентина Владимировна, Иванов Константин Владимирович, Иванова Наталья Николаевна, Иванова Ольга Викторовна, ИП Михалев Александр Васильевич, Ириков Алексей Ильич, Исаев Вадим Александрович, Исаева Яна Михайловна, Кабанов Евгений Васильевич, Кабанов Максим Максимович, Кабанова Валентина Михайловна, Калинин Роман Владимирович, Калугин Илья Анатольевич, Калугина Екатерина Валерьевна, Каримов Павел Владимирович, Кашкина Марина Игоревна, Кокорева Любовь Федоровна, Колабкина Людмила Алексеевна, Колесников Юрий Петрович, Колоколов Дмитрий Николаевич, Команов Сергей Владимирович, Команова Евгения Игоревна, Команова Евгения Игорьевна, Кондратьева Лидия Михайловна, Коптенкова Ирина Андреевна, Косинская Евгения Владимировна, Косинская Ольга Алексеевна, Косинцев Алексей Михайлович, Кузнецов Виктор Анатольевич, Кулагина Елена Николаевна, Лебедев Вячеслав Валерьевич, Леонова Вера Александровна, Лопаткин Алексей Александрович, Луць Николай Лукашевич, Малашина Юлия Юрьевна, Маслова Татьяна Леонидовна, Матвеев Евгений Александрович, Меркулов Владимир Иванович, Минкина Светлана Александровна, Молоканов Максим Викторович, Нарышкина Татьяна Вячеславовна, Нестеров Денис Олегович, Нестерова Людмила Анатольевна, Новиков Игорь Евгеньевич, Овчинникова Юлия Викторовна, ООО "Аско, ООО "Аско", ООО "ИНТАРС", ООО "Интерпромлизинг" Д.У.ЗПИФ недвижимости"Мой дом", ООО "РосТехПроект", ООО "СТУПИНСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 58", ПАО "Мосэнергосбыт", Папулова Елена Витальевна, Папушина Мария Васильевна, Пасихова Ирина Николаевна, Паткин Сергей Александрович, Патрахин Денис Викторович, Пецко Ольга Юрьевна, Подковаева Светлана Борисовна, Подлесный Алексей Анатольевич, Половинкина Марина Александровна, Полякова Наталья Владимировна, Потапов Михаил Игоревич, Потапова Елена Владимировна, Прокофьев Евгений Юрьевич, Разов Юрий Васильевич, Райков Сергей Игоревич, Райкова Оксана Александровна, Рожкова Наталья Вячеславовна, Сашникова Елена Николаевна, Свиридова Наталия Михайловна, Секацкая Любовь Абрамовна, Семенов Станислав Анатольевич, Скоков Сергей Валерьевич, Совкова Наталья Александровна, Соловей Роман Борисович, Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Старовикова Светлана Николаевна, Сухова Ирина Павловна, Теплякова Лидия Федоровна, Терехина Ольга Львовна, Тишкина Валентина Павловна, Трунин Владимир Валерьевич, Удалова Алена Александровна, Ушакова Ксения Олеговна, Фастовец Наталья Александровна, Фефелова Ирина Сергеевна, Фролова Марина Геннадьевна, Хабибулина Инна Ерсаевна, Хазанов Сергей Борисович, Хазанова Валентина Романовна, Хворов Василий Андреевич, Хворов Виталий Вячеславович, Хворова Светлана Анатольевна, Хлопов Дмитрий Валентинович, Хлопова Лариса Викторовна, Чепрасова Елена Николаевна, Шамсутдинов Дмитрий Рафаилович, Шевелева Марина Анатольевна, Шелопаев Сергей Сергеевич, Шеремет Лидия Васильевна, Шеремет Сергей Викторович, Шикида Владимир Алексеевич, Шмелев Андрей Юрьевич, Шульга Светлана Андреевна, Ягупов Владимир Алексеевич, Яковлев Станислав Алексеевич, Яковлева Людмила Петровна, Яровой Дмитрий Сергеевич
Третье лицо: Ягупов В.А., АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
16.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5113/2023
27.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5118/2023
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
18.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16166/2022
16.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22335/2022
20.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18352/2022
21.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17242/2022
23.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13250/2022
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
06.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4962/2022
17.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
28.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25907/2021
28.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5556/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
25.03.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-41959/17
22.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-965/19
22.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-967/19
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
18.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
17.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4051/20
15.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-967/19
15.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-965/19
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
07.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22259/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23744/19
15.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23537/19
02.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19101/18
29.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
05.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22540/18
31.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7320/19
29.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5144/19
29.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2481/19
25.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-965/19
25.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-967/19
24.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22538/18
24.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24537/18
18.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4482/19
16.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2512/19
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
03.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22542/18
27.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22540/18
26.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2077/19
13.02.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24765/18
31.01.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1639/19
28.01.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22584/18
17.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20011/18
19.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19103/18
14.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-41959/17
06.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20009/18
09.11.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17084/18
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
26.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3410/18
27.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-41959/17
12.01.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-41959/17