Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-23707/18

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-43708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВР ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-43708/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-400),

по иску ООО "МОСТ" (ОГРН 5147746373099; ИНН 9705007940; 115184, г. Москва, ул. Татарская Б., д.21, стр.4)

к ООО "ВР ГРУПП" (ОГРН 1107746305765; ИНН 7721691660; 109431, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д.4, корп.1),

3-е лицо: Андрусевич Е.В.

о взыскании неустойки в сумме 562 963 руб. 50 коп., штрафа в сумме 281 481,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко В.В. по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: Шевченко С.Л. по доверенности от 17.08.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.03.2018 требования ООО "МОСТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ВР ГРУПП" (далее - ответчик) неустойки, предусмотренной ч 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закона N 214-ФЗ), 562.963 рублей за период с 01.04.2014 по 14.10.2014, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 50% от величины неустойки, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве от 20.03.2012 N 36А (далее - договор ДДУ) удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер подлежащих уплате неустойки, штрафа снижен до 121.423,50 рублей, 60.711,75 рублей соответственно.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора цессии от 27.04.2015 подписанного между Андрусевичой Е.В (далее - гражданка, цедент) и истцом (далее - цессионарий (далее - договор цессии)) последний не порождает правовых последствий.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от гражданки не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, является право передачи недвижимого имущества, а спорным договором цессии, приобретено право денежного требования не связанного с отчуждением недвижимого имущества, то есть спорный договор цессии является самостоятельной сделкой, государственная регистрация которой законом не предусмотрена.

Гражданка, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассматривал дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266,.ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва, выслушав представителей сторон, в настоящий момент суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. между ООО "ВР ГРУПП" (Застройщиком) и Андрусевич Е.В. (Участником) был заключен договор N 36А на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома (Договор участия).

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 50:50:040612:0015 по адресу Московская обл., г. Железнодорожный, микрорайон Саввино, д. N 5 многоквартирный жилой дом, состоящий из трех корпусов 5а, 56, 5в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого расположенный в нем Объект долевого строительства - жилое помещение (1-комнатную квартиру), расположенное в корпусе 5 а, жилой дом N5 на 5-м этаже, строительный номер 36, общей расчётной площадью 40 м2, а Участник обязуется принять в собственность и оплатить Объект долевого строительства.

Согласно п. 3.3 Договора срок передачи Объекта строительства Участнику установлен не позднее I квартала 2014 г., т.е. до 01.04.2014 г.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость Объекта строительства составляет 2 230 000 рублей.

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником перед Застройщиком были исполнены в полном объёме.

Однако Застройщиком перед Участником обязательства по договору в установленный срок исполнены не были.

08.08.2014 г. Участник направил Застройщику досудебную претензию с требованием выплатить законную неустойку, однако исполнения обязательства не последовало. Впоследствии Застройщик уклонялся от подписания двухстороннего акта приёма- передачи квартиры, в связи с чем Участник был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности.

29.05.2015 г. решением Железнодорожного городского суда Московской области было вынесено решение о признании за Андрусевич Екатериной Васильевной права собственности на квартиру, расположенную по адресу Московская обл., г.Железнодорожный, ул. раввинская, Д.17Б, кв. 36.

04.07.2015 г. решение Железнодорожного городского суда вступило в законную силу. Начиная с указанной даты Участник получил право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

27.04.2015 г. между Андрусевич Екатериной Васильевной (Цедентом) и ООО "МОСТ" (Цессионарием) был заключён договор цессии в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВР "ТРУПП" (ОЕРН: 1107746305765) (далее также - "Должник"), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора N 36 "А" на долевое строительство многоквартирного дома от 20.03.2012 в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (п.1.1.). Право (требование), указанное в п. 1.1. Договора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, в том числе за период времени с 27.04.2015 до момента надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "ВР "Групп" в рамках договора N 36 "А" на долевое строительство многоквартирного дома от 20.03.2012 г. что выражается в передаче квартиры по адресу, указанному в п. 2.1. договора N 36 "А" на долевое строительство многоквартирного дома от 20.03.2012, должником цеденту (п.1.2.).

Так как в данном случае участником договора долевого строительства являлась гражданин Андрусевич Екатерина Васильевна, то право на получение неустойки в двойном размере возникло в силу закона. Также цессионарию было передано право на взыскание штрафа в размере 50% за отказ застройщика в добровольном удовлетворении требования участника долевого строительства до заключения цессии. Затем данные права были переданы ООО "МОСТ" по договору цессии ровно в том объёме, каким обладал Цедент на момент его заключения.

Согласно расчету истца неустойка на основании 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" составила в размере 562 963 руб. 50 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составил 281.481 руб. 75 коп.(в размере 50%).

Добровольное не исполнение требований гражданки об уплате неустойки, за несвоевременную передачу объекта ДДУ, явилось основанием для обращения истца, которому данное требование передано в рамках договора цессии, в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в обзоре практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в названной части пришел к выводу об их правомерности с учетом применения ст.333 ГК РФ, так как ответчик не своевременно исполнил обязательства по договору ДДУ, а право требование денежного обязательства возникшее у гражданки законно уступлено истцу.

Суд апелляционной инстанции в настоящий момент считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения названной выше части требований поскольку в материалы дела не представлены документы свидетельствующие о государственной регистрации договора цессии.

Отношения Участника долевого строительства и Ответчика в рамках заключенных Договоров регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, как установлено выше, истец и гражданка подписали договор цессии.

В силу п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений гл.24 ГК РФ" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Следовательно, Договор уступки прав требований от 27.04.2015 по Договору участия в долевом строительстве, зарегистрированном в установленном законом порядке, также подлежал государственной регистрации.

Таким образом, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

На момент рассмотрения настоящего дела обязательства ответчика по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, выполнены, следовательно, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, штрафа, необходима ввиду наличия ясности в отношении обременений переданного имущества (недвижимости).

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии от 27.04.2015, он не мог породить правовых последствий для ответчика, следовательно ввиду отсутствия документов подтверждающих государственную регистрацию договора цессии требование о взыскании неустойки и штрафа не могли быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящий момент считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-43708/17 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО "ВР ГРУПП" в пользу ООО "МОСТ" неустойки за период с 01.04.2014 по 14.10.2014 в сумме 121 423 руб. 50 коп., штрафа в сумме 60 711 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 579 руб. 52 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "МОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 630 (пять тысяч шестьсот тридцать) руб.

Взыскать с ООО "МОСТ" в пользу ООО "ВР ГРУПП" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова