Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-3148/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А70-16036/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3148/2018) акционерного общества "Сибстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года по делу N А70-16036/2017 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1177232014981, ИНН 7203419618) к акционерному обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941) о взыскании 39 712 руб. 23 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис", ответчик о взыскании 39 712,23 руб., в том числе неустойки по договору N 6/107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 26 474,82 руб., штрафа в размере 13 237,41 руб. в связи с несоблюдением в добровольном порядке требования дольщика о взыскании неустойки, переданных по договору уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии) от 21.09.2017, заключенному между истцом и гражданином Еникеевым Русланом Газаровичем.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу N А70-16036/2017 иск удовлетворен, с АО "Сибстройсервис" в пользу ООО "Статус" взыскано 26 474,82 руб. неустойки за период с 30.08.2017 по 20.09.2017, 13 237,41 руб. штрафа, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Сибстройсервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявлял о необходимости уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просрочка передачи объекта недвижимости является незначительной, доказательств возникновения убытков в связи с просрочкой передачи истцом не представлено, приобретение права требования к ответчику по договору уступки свидетельствует об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для истца. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, переводя на себя без какой-либо оплаты права требования неустойки к застройщику от физических лиц, являющихся участниками строительства, исключительно с целью обогащения за счет присужденных и не снижаемых арбитражным судом, в отличии от устоявшейся практики судов общей юрисдикции, штрафных санкций в отношении застройщика, что противоречит компенсационной функции неустойки. По мнению подателя жалобы, права потребителей на получение штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что доказательства регистрации договора уступки прав требований неустойки от 21.09.2017 отсутствуют, указанный договор не имеет первоначального экономического содержания, а заключен лишь с целью изменения подведомственности спора, подлинная воля сторон не была направлена на исполнение сделки, в связи с чем действия сторон договора цессии являются недобросовестными, а договор цессии - ничтожной сделкой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ООО "Статус" предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва АО "Сибстройсервис" до 25.05.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "Сибстройсервис" заявлено о приобщении к материалам настоящего обособленного спора копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N А33-1650/2018 от 21.03.2018.

К отзыву ООО "Статус" приложено дополнительное доказательство, а именно: копия ходатайства о выдаче вступившего 21.03.2018 в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 16.01.2018 по делу N 2-586/2018 (2-5869/2017) и апелляционного определения по делу N 33-1650/2018.

Также от ООО "Статус" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма указанного лица от 21.05.2018, копии договора уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии) от 21.09.2017, отличающаяся от представленной в материалы настоящего дела копии наличием отметок о государственной регистрации договора, и копии письма ПАО ВТБ от 24.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, а также принимая во внимание факт изготовления и получения вышеуказанных документов после принятия обжалуемого судебного акта в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их приобщения к материалам настоящего дела.

Кроме того, от ООО "Статус" подступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - Еникеева Руслана Гизаровича (цедент по договору цессии) и рассмотрении апелляционной жалобы по правилам первой инстанции либо переходе к рассмотрению по общим правилам арбитражного производства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и об обязанностях Еникеева Р.Г., не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом не установлено.

Иные безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, равно как и основания полагать, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлены основания для привлечения Еникеева Р.Г. к участию в настоящем деле, переходу к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 12.10.2006 между ООО "Сибстройсервис" (застройщик) и Еникеевым Р.Г. (дольщик) был заключен договор N 6/107 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Строительство объекта осуществляется по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 107.

Квартира - объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, входящая в его состав квартира номер 107, состоит из одной комнаты, будет находиться в подъезде номер 1, на 15 этаже (3-я на площадке слева направо) указанного дома. Расчетная площадь квартиры 41,8 кв. м, в том числе общая площадь квартиры 40,0 кв. м, площадь лоджии - 3,6 кв. м. в расчете принимается с коэффициентом 0,5 и составляет 1,8 кв. м, жилая площадь квартиры -13,5 кв. м. (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - I квартал 2017 года, а так же передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 2 123 649 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 50 805 руб. из расчетной площади квартиры.

Участник долевого строительства оплатил стоимость квартиры в размере 2 123 649 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 282 от 03.04.2015.

В связи с нарушением срока передачи жилого помещения, Еникеевым Р.Г. в адрес застройщика было направлено требование об уплате ему в добровольном порядке неустойки в сумме 114 677,04 руб. Претензия получена ответчиком 31.08.2017, что подтверждается входящим штампом на претензии, однако требование истца не было исполнено.

21.09.2017 по акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от ООО "Сибстройсервис" передало Еникееву Р.Г. жилое помещение - квартиру N 107, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 105, корп. 2.

Впоследствии между Еникеевым Р.Г (цедент) и ООО "Статус" (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 21.09.2017.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.09.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 30.08.2017 по 20.09.2017 (22 дня) в сумме 26 474,82 рубля (при размере ключевой ставки ЦБ РФ 8,5%) согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации), а также штрафа за отказ в удовлетворении требований цедента в добровольном порядке (согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") к должнику АО "Сибстройсервис" (ИНН 7224001941), возникших в результате нарушения установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/107 от 24.02.2015 (далее - договор долевого участия) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которым выступает однокомнатная квартира, общей проектной площадью 40,0 кв. м, расположенная в подъезде номер 1 (один), на 15 (пятнадцатом) этаже, 3-я на площадке слева направо, по строительному адресу: Тюменская область г. Тюмень, ул. Полевая, 107 (жилой дом ГП-6).

Уведомление о передаче права требования неустойки по договору цессии направлено ответчику 04.10.2017.

ООО "Статус" направило в адрес АО "Сибстройсервис" претензию о выплате неустойки и штрафа в добровольном порядке, однако требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для начисления неустойки, недоказанности несоразмерности неустойки и отсутствия законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или добровольного удовлетворения требований участника строительства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/107 от 24.02.2015 и статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика сводятся к наличию оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылаясь на необходимость осуществления расчета неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, АО "Сибстройсервис" не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, разъяснения Пленума ВАС РФ о возможности в исключительных случаях применения однократной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования) в целях определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше однократной учетной ставки, и не отменяет обязанность должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать незначительным период ненадлежащего исполнения АО "Сибстройсервис" обязательства по передаче объекта недвижимости физическому лицу (22 дня) с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств возникновения убытков в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости не может быть признано обоснованным, поскольку АО "Сибстройсервис" не учтено, что согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что право требования неустойки приобретено истцом на основании договора уступки права требования, не влечет необходимость доказывания причинения ему неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве тем более в условиях того, что уступка права требования представляет собой форму осуществления правопреемства в материально-правовых отношениях.

С учетом изложенного, оснований полагать заявленную истцом неустойку подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о недопустимости уступки прав потребителей на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятого в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применимость указанных разъяснений к рассматриваемому случаю подателем жалобы не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом специфики субъектов и правоотношений, указанных в приведенных разъяснениях (причинение владельцами транспортных средств вреда жизни и здоровью, морального вреда потерпевшим), свидетельствующих о том, что указанные права неразрывно связаны с личностью кредитора.

Предусмотренный законом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствует.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правомерность уступки права требования штрафа подтверждена также позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3272/18 по делу А41-91596/2016 от 15.06.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать недопустимой уступку прав требования предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы подателя жалобы о том, что заключенный между Еникеевым Р.Г. и ООО "Статус" договор уступки не зарегистрирован в предусмотренном действующим законодательством порядке судом апелляционной инстанции откланяется.

Как было указано выше, договор уступки, заключенный Еникеевым Р.Г. с ООО "Статус" после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

АО "Сибстройсервис", получившее от Еникеева Р.Г. (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке ООО "Статус" прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующий довод был заявлен ответчиком лишь в дополнении к апелляционной жалобе. Из материалов настоящего дела не следует, что неисполнение обязательств по уплате неустойки и штрафа после получения уведомления Еникеева Р.Г. об уступке в добровольном порядке до даты поступления в суд указанного уведомления было обусловлено отсутствием государственной регистрации договора уступки.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств нарушения прав АО "Сибстройсервис" изменением лица, в пользу которого подлежит исполнению денежное обязательство, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и применением к нему в связи с этим мер ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора уступки как притворной сделки и сделки, совершенной со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Наличие у обеих сторон притворной сделки намерения на ее совершение фактически свидетельствует об их недобросовестности.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

В соответствие с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено доказательств отсутствия у Еникеева Р.Г. действительного намерения осуществить отчуждение прав требований к АО "Сибстройсервис" в пользу ООО "Статус", а у ООО "Статус" - принять указанные права.

То обстоятельство, что первоначально Еникеев Р.Г. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с АО "Сибстройсервис" неустойки, которая по результатам рассмотрения данного иска была снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а его интересы при рассмотрении указанного дела представлял Лушин Е.А, (директор ООО "Статус") сами по себе не являются основанием полагать притворной сделку по уступке права требования.

По мнению суда, намерение физического лица уступить право требования к ответчику, которые в добровольном порядке их не удовлетворяет, а в результате рассмотрения спора в судебном порядке указанное физическое лицо получает лишь частичное удовлетворение заявленных им требований, не противоречат требованиям разумности и поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оплаты по договору уступки права требования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 15 000 руб.

Актом о проведении зачета взаимных требований от 23.09.2017 подтверждается факт зачета встречных однородных требований, возникших у Еникеева Р.Г. из вышеуказанного договора уступки права требований, а у ООО "Статус" - из договора оказания юридических услуг от 18.09.2017.

Таким образом, безвозмездность договора уступки права из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Наличие исключительного намерения ООО "Статус" и Еникеева Р.Г. причинить АО "Сибстройсервис" вред представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем их удовлетворение не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года по делу N А70-16036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова