Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-8236/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-98718/15

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лекафарм" Фоминых Дианы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-98718/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекафарм" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт-медицина",

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лекафарм" Фоминых Дианы Евгеньевны: Копченов Д.Е. по доверенности от 03.04.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт-медицина" Поволоцкого Александра Юрьевича: Варбан А.С. по доверенности от 16.03.18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лекафарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 237 510 291 рубль 50 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Здоровый продукт-медицина" (л.д. 2-3),

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении требования было отказано (л.д. 75-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Лекафарм" Фоминых Диана Евгеньевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 79-86).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослался на то, что сведения об обжалуемом судебном акте появились у него только 26.03.18 (л.д. 85).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-98718/15 была подана временным управляющим ООО "Лекафарм" Фоминой Д.Е. в Арбитражный суд Московской области 04 апреля 2018 года посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 94), то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Временный управляющий ООО "Лекафарм" одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого сослался на несвоевременное размещение в сети "Интернет" мотивированного текста обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На информационном портале "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение было опубликовано 08 марта 2018 года, следовательно, с указанной даты временный управляющий ООО "Лекафарм" мог получить информацию о его вынесении.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-54560/17 в отношении ООО "Лекафарм" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Фоминых Д.Е.

Резолютивная часть указанного определения была оглашена 01 ноября 2017 года, соответственно, обязанности временного управляющего ООО "Лекафарм" Фоминых Д.Е. исполняет с указанной даты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-34385/17 временный управляющий Фоминых Д.Е. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО "Здоровый продукт-медицина" к ООО "Лекафарм" о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 202 789 рублей 43 копейки.

Соответственно, с 12.12.17 временный управляющий ООО "Лекафарм" Фоминых Д.Е. обладала информацией о наличии спора между ООО "Здоровый продукт-медицина" и ООО "Лекафарм".

Таким образом, заявитель, действуя разумно и обоснованно, исполняя свои обязанности временного управляющего должника в части получения информации о финансовом состоянии должника и выявления имущества (в данном случае - дебиторской задолженности), зная о наличии спора между ООО "Здоровый продукт-медицина" и ООО "Лекафарм" с 12.12.17, мог, воспользовавшись предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с обжалуемым судебным актом путем изучения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", и подать апелляционную жалобу в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также учитывает, что заявляя о наличии у нее сведений об обжалуемом судебном акте с 26.03.18, временный управляющий ООО "Лекафарм" Фоминых Д.Е. доказательств данного факта не приводит.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Лекафарм" Фоминых Д.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-98718/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин