Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24118/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-240093/17

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс "Говорово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года,

принятое судьей С.В. Романенковой (шифр судьи 77-850) по делу N А40-240093/17

по иску ИП Ларина Евгения Ивановича

к ООО "Стройкомплекс "Говорово"

третье лицо: Харламова Людмила Сергеевна

о взыскании денежных средств

от истца: Коробов Д.Е. - дов. от 08.12.2017

от ответчика: Буныгина Ю.В. - дов. от 13.10.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларин Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" неустойки в размере 392 075 руб. 05 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 196 037 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2014 г. N Г/3-030-И, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей не применимы", заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 03.04.2018 г. исковые требования Индивидуального предпринимателя Ларина Евгения Ивановича удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Индивидуального предпринимателя Ларина Евгения Ивановича неустойка в размере 392 075 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 838 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

ООО "Стройкомплекс "Говорово", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца как у предпринимателя отсутствует право требовать двойной неустойки, предусмотренной законом для граждан.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки прав требования не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований и поддерживает апелляционную жалобу только в части довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ООО "Стройкомплекс "Говорово" (Застройщик, ответчик) и Харламовой Людмилой Сергеевной (Участник долевого строительства) был заключен договор N Г/3-030-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) объекта недвижимости - Монолитно-кирпичные жилые дома: корпус N 3, строительство которого осуществляется по адресу: город Москва, НАО, поселение Московский, дер. Говорово, северо-западнее, корп.2, 3 (кадастровый номер земельного участка 50:21:0110502:644) (Жилой дом).

По условиям договора (п.2.1) Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) указанный объект недвижимости, ввести его в эксплуатацию и передать Харламовой Л.С. объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в указанном жилом доме, технические характеристики: секция 2, этаж 11 порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 104, количество комнат 1 (одна), общая площадь объекта долевого строительства 62,55 кв.м. (квартира).

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения к договору от 28.07.2017 окончательная цена договора составляет 7 227 190 рублей 02 копейки.

Обязательство по уплате цены договора исполнено Харламовой Л.С. надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО "СК "Говорово".

В соответствии с п. 6.1 договора Застройщик должен передать Харламовой Л.С. Объект долевого строительства в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2017 года (т.е. крайний срок передачи может быть определен не позднее 30 апреля 2017 года).

Однако, как установлено судом первой инстанции, Застройщик нарушил условия договора, не завершил строительство и не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Закона N 214-ФЗ.

01.04.2017 г. Харламовой Л.С. в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства, которое было получено им, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

01.06.2017 г. Харламовой Л.С. в адрес ответчика было направлено требование о передаче квартиры, которое также оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий заключенного между сторонами договора квартира, согласно передаточному акту, передана Харламовой Л.C. 28.07.2017.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры Харламовой Л.С. за период с 1 мая 2017 года по 28 июля 2017 года составляет 392 075 руб. 05 коп.

18.09.2017 г. Харламовой Л.С. в адрес ООО "Стройкомплекс "Говорово" направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием выплатить неустойку.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за отказ от добровольного выполнения требований Харламовой Л.С. истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, то есть в размере 196 037 рублей 52 копейки.

29.09.2017 г. между Харламовой Л.С. (Цедент) и ИП Лариным Евгением Ивановичем (истец, Цессионарий) заключен договор уступки прав требования процентов за пользование денежными средствами по договору N Г-3-030-И участия в долевом строительстве, по условиям которого Харламова Л.С. уступила права требования уплаты с должника ООО "Стройкомплекс "Говорово" неустойки за период с 01.05.2017 по 28.07.2017, а также штрафа за указанный срок и процентов по ст.395 ГК РФ в пользу ИП Ларина Е.И.

Итоговый размер переданных ИП Ларину Е.И. сумм имущественных санкций составляет 588 112 рублей 57 копеек, без учета процентов по ст.395 ГК РФ.

01.11.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Как указал суд в решении, условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяют срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указал суд в решении, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма N 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом ко взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителем не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности кредитора по договору долевого строительства.

Однако, как указал суд в решении, исходя из позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в объем передаваемых прав по договору уступки прав требования (цессии) по гражданско-правовому договору, не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (машиномест), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов в установленный договором срок ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом принят во внимание, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 392 075 руб. 05 коп. согласно представленному расчету, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Размер неустойки суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установил.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 13 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16444 уменьшение сумм неустойки возможно лишь при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом уточнения.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать неустойку в двукратном размере, так как является индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал суд в решении, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Заявленное требование истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основано на положениях пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", однако, как указал суд в решении, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ N 214, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, исходя из толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.п. 71, 83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно данным разъяснениям права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данного Верховным Судом РФ, как указал суд в решении, требование штрафа не может быть предметом договора уступки, до его присуждения в пользу физического лица судом, поскольку требование о взыскании штрафа неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу статьи 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них, не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции. Указанное, не препятствует уступки гражданином, права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей.

Между тем, суд первой инстанции посчитал не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворенного ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196 037 руб. 52 коп. признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 руб. 10 коп. в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, как указал суд в решении, статья 395 ГК РФ, в указанной истцом редакции применяется к договорам, заключенным после 01.06.2015 г., тогда как спорный договор участия в долевом строительстве N Г/3-030-И заключен 26.12.2014 г.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части выводов суда по удовлетворенному требованию истца о взыскании неустойки, за исключением вывода о соразмерности неустойки нарушенному обязательству и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не обжалуется.

В обжалуемой части решения апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройкомплекс "Говорово не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-240093/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров