Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 04АП-1793/10

г. Чита

27 июня 2018 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по заявлению Протасова Андрея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-27816/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769 ИНН 3808124348, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) (суд первой инстанции: судья: Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "КузбассТрансЦемент": до перерыва представителя по доверенности от 01.09.2017 Давыдовой Н.В.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 в отношении должника - ООО "Ангарский цемент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич (далее - Лосев И.Ю.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011, расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангарский цемент" возобновлено; в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348,адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) (далее - ООО "Ангарский цемент") признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 арбитражный управляющий Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - Твеленева Т.Д.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу N А19-27816/09-68 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Протасов Андрей Николаевич ( далее - Протасов А.Н., заявитель) 15.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области по электронной почте через систему "Мой арбитр" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу N А19-27816/09-68 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявления Протасова А.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2018, Протасов А.Н. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что Протасов А.Н. не является участником мирового соглашения, заключенное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы. Кроме того, вывод суда об отсутствии у ООО "Ангарский цемент" задолженности по обязательным платежам противоречит представленным заявителем доказательствам. В частности, наличие такой задолженности подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств в электронном виде, согласно которым исполнительные производства в отношении ООО "Ангарский цемент" возбуждены после введения конкурсного производства, то есть это текущая задолженность ООО "Ангарский цемент", не подлежащая включении в реестр. Суд в данном случае должен был установить, не поставлены ли кредиторы по данным требованиям в более худшее положение по сравнению с кредиторами, заключившими мировое соглашение. Кроме того, резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения противоречит его мотивировочной части, что является безусловным основанием для отмены такого судебного акта.

В судебном заседании, проводимом до перерыва посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ООО "КузбассТрансЦемент" возразила против доводов апелляционной жалобы, поддержала отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

От Протасова А.Н. поступили пояснения, дополнения к пояснениям по апелляционной жалобе, дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Протасовым А.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО "КузбассТрансЦемент", возражавшего против ходатайства об отложении судебного заседания, а также с учетом наличия доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу Протасову А.Н. почтовой связью, на электронную почту, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 14.06.2018 объявлен перерыв до 21.06.2018 до 12 час. 00 мин. для ознакомления лицами, участвующими в деле, с представленными в дело отзывом, пояснениями, дополнениями к пояснениям.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Протасова А.Н. поступили возражения по отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Протасов А.Н. в обоснование заявленного требования сослался на следующие вновь открывшиеся обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения: 14 октября 2017 года, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Протасов А.Н. исполнил обязательство ООО "Ангарский цемент" по уплате задолженности в Пенсионный фонд России. По мнению заявителя, исполненное им обязательство как на дату заключения мирового соглашения, так и на дату его утверждения, соответственно, Протасов А.Н. как правопреемник по данному обязательству не заинтересован в том, чтобы у ООО "Ангарский цемент" имелись фактически не существующие обязательства, которые были утверждены судом указанным определением, которое подлежит исполнению, как вступившее в законную силу. Таким образом, данное мировое соглашение, утвержденное определением суда от 28.11.2016, содержащее несуществующие обязательства, нарушает права Протасова А.Н. Данные обстоятельства не могли быть известны ранее, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент", о существовании данного дела не было известно. Более того, предположить даже не мог, что суд может утвердить мировое соглашение с фактически несуществующими обязательствами на такие значительные суммы. Причем ФНС России, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве, представляет не только исключительно свои интересы, но и интересы, в том числе, Пенсионного Фонда РФ, Фонда обязательного медицинского страхования (Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"). ФНС России не могла не знать как уполномоченный орган о наличии вышеуказанной задолженности ООО "Ангарский цемент" перед Пенсионным Фондом России как на дату заключения мирового соглашения, так и на дату утверждения его судом. Получается, что ФНС России скрыла от суда наличие данной задолженности, и суд не учитывал наличие данной задолженности при утверждении мирового соглашения, не давал оценку возможности должника погасить данную задолженность после утверждения мирового соглашения, а также не проверял, не поставлен ли кредитор по данному обязательству, на которого не распространяется мировое соглашение, в заведомо невыгодное положение по сравнению со сторонами мирового соглашения. Более того, стало известно, что у ООО "Ангарский цемент" на дату утверждения судом мирового соглашения имелись и иные долги, существование которых было скрыто от суда. Не только ФНС России как уполномоченный орган, но и конкурсный управляющий ООО "Ангарский цемент" (выполнявший функции руководителя должника) не могли не знать о данных долгах, так как по этим долгам были возбуждены исполнительные производства (то есть сначала эти требования были предъявлены ООО "Ангарский цемент" для оплаты в добровольном порядке, а затем уже переданы на принудительное взыскание судебным приставам, которые также в силу закона направляли ООО "Ангарский цемент" требования о погашении данных долгов). По большинству данных долгов исполнительные документы были возвращены взыскателю уже после утверждения судом мирового соглашения в связи с невозможностью обнаружить у должника какое-либо имущество либо денежные средства на счетах для погашения долгов (ст. 46 ч. 1 п. 3 закона Об исполнительном производстве). Указанные сведения отражены в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РФ. Наличие данных неисполненных обязательств, скрытых от суда и соответственно не принятых во внимание при утверждении мирового соглашения также нарушает права Протасова А.Н. как кредитора, при наличии таких обязательств мировое соглашения не могло быть утверждено, оно поставило кредиторов, на которых не распространяется мировое соглашение в заведомо невыгодные условия по сравнению со сторонами мирового соглашения, это соглашение не избавляет ООО "Ангарский цемент" от долгов, а только увеличивает их за счет процентов, выплата которых предусмотрена мировым соглашением, и делает невозможным исполнение обязательств перед кредиторами, на которых не распространяется мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (пункт 2 статьи 162 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, установив, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди погашена в полном объеме; задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 521 185 082 руб. 80 коп.; за утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, имеющие большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, в том числе о сроках и порядке уплаты обязательных платежей.

При утверждении мирового соглашения суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

Установив, что мировое соглашение подписано полномочным представителем собрания кредиторов, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 150, 151, 156, 158, 159 Закона о банкротстве утвердил мировое соглашение.

Основания, приведенные Протасовым А.Н. для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на обжалование выводов суда при утверждении мирового соглашения, признание его недействительным, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 АПК РФ.

При этом апелляционный суд усматривает в действиях Протасова А.Н. признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что не допускается пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что действия Протасова А.Н. частично погасившего задолженность должника перед Пенсионным фондом РФ в сумме 5 266,41 рублей, при наличии требований к должнику на сумму 521 185 082,80 руб., из них сумма требований ФНС России составляет 34 497 331,78 руб., очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как направлены не на реальное погашение требований кредитора, а на достижение личных целей, инициирования судебных разбирательств без достижения реального результата, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования Протасова А.Н. о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко