Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-20219/18
г. Москва |
|
25 июня 2018 г. |
Дело N А40-136323/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ - Капитал"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018
о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "РТ-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 980 000 000,80 руб. в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства,
по делу N А40-136323/17, принятое судьей А.А. Архиповым в порядке взаимозаменяемости судьи Л.А. Кравчук,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-Стройинжиниринг",
при участии в судебном заседании:
от ООО "РТ - Капитал" - Арзянцев В.А., дов. от 22.03.18
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в отношении ООО "ВИП-Стройинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романичев Р.В.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 29.
12.03.2018 (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "РТ - Капитал" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 980 000 000 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора ООО "РТ - Капитал" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 980 000 000 руб. 80 коп. в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РТ - Капитал" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное исчисление процессуальных сроков.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Назначая судебное заседание по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора ООО "РТ - Капитал" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 980 000 000 руб. 80 коп. в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 20 Постановления N 35 от 22.06.2012 г. Пленум ВАС РФ указал, что в силу пункта 20 Закона о банкротстве согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 29.
В рассматриваемом случае процессуальный срок начал течь с 11.02.2018 и заканчивался в 23:59 12.03.2018.
12.03.2018 (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "РТ - Капитал" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 980 000 000 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО "РТ-Капитал" о включении требований в реестр кредиторов ООО "ВИП-Стройинжиниринг" было подано в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора ООО "РТ - Капитал" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 980 000 000 руб. 80 коп. в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, определение суда первой инстанции от 20.03.2018 подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-136323/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-136323/2017
Должник: ООО "ВИП - СТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "ВИП-СтройИнжиниринг"
Кредитор: Алимова Дилором Муратхановна, АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", Артемьева Лариса Николаевна, Богачева Наталия Ивановна, Бородин Александр Яковлевич, Бородина Наталья Егоровна, Довтян Марина Месроповна, ЗАО "Регион-энерго", Зверева Надежда Степановна, ИФНС России N 22 по г. Москве, ИФНС России N22 по г.Москве, Макаров Сергей Александрович, Макеева Людмила Чегбановна, Наумов Владимир Иванович, ООО "Волго-Вятская строительная компания", ООО "Лысьва-Теплоэнерго", ООО "РТ-Капитал", ООО "САНРАЙЗ", ООО "Стройконструкция" в лице ку Катан М.А., ООО "Техстрой", ООО "ЧОО "ГАРТ", ООО Жилкомстрой, ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ку ГК АСВ, Петрик Виталий Сергеевич, Романцева Влада Владимировна, Рыжкова Ирина Анатольевна, Сидоренко Александр Анатольевич, Сидоренко Елена Сергеевна, Смердина Ольга Викторовна, Терентьев Павел Витальевич, Тулебаев Байтемир Уталиевич, ФГУП "ГВСУ N14", ФГУП "ГВСУ N6", ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1", Федеральная налоговая служба, Шишков Павел Геннадьевич, Шульгин Павел Николаевич, Ясавеев Габдрахман Нурмухаметович, Ясавеева Таисия Сергеевна
Третье лицо: АО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ифнс 22, Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ, в/у Романичев Р. В., ГБУ Мосгор БТИ Территориальное управление по ТиНАО, Департамент строительства г. Москвы, МИНМОСОБЛСТРОЙ, Романичев Роман Валерьевич, Романчев Роман Валерьевич, РОСРЕЕСТР, УФСБ РФ по г.Москве и МО, ФКУ "УКС МЧС России", Хрисаненков В.Л.
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66169/2024
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
06.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
17.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6267/2024
12.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6988/2024
05.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3049/2024
14.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80216/2023
14.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80214/2023
14.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80212/2023
07.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80219/2023
26.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
23.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68817/2023
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
17.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
10.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19528/2023
19.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
17.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9292/2023
13.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8883/2023
13.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9418/2023
13.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89247/2022
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63140/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61670/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61480/2022
18.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55352/2022
18.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47932/2022
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
30.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33159/2022
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
26.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11985/2022
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12045/2022
10.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86058/2021
10.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85944/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76201/2021
31.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77093/2021
25.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76938/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44663/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44662/2021
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
28.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33105/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33116/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7698/20
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4679/20
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10970/20
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76634/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136323/17
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136323/17
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136323/17
04.03.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136323/17
25.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20219/18
31.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136323/17