Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-8544/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А57-23967/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Ивановны на резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2017 года по делу N А57-23967/2017, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Мещерякова И.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Ивановне, г. Саратов (ОГРНИП 315645100013913, ИНН 641304537200) о взыскании 111 169 рублей 90 копеек.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Ивановны на резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2017 года по делу N А57-23967/2017, принятого в порядке упрощённого производства, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда принятое в порядке упрощённого производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Как указывалось ранее, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции была изготовлена 5 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк, с учётом праздничных дней, 9 января 2018 года.

Заявителем жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской области 26 июня 2018 года, о чём свидетельствует штамп данного суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 АПК РФ.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - индивидуальный предприниматель Федорова Марина Ивановна - ссылается на то обстоятельство, что по адресу её проживания: г. Саратов, ул. 1-Новокрекингский проезд, д 13, судебные извещения доставлены не были, а также, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно лишь 10 июня 2018 года от судебных приставов Заводского района г. Саратова.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, адресом места регисрации индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Ивановны являлся, согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела: г. Саратов, 1-Новокрекингский проезд, д 13 (лист дела 21 тома 1).

Как следует из материалов дела, судебные извещения:

- копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 06.10.2017 была направлена арбитражным судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Ивановне по адресу: 410022, г. Саратов, 1-Новокрекингский проезд, д 13, которая не была ею получена, что подтверждается вернувшимся в суд конвертом с почтовым идентификатором N 41000214442181 (листы дела 42, 43 тома 1) с отметкой организации почтовой связи "Истёк срок хранения";

- копия резолютивной части арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2017 года по делу N А57-23967/2017 также направлена заявителю по адресу его регистрации и не была им получена, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41000216451525.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу и своевременного направления апелляционной жалобы.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащим извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Федорова Марина Ивановна являлся извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Данная норма права является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 6 декабря 2017 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (лист дела 52 тома 1).

Ссылка заявителя на то, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно лишь 10 июня 2018 от судебных приставов Заводского района г. Саратова, не принимается апелляционным судом, поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Ивановне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Ивановны на резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2017 года по делу N А57-23967/2017, принятого в порядке упрощённого производства, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Судья

С.В. Никольский