Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27056/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-146131/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-146131/16,

по иску ООО "СМК" (ОГРН 112774725995) к ООО "Гекта-Строй" (ОГРН 1157746014050) о взыскании по договорам от 16 декабря 2013 года N 3-07/2013, 4-12/2013, 5-12/2013, 6-12/2013 долга в размере 2 617 112 руб. 81 коп., стоимости неиспользованных остатков в размере 5 105 275 руб. 68 коп., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сварм", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации",

при участии в судебном заседании:

от истца: Дутов Д.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Металлоторговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГектаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании по договорам от 16 декабря 2013 года N N 3- 07/2013, 4-12/2013, 5-12/2013, 6-12/2013 долга в размере 2 617 112 руб. 81 коп., стоимости неиспользованных остатков в размере 5 105 275 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 оставлены без изменения.

В пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 400 000 рублей судебных расходов.

Определением от 30.03.2018 суд удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав судебные расходы в размере 400 000 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены соглашение на ведение дела от 05.09.2016, акт выполненных работ от 10.05.2017, платежные поручения на сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 400 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, а также наличия в действиях истца факта злоупотребления правом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. фактически за производство в суде первой инстанции явно не соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку и не является разумной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда не принимал. Установление судом первой инстанции факта злоупотребления истцом своим правом не является основанием для возложения на истца чрезмерной суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 300 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-146131/16 отменить в части взысканных судебных расходов в сумме 300 000 руб. и в удовлетворении заявления ООО "Гекта-Строй" о возмещении судебных расходов в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-146131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова