Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26279/18

г.Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-194914/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-194914/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1710)

по иску ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" (ОГРН 1167746304109; 123056, г. Москва, ул. Брестская 2-я, д.19/18, стр.5)

к АО "МФС-1" (ОГРН 1067746425361; 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7)

3-е лицо: Ховрачев Сергей Викторович,

о взыскании неустойки в размере 1 732 210 руб. 38 коп., штрафа в размере 866 105 руб.19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладков В.В. по доверенности от 22.09.2017,

от ответчика: Тарасова И.А. по доверенности от 19.04.218,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.04.2018 требования ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" (далее - истец) о взыскании с АО "МФС-1" (далее - ответчик) неустойки, предусмотренной ч 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закона N 214-ФЗ),

1 732 210 руб. 38 за период с 01.11.2016 по 20.07.2017, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 866 105 руб. 19 коп., ввиду несвоевременного исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве N ФЛ-2-7-5 от 08.08.2012 (далее - договор ДДУ) удовлетворены частично и с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом установлен размер подлежащей уплате неустойки - 833 047 руб. 74 коп., штрафа - 416 523 руб. 87 коп.,

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом перерасчета их периода, а также применения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора цессии от 28.08.2017 подписанного между Ховрачевым С.В. (далее - гражданин, цедент) и истцом (далее - цессионарий (далее - договор цессии)) последний не порождает правовых последствий для него.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Гражданин, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассматривал дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в настоящий момент суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Ховрачевым Сергеем Викторовичем (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N ФЛ-2-7-5 от 08.08.2012, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, поименованные в п. 3.2 договора - нежилое помещение площадью 104,2 кв.м., расположенное в корпусе N 2 на 7 этаже, условный номер на этаже N5 (номер согласно плану создаваемого объекта N 14).

Пунктом 5.1.8 договора установлен срок ввода в эксплуатацию - 10 сентября 2016 года.

Согласно п. 5.1.9 договора, застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору, передать участнику объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 11 019 150 руб. из расчета цены за 1 кв.м., установленной в размере 105 750 руб. (п. 4.5 договора).

Факт надлежащего исполнения участником обязательств по оплате подтверждается платежными поручениями N 47109 от 23.08.2012, N 2761 от 07.12.2012, расходным кассовым ордером N 10 от 07.12.2012, приходным кассовым ордером N 372453 от 08.08.2012, и не оспаривался ответчиком.

Объект долевого участия передан участнику по акту от 20.07.2017, на что указывает и ответчик и усматривается из переписки участника с застройщиком, а также не оспаривалось истцом.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 01.11.2016 по 20.07.2017.

Претензия (требование) о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

На основании договора от 28.08.2017 право требования неустойки передано Ховрачевым С.В. истцу.

Возмездность договора установлена в п. 2.2.4 договора.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено цедентом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в обзоре практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки и штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в названной части пришел к выводу об их правомерности, обоснованности с учетом произведенного перерасчета, применения ст.333 ГК РФ, так как ответчик не своевременно исполнил обязательства по договору ДДУ, а право требование денежного обязательства возникшее у граждан законно уступлено предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции в настоящий момент считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения названной выше части требований поскольку в материалы дела не представлены документы свидетельствующие о государственной регистрации договора цессии.

Отношения Участника долевого строительства и Ответчика в рамках заключенных Договоров регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, как установлено выше, истец и гражданин подписали договор цессии.

В силу п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений гл.24 ГК РФ" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Следовательно, Договор уступки прав требований от 28.08.2017 по Договору участия в долевом строительстве, зарегистрированном в установленном законом порядке, также подлежал государственной регистрации.

Таким образом, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

На момент рассмотрения настоящего дела обязательства ответчика по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, выполнены, следовательно, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, штрафа, необходима ввиду наличия ясности в отношении обременений переданного имущества (недвижимости).

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии от 28.08.2017, он не мог породить правовых последствий для ответчика, следовательно ввиду отсутствия документов подтверждающих государственную регистрацию договора цессии требование о взыскании неустойки и штрафа не могли быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящий момент считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-194914/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" в пользу АО "МФС-1" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев