Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-20852/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-42818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международное консалтинговое агентство "ФИОКАН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018

о признании недействительной сделки по перечислению 24.03.2017 денежных средств в размере 35 000 руб. и применении последствий ее недействительности,

по делу N А40-42818/17, принятое судьей Т.А. Аландаренко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро Трейд",

при участии в судебном заседании:

Королев А.Н. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 ООО "Агро Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 признана недействительной сделка по перечислению должником ООО "Агро Трейд" 24.03.2017 в адрес ООО "Международное консалтинговое агентство "ФИОКАН" денежных средств в размере 35 000 руб. по договору N 6-ЮС от 03.03.2017 на основании счета N 115 от 23.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взысканияс ООО "Международное консалтинговое агентство "ФИОКАН" в пользу ООО "Агро Трейд" денежных средств в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Международное консалтинговое агентство "ФИОКАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие сведений о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания предпочтения ООО "Международное консалтинговое агентство "ФИОКАН" перед другими кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 должником в адрес ООО "МКА "ФИОКАН" было осуществлено перечисление денежных средств в размере 35 000 руб. по договору N 6-ЮС от 03.03.2017 на основании счета N 115 от 23.03.2017 за юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности в марте 2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 принято к производству заявление ЗАО "Континент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро Трейд".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемый платеж совершен 2017 на основании счета N 115 от 23.03.2017 за юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности в марте 2017. Оказание услуг подтверждено двусторонним актом N 100 от 31.03.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МКА "ФИОКАН" основным видом деятельности общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Доказательства обратного конкурсным управляющим должника не представлены.

Таким образом, по своему характеру спорный платеж является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, с учетом того обстоятельства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные данному договору сделки систематически заключались должником с контрагентом.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сроки оплаты по оспариваемой сделки соответствуют условиям договора.

Материалами дела подтверждается осуществление оспоренного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе ООО "Международное консалтинговое агентство "ФИОКАН", и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 24.03.2017 денежных средств в размере 35 000 руб. и применении последствий ее недействительности, в связи с чем, определение от 26.03.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-42818/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агро Трейд" о признании недействительной сделки по перечислению 24.03.2017 денежных средств в размере 35 000 руб. и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО "Агро Трейд" в пользу ООО "Международное консалтинговое агентство "ФИОКАН" 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин