Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-22172/18 по делу N А40-42818/2017

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-42818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Королева А.Н. - лично, паспорт

от Бондаревой И.А. - лично, паспорт

от Джоджуа Л.О. - Сильченко Е.А. - дов. от 04.02.2021 г.

от Родина А.М. - Камышникова Е.Е. - дов. от 05.12.2019 г.

от Ящука В.С. - Петраш И.П. - дов. от 17.07.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2022 года кассационную жалобу

Ящука Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года

о взыскании с Аралова Руслана Ильясовича в пользу ООО "Агро Трейд" убытков в размере 42 885 419,08 рублей; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о взыскании убытков с Джоджуа Лолиты Отарьевны; отказе в удовлетворении заявлений кредитора Ящук Виктора Сергеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича, Меркущенкова Александра Николаевича и о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 ООО "Агро Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Агро Трейд" утвержден Меркущенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 Меркущенков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро Трейд", конкурсным управляющим ООО "Агро Трейд" утвержден Давыдов Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Давыдов Александр Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро Трейд", конкурсным управляющим ООО "Агро Трейд" утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 08.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Аралова Руслана Ильясовича в размере 42 885 419, 08 руб.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 28.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о взыскании с Джоджуа Лолиты Отарьевны убытков в размере 80 438 844, 14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 объединено для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-42818/17-86-64 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Джоджуа Л.О. с заявлением о взыскании убытков с Аралова Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 29.06.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Ящука Виктора Сергеевича, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц - Джоджуа Л.О., Аралова Р.И., Иванова Д.И., Милявского М.М., Родина А.М., Амплееву Е.В., Бондарева И.А., Ресненко С.П., Королев А.Н., Воронкова Г.И., Берг М.Н., Волкова Ю.К., Уксусникова М.Г., Липатова М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 объединено для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-42818/17 заявление конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о взыскании убытков Аралова Руслана Ильясовича, Джоджуа Лолиты Отарьевны с заявлением кредитора Ящука Виктора Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора Ящука Виктора Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 (резолютивная часть) объединено для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Агро Трейд" заявление кредитора Ящук Виктора Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича убытков c заявлением конкурсного кредитора Ящука Виктора Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц - Джоджуа Л.О., Аралова Р.И., Иванова Д.И., Милявского М.М., Родина А.М., Амплееву Е.В., Бондарева И.А., Ресненко С.П., Королев А.Н., Воронкова Г.И., Берг М.Н., Волкова Ю.К., Уксусникова М.Г., Липатова М.Ю., к участию в обособленном споре по заявлению кредитора Ящук Виктора Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича убытков в качестве соответчика привлечен Меркущенкова Александр Николаевич, в качестве третьего лица привлечено ООО "АРХИВ-ЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года в удовлетворении ходатайств Бондаревой И.А., Берг М.Н. о замене ненадлежащего ответчика отказано. С Аралова Руслана Ильясовича в пользу ООО "Агро Трейд" взысканы убытки в размере 42 885 419 руб. 08 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о взыскании убытков с Джоджуа Лолиты Отарьевны отказано. В удовлетворении заявлений кредитора Ящук Виктора Сергеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича, Меркущенкова Александра Николаевича и о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ящук Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности остальных контролирующих должника лиц, в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем не пропущен.

Заявитель утверждал, что все контролирующие должника лица, действовали недобросовестно и неразумно единой группой, с чётким распределением ролей, с целью извлечения дохода, который они группой п получили в размере более 100 000 000 руб.

Заявитель указал, что Родину А. вменяется умышленное бездействие, повлекшее невозможность формирования ликвидной конкурсной массы и умышленное наполнение конкурсной массы заведомо неликвидными активами (правами требования к фирмам-однодневкам и малоимущему Аралову Р.).

Родин А. документы должника не восстанавливал, - никаких запросов о восстановлении не направлял. По мнению заявителя, Джоджуа Л. не имела права передавать документы должника учредителю должника при действующем генеральном директоре.

Суд округа отмечает, что приложения N N 1, 2, 4 (N 1 - заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (уточненное); N 2 - апелляционная жалоба; N 4 - заявление об уточнении (дополнении оснований требования о взыскании убытков) к кассационной жалобе не являются частью самой жалобы, на что ссылается её заявитель. В связи с чем, какие-либо доводы, содержащиеся в данных приложениях, судом округа не принимаются и не рассматриваются.

В этой связи, суд округа рассматривает кассационную жалобу по её доводам, изложенном в тексте самой жалобы.

От Бондаревой И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Ящука В.С. поступили письменные объяснения, которые в качестве правовой позиции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Королев А.Н., Бондарева И.А. и представители Джоджуа Л.О. и Родина А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор Ящук В.С. просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "Агро трейд" следующих лиц: Джоджуа Лолита Отарьевна, Аралов Руслан Ильясович, Иванов Дмитрий Игоревич, Милявский Михаил Маркович, Родин Алексей Михайлович, Амплеева Елена Викторовна, Бондарева Инесса Александровна, Ресненко Светлана Петровна, Воронкова Галина Ивановна, Милада Николаевна Берг, Королев Андрей Николаевич, Волков Юрий Константинович, Уксусников Михаил Германович, Липатов Михаил Юрьевич, взыскать солидарно с лиц, привлеченных судом к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "Агро трейд" Джоджуа Лолита Отарьевна, Аралов Руслан Ильясович, Иванов Дмитрий Игоревич, Милявский Михаил Маркович, Родин Алексей Михайлович, Амплеева Елена Викторовна, Бондарева Инесса Александровна, Ресненко Светлана Петровна, Воронкова Галина Ивановна, Милада Николаевна Берг, Королев Андрей Николаевич, Волков Юрий Константинович, Уксусников Михаил Германович, Липатов Михаил Юрьевич в пользу ООО "Агро трейд" 41 867 177 руб.

В обоснование заявления Ящук В.С. указывает, что действия всех заинтересованных лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

Как указывал заявитель в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Милявский Михаил Маркович фактически определял всю хозяйственную деятельность группы компаний (должник, ООО "Три солнца", ЗАО "Континент"), Амплеева Елена Викторовна - (Финансовый директор ООО "Три солнца" и ООО "Агро Трейд"), фактически определяющий всю хозяйственную деятельность группы компаний, Джоджуа Лолита Отарьевна (с момента создания должника до 28.06.2016) и Аралов Руслан Ильясович (с 28.06.2016 по марта 2017 года) - номинальные генеральные директора должника, своими действиями прикрывали действия организаторов, Иванов Дмитрий Игоревич (единственный учредитель должника) действовал недобросовестно, допустил к управлению заведомо некомпетентного руководителя Аралова Р.И, возложив на него обязанности не только генерального директора, но и главного бухгалтера и ликвидатора, с помощью которого контролирующие лица должника скрыли имущество должника на 42 885 419,08 руб.

Заявитель утверждал, что действия Иванова Д.И. привели к утрате имущества должника, Волков Юрий Константинович (генеральный директор ООО "Архив центр) извлекал выгоду из недобросовестного поведения организаторов, уничтожил все документы юридических лиц, входящих в группу компаний под контролем Милявского М.М.

Заявитель ссылался на то, что Королев А.Н., Милада Берг, Бондарева Инесса Александровна, Воронкова Галина Ивановна (главный бухгалтер должника) извлекали выгоду из недобросовестного поведения организаторов, связаны с ООО "Международное консалтинговое агентство "Фиокан", подыскали номинального директора Аралова Р.И., спланировали юридически процедуру банкротства должника, распределив роли, реализуют задуманное в целях причинения вреда заявителю, Ресненко Светлана Петровна (ликвидатор должника) действовала неразумно и недобросовестно, не обеспечила сохранность бухгалтерской и иной документации должника, не приняла дела от Аралова Р.И. (в т.ч. доступы к банковским счетам), не провела инвентаризацию имущества и розыск кредиторов. Аралов Р.И. и Ресненко С.П., действуя по указанию контролирующих лиц, уполномочивают без должных оснований одних и тех же лиц.

Кроме того, кредитор полагал, что арбитражным управляющим причинены убытки неправомерным действиями арбитражного управляющего Родина А.М., ссылаясь на то, что будучи конкурсным управляющим должника с 26.04.2017 по 20.06.2018, Родин А.М. извлекал выгоду из недобросовестного поведения организаторов, фактически аффилированное с организаторами лицо, получал вознаграждение в качестве конкурсного управляющего за свое бездействие в части привлечения контролирующих лиц к ответственности и создание условий для уничтожения всех документов должника, при нем были уничтожены все правоустанавливающие документы по всем хозяйственным операциям должника, не предпринимал разумных действий при ведении судебных процессов в интересах должника (дело N A40-179403/17) и сохранения имущества должника, скрывал от заявителя имеющиеся у него доказательства против контролирующих лиц, не предпринимал никаких действий для привлечения к ответственности контролирующих лиц, действовал недобросовестно и неразумно.

Кредитор утверждал, что Родин А.М. не оспаривал мнимые договоры должника с контрагентами, а представлял такие договоры в суде как действительные договоры (ООО Митра, ООО Ваш ресурс, ООО Три солнца, ООО ПСП Интар и др.), тратил деньги должника на государственную пошлину.

По мнению кредитора, Родин А.М. умышленно в интересах контролирующих лиц должника поздно инициировал судебные процессы. Заявитель ссылался на то, что Родин А.М. подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2016 года 18.05.2018 с целью незаконного возмещения из бюджета РФ НДС на сумму 385 391 руб.

При этом суд отметил, что в уточнении требований N 9512 от 11.04.2021, Ящук В.С. просит признать заявление Ящука В.С. обоснованным и взыскать с Родина А.М. убытки в пользу должника в размере 80 651 844,14 руб., признать заявление Ящука В.С. необоснованным в отношении Меркущенкова А.Н. и отказать в его требовании к Меркущенкову А.Н. полностью.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Джоджуа Лолиты Отарьевны в пользу ООО "Агро-Трейд" убытки в размере 51 029 525 руб., взыскать с Аралова Руслана Ильясовича в пользу должника убытки в размере 53 521 419 руб., ссылаясь на то, что Джоджуа Л.О. занимала должность генерального директора должника с момента создания юридического лица до 28.06.2019, в преддверии банкротства должника неосновательно вывела со счетов должника в адрес ООО "Митра", ООО "Форвард" и ООО "Ваш ресурс" денежные средства.

Конкурсный управляющий полагал, что действия Джоджуа Л.О. направленными на причинение имущественного вреда кредиторам, после прекращения своих полномочий Джоджуа Л.О. не передала документы бухгалтерского и налогового учета Аралову Р.И., а также доступ к клиент-банку (к счетам должника), создав условия для утраты и уничтожения документов, бесконтрольного вывода денежных средств со счетов должника, не провела инвентаризацию товарных остатков, они не были переданы новому генеральному директору, в связи с чем были созданы условия для сокрытия товарных остатков должника, данные действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, был заключен договор с контрагентом, которого невозможно найти (ООО "Митра"), не обладающим офисом или активами достаточными для того, чтобы нести ответственность перед контрагентами, без подтверждающих документов факта поставки товара, сумма договора должника с ООО Митра 270 тыс. дол. (около 17 млн. руб.), что составляет половину предоставленной кредиторами суммы займа (оборотных активов должника), не было получено одобрение учредителя на получение займов от кредиторов (крупные сделки), выйдя за переделы компетенции предоставленной ее законом и уставом, в связи с чем действия Джоджуа Л.О. привели к утрате имущества должника необоснованному списанию имущества на основании актов о списании и инвентаризационные описи.

Конкурсный управляющий ссылался на объяснения Аралова Р.И., из которых следует, ни документов, ни товара, ни доступа к банковским счетам он ни от кого не получал, а только подписывал некоторые документы по указанию контролирующих его действия лиц, тогда как Джоджуа Л.О. осуществляла реальное управление должником, хотя и под контролем Милявского М.М., при этом Араловым Р.И. был списан товар на общую сумму 11 056 776,51 рублей (акты N N 1-3 от 11.01.2017, приказы о списании ТМЦ NN 1-3 от 11.01.2017).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и заявления кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности Джоджуа Л.О., Иванова Д.И., Родина А.М., Ресненко С.П., Воронковой Г.И., суды исходили из того, что в рассматриваемом случае надлежащих и допустимых доказательств наличия вины Джоджуа Л.О., Иванова Д.И., Родина А.М., Ресненко С.П., Воронковой Г.И. в создании критической ситуации для должника заявителем не представлено, суды также приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины руководителя, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями руководителя и последующим банкротством должника, в связи с чем, заявителем не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Как установлено судами, Джоджуа Л.О. была принята на должность генерального директора ООО "Агро Трейд" 05 марта 2015 года и была уволена по собственному желанию 18 июля 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06 июля 2016 года генеральным директором ООО "Арго Трейд" являлся Аралов Р.И.

Суды установили, что 02 июня 2016 года Джоджуа Л.О. подала заявление на предоставление очередного отпуска с 29 июня по 15 июля 2016 года, свои полномочия на период отпуска с 29 июня по 15 июля 2016 года, как и в прежние периоды отпуска, Джоджуа Л.О. передала штатному главному бухгалтеру ООО "Агро Трейд" по приказу, 18 июля 2016 года Джоджуа Л.О. был подписан акт о приеме - передачи дел новому директору, 18 июля 2016 года главный бухгалтер ООО "Агро Трейд" выдала Джоджуа Л.О. заполненную трудовую книжку, справку о доходах и справки НДФЛ за проработанные годы.

Принимая во внимание, что на момент списания денежных средств 18 июля 2016 года платежным поручением N 387 в размере 3 626 250 руб. 00 коп в пользу ООО "Ваш Ресурс", что на дату перечисления денежных средств в пользу ООО "Форвард" - 27 марта 2017 года, как и на дату составления договора займа - 15 ноября 2016 года, генеральным директор ООО "Агро-Трейд" являлся Аралов Р.И., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о выводе Джоджуа Л.О. денежных средств в пользу ООО "МИТРА", ООО "Форвард" и ООО "Ваш ресурс".

Судами учтено, что договор с ООО "Митра" ничем не отличался от остальных договоров, заключенных должником, ООО "Агро Трейд" продавало и приобретало ингредиенты для кондитерской промышленности, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Митра": г. Москва, 5-я улица Кабельная, дом 26 строение 1, помещение 4-10., сведения о недостоверности юридического адреса в ЕГРЮЛ ООО "Митра" отсутствуют, кроме того с момента основания ООО "Митра", т.е. с 19.03.2015 юридический адрес: г. Москва, 5-я улица Кабельная, дом 26 строение 1, помещение 4-10 не менялся.

С учетом изложенного, судом были отклонены доводы о неправомерных действия Джоджуа Л.О. при заключении сделки с ООО "Митра".

Также суды признали не соответствующими действительности доводы о неполучении Джоджуа Л.О., одобрения учредителя на совершение сделки.

Учитывая, что Решением единственного участника ООО "Агро-Трейд" Иванова Д.И. от 18 мая 2016 года, получено одобрение на заключение сделки между ООО "Агро-Трейд" и ООО "Митра", суды пришли к верному выводу о том, что для ООО "Агро Трейд" сделка являлась обычной финансово - хозяйственной деятельностью.

Принимая во внимание, что при прекращении трудовых отношений, основная документация Джоджуа Л.О. была передана по акту приема-передачи от 18 июля 2016 года, суд отклонил ссылки заявителей о том, что Джоджуа Л.О. не передала документы бухгалтерского, налогового учета, не предоставила доступ к банк-клиенту.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

С учетом вышеуказанной нормы, суд пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Родин A.M. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению Ящука B.C., поскольку: не являлся лицом, имевшим не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства ООО "Агро Трейд", а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Как справедливо указали, суды доводы конкурсного кредитора Ящука B.C. основаны на предположении, что не могут быть положено в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в обжалуемой заявителем части.

В частности, суды отметили, что предположение конкурсного кредитора Ящука B.C. об аффилированности не соответствует и противоречит ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 19 Закона о банкротстве.

Суды указали, что аккредитация специалистов и членство арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации не может свидетельствовать об их аффилированности либо заинтересованности, поскольку не отвечает требованиям ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами отклонены доводы кредитора о том, что Родин А.М. не предпринял меры для истребования имущества на 42 млн. руб., как не подтвержденные материалами дела.

Суды установили, что конкурсным управляющим Родиным А.М. была проведена инвентаризация имущества ООО "Агро Трейд", которая также была опубликована на сайте ЕФРСБ.

При этом на собрании кредиторов, состоявшегося 26.07.2017 результаты инвентаризации были утверждены. Опубликованные результаты инвентаризации никем оспорены не были, собрание кредиторов недействительным признано также не было.

Как следует из материалов дела, и установлено судами 12.02.2015 генеральным директором ООО "Агро-Трейд" назначена Джоджуа Л.О. (лист записи в ЕГРЮЛ от 02.03.2015); 28.06.2016 прекращены полномочия генерального директора Джоджуа Л.О. и назначен генеральным директором Аралов Р.И. (лист записи в ЕГРЮЛ от 06.07.2016); 06.10.2016 принято решение о добровольной ликвидации, Аралов Р.И. назначен ликвидатором (лист записи в ЕГРЮЛ от 14.10.2016); решением N 13/12 от 13.12.2016 отменена добровольная ликвидация, Аралов Р.И. назначен генеральным директором ООО "Агро Трейд". (лист записи в ЕГРЮЛ от 20.12.2016); решением N 04/04 от 04.04.2017 принято решение о добровольной ликвидации, Ресненко С.В. назначена ликвидатором (Лист записи в ЕГРЮЛ от 13.04.2017).

При этом заявление о банкротстве ООО "Агро Трейд" принято Арбитражным судом г. Москвы 15.03.2017. После списания товара Араловым Р.И. руководством должника занималась ликвидатор Ресненко С.В.

При этом, как верно отметили суды, сам кредитор указывал, что бывшим руководителем должника Араловым Р.И. в связи с истечением срока годности и невозможностью дальнейшего использования были списаны товары на основании приказов в январе 2017 года и якобы в январе 2017 году Араловым Р.И. было принято на ответственное хранение тот же самый товар, что и был списан (если сравнивать по каждой номенклатуре товара).

Однако данные обстоятельства имели место до назначения Родина А.М. конкурсным управляющим (в период исполнения обязанностей генерального директора Аралова Р.И. и перед назначением ликвидатора Ресненко С.В.), при инвентаризации имущества должника никаких товаров, поименованных в описях конкурсным управляющим установлено не было.

Принимая во внимание, что кредитором не представлено доказательств приобретения данного товара должником, оприходование данного товара по бухгалтерскому учету должника, не доказан тот факт, что убытки причинены непосредственно бездействием конкурсного управляющего Родина А.М., суд пришли к обоснованному выводу о предположительности указанного довода кредитора.

Суды также отметили, что заявитель не обосновал, какие именно неразумные действия предпринял конкурсный управляющий Родин А.М. при ведении судебного процесса по взысканию задолженности с ООО "Интерикс" (дело N А40-179403/2017).

Как установили суды, из материалов дела N А40-179403/2017 следует, что исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства. В материалы дела были представлены ряд доказательств: договор поставки N 01/06- 02 от 01.06.2015, заключенный должником с ООО "Интерикс", спецификации к договору, платёжное поручение, подтверждающее оплату, был соблюден претензионный порядок. Письма, направленные в адрес ООО "Интерикс", возвращались обратно по причине "Истечения срока хранения".

Как верно отметили суды, судебный акт об отказе в удовлетворении иска был обжалован, но оставлен апелляционным судом без изменений, а судом кассационной инстанции кассационная жалоба возвращена.

Относительно довода о подаче уточненной декларации по НДС за 1 кв. 2016 года, суды пришли к верному выводу о том, что заявитель не доказал, в чем выражен убыток должника от сдачи уточненной налоговой декларации по НДС.

Суды установили, что 11.08.2016 между ООО "Агро Трейд" в лице генерального директора Аралова Р.И. и ООО "Архив-Центр" заключен договор N 16/2016 на архивное хранение документов, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 3 000 руб./ мес.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Родин А.М., который начал работу по поиску документов и направлению запросов во все государственные органы и т.д.

Как стало известно конкурсному управляющему ООО "Агро Трейд" Родину А.М., 10.07.2017 ООО "Архив-Центр" уничтожило документы ООО "Агро Трейд" в связи с тем, что заказчиком были нарушены условия договора по оплате на основании п. 4.2.2. и 4.2.3. договора N 16/2016

При этом как верно отметили суды, у конкурсного управляющего ООО "Агро Трейд" Родина А.М. отсутствовала финансовая возможность оплатить услуги по хранению архива ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. Денежные средства на расчетный счет ООО "Агро Трейд", достаточные для погашения задолженности ООО "Архив-Центр", поступили на расчетный счет в январе 2018 года.

Кроме того, управляющим приняты меры по восстановлению уничтоженных документов: направлены запросы контрагентам. Таким образом, отсутствует вина конкурсного управляющего ООО "Агро Трейд" в уничтожении документов. Правоустанавливающие документы должника не были уничтожены, а были переданы Меркущенкову А.Н. по акту приема-передачи документов N 3 от 22.06.2018.

Кроме того, как верно указали суды, заявитель не обосновал, каким образом правоустанавливающие документы влияют на анализ валютных операций.

Судами установлено, что в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Родиным А.М. были предъявлены требования к контрагентам и вынесены решения на сумму порядка 43 128 949,70 руб., были предъявлены иски об оспаривании сделок должника, что подтверждается прилагаемой к отзыву справкой и судебными актами, отчетом конкурсного управляющего ООО "Агро Трейд" от 12.03.2018.

Конкурсный управляющий Родин А.М. приступил к реализации имущества (прав требований) должника в соответствии с утвержденным кредиторами положением о торгах. До даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро Трейд" Родиным А.М. были проведены первые (22.01.2018) и повторные торги (12.03.2018), которые были признаны несостоявшимися.

В период с 23.05.2018 по настоящее время торгов по реализации имущества должника не проводилось.

Принимая во внимание, что исполнительные листы в службу судебных приставов Родиным А.М. не предъявлялись, т.к. до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро Трейд" (23.05.2018) исполнительные листы в адрес Родина А.М. не поступали, а только были запрошены, суды правомерно отклонили довод кредитора о непредъявлении исполнительных листов ко взысканию с контрагентов должника, что привело к невозможности взыскания.

При этом, как верно отметили суды, конкурсному управляющему Меркущенкову А.Н. по акту приема-передачи документов N 5 от 22.06.2018 были переданы все материалы по судебным спорам в рамках процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Родина А.М. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков.

Суды также пришли к верному выводу о том, что кредитором не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств относительно довода о наличии у Иванова Д.И., Милявского М.М., Амплеевой Е.В., Бондаревой И.А., Берг М.Н., Королеа А.Н., Волкова Ю.К., Уксусникова М.Г., Липатова М.Ю. возможности самостоятельно оказывать влияние на деятельность ООО "Агро-Трейд", а также доказательств того, что данные лица, извлекали выгоду из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как верно отметили суды, данные лица не являлись учредителями, участниками или руководителями ООО "Агро Трейд", не имели полномочий совершать сделки от имени должника либо должностного положения, предоставляющего возможность определять действия должника.

Как справедливо указали суды, доводы о скоординированных действиях указанных лиц во вред ООО "Агро Трейд" не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-42818/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова