|
14 октября 2021 г.
|
Дело N А40-42818/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ящука В.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021
по делу N А40-42818/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,
о взыскании с Аралова Руслана Ильясовича в пользу ООО "Агро Трейд" убытков в размере 42 885 419,08 рублей; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о взыскании убытков с Джоджуа Лолиты Отарьевны; отказе в удовлетворении заявлений кредитора Ящук Виктора Сергеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича, Меркущенкова Александра Николаевича и о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро Трейд"
(ОГРН 1157746151727, ИНН 7721285676)
при участии в судебном заседании:
от Ящука В.С. - Петраш И.П. дов от 17.07.17
Королев А.Н. лично паспорт
Бондарева Н.А. лично паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 ООО "Агро Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Агро Трейд" утвержден Меркущенков Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 Меркущенков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро Трейд", конкурсным управляющим ООО "Агро Трейд" утвержден Давыдов Александр Игоревич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Давыдов Александр Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро Трейд", конкурсным управляющим ООО "Агро Трейд" утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич (член Ассоциации "МСОПАУ").
В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 08.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Аралова Руслана Ильясовича в размере 42 885 419, 08 руб.
В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 28.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о взыскании с Джоджуа Лолиты Отарьевны убытков в размере 80 438 844, 14 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 объединено для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-42818/17-86-64 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Джоджуа Л.О. с заявлением о взыскании убытков с Аралова Р.И.
В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 29.06.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Ящука Виктора Сергеевича, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц - Джоджуа Л.О., Аралова Р.И., Иванова Д.И., Милявского М.М., Родина А.М., Амплееву Е.В., Бондарева И.А., Ресненко С.П., Королев А.Н., Воронкова Г.И., Берг М.Н., Волкова Ю.К., Уксусникова М.Г., Липатова М.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 объединено для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-42818/17 заявление конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о взыскании убытков Аралова Руслана Ильясовича, Джоджуа Лолиты Отарьевны с заявлением кредитора Ящука Виктора Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора Ящука Виктора Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 (резолютивная часть) объединено для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Агро Трейд" заявление кредитора Ящук Виктора Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича убытков c заявлением конкурсного кредитора Ящука Виктора Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц - Джоджуа Л.О., Аралова Р.И., Иванова Д.И., Милявского М.М., Родина А.М., Амплееву Е.В., Бондарева И.А., Ресненко С.П., Королев А.Н., Воронкова Г.И., Берг М.Н., Волкова Ю.К., Уксусникова М.Г., Липатова М.Ю., к участию в обособленном споре по заявлению кредитора Ящук Виктора Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича убытков в качестве соответчика привлечен Меркущенкова Александр Николаевич, в качестве третьего лица привлечено ООО "АРХИВ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1067746585741, ИНН: 7743595015).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в удовлетворении ходатайств Бондаревой И.А., Берг М.Н. о замене ненадлежащего ответчика отказано. С Аралова Руслана Ильясовича в пользу ООО "Агро Трейд" взысканы убытки в размере 42 885 419 руб. 08 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о взыскании убытков с Джоджуа Лолиты Отарьевны отказано. В удовлетворении заявлений кредитора Ящук Виктора Сергеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича, Меркущенкова Александра Николаевича и о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ящук В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 13.08.2021 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт, которым постановить: взыскать с Родина A.M. убытки в пользу должника в размере 80 651 844,14 руб. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "Агро Трейд" следующих лиц: Джоджуа Лолита Отарьевна, Аралов Руслан Ильясович, Иванов Дмитрий Игоревич, Милявский Михаил Маркович, Родин Алексей Михайлович, Амплеева Елена Викторовна, Бондарева Инесса Александровна, Ресненко Светлана Петровна, Воронкова Галина Ивановна, Милада Николаевна Берг, Королев Андрей Николаевич, Волков Юрий Константинович, Уксусников Михаил Германович, Липатов Михаил Юрьевич. Взыскать солидарно с лиц, привлеченных судом к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "Агро Трейд" (Джоджуа Лолита Отарьевна, Аралов Руслан Ильясович, Иванов Дмитрий Игоревич, Милявский Михаил Маркович, Родин Алексей Михайлович, Амплеева Елена Викторовна, Бондарева Инесса Александровна, Ресненко Светлана Петровна, Воронкова Галина Ивановна, Милада Николаевна Берг, Королев Андрей Николаевич, Волков Юрий Константинович, Уксусников Михаил Германович, Липатов Михаил Юрьевич) в пользу ООО "Агро Трейд" 41 867 177 руб.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель Ящук Виктора Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Зиновьева С.М.
Королев А.Н., Бондарева Н.А. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, возражали на заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно записи в трудовой книжке, Джоджуа Л.О. была принята на должность генерального директора ООО "Агро Трейд" 05 марта 2015 года и была уволена по собственному желанию 18 июля 2016 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06 июля 2016 года генеральным директором ООО "Арго Трейд" являлся Аралов Р.И.
Из материалов дела следует, 02 июня 2016 года Джоджуа Л.О. подала заявление на предоставление очередного отпуска с 29 июня по 15 июля 2016 года, свои полномочия на период отпуска с 29 июня по 15 июля 2016 года, как и в прежние периоды отпуска, Джоджуа Л.О. передала штатному главному бухгалтеру ООО "Агро Трейд" по приказу, 18 июля 2016 года Джоджуа Л.О. был подписан акт о приеме - передачи дел новому директору, 18 июля 2016 года главный бухгалтер ООО "Агро Трейд" выдала Джоджуа Л.О. заполненную трудовую книжку, справку о доходах и справки НДФЛ за проработанные годы.
Судом первой инстанции верно дана оценка о недопустимости доказательств в виде объяснений Аралова Р.И., что ему Джоджуа Л.О. не были переданы фактически дела и документы бухгалтерского, налогового учета, не предоставлен доступ к банк-клиенту.
При прекращении трудовых отношений, документация ООО "Агро Трейд" Джоджуа Л.О. была передана по акту приема-передачи от 18 июля 2016 г., после ее выхода из отпуска. Акт приема передачи, был предоставлен учредителем ООО "Агро Трейд" Ивановым Д.И. Данный акт Джоджуа Л.О. был подписан. И в этот же день предоставлен второй экземпляр. Все остальные документы по финансово-хозяйственной деятельности находились у бухгалтера ООО "Агро Трейд". Кроме того, после вступления в должность, новый директор ООО "Агро Трейд" Аралов Р.И. был обязан поменять ключи от банк-клиента, поскольку подпись предыдущего директора является не действительной.
После 18 июля 2016 г., требований о передаче документации ООО "Агро Трейд" к Джоджуа Л.О. не поступало, это дает основание утверждать, что вся необходимая документация у нового руководителя ООО "Агро Трейд" имелась. Новый руководитель при обнаружении факта отсутствия какой-либо документации касающейся деятельности ООО "Агро-трейд" имел право обратиться, как и с требованием к Джоджуа Л.О., так и в судебном порядке обязать бывшего директора предоставить документы. Этого сделано не было, это подтверждает, что вся документация, находилась у нового директора ООО "Агро Трейд" Аралова Р.И.
Арбитражный суд г. Москвы правильно установил, что при передаче документов Джоджуа Л.О. и Аралов Р.И. не встречались, но это не позволяет сделать вывод о том, что Аралов Р.И. является номинальным директором. Инициатива, чтобы не встречаться с Джоджуа Л.О. исходила от самого Аралова Р.И., преследующего свои интересы, так как Джоджуа Л.О. с 06 июля 2016 г. не являлась генеральным директором ООО "Агро Трейд".
Судом установлено, что на момент списания денежных средств 18 июля 2016 года платежным поручением N 387 в размере 3 626 250 руб. 00 коп в пользу ООО "Ваш Ресурс" согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06 июля 2016 года генеральным директором ООО "Агро-Трейд" являлся Аралов Р.И., договор с ООО "Ваш Ресурс" Джоджуа Л.О. не заключала, на дату перечисления денежных средств в пользу ООО "Форвард" - 27 марта 2017 года, как и на дату составления договора займа - 15 ноября 2016 года, генеральным директор ООО "Агро-Трейд" являлся Аралов Р.И.
Также суд пришел к выводу, что договор с ООО "МИТРА" ничем не отличался от остальных договоров, заключенных должникомм, ООО "Агро Трейд" продавало и приобретало ингредиенты для кондитерской промышленности, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Митра": г. Москва, 5-я улица Кабельная, дом 26 строение 1, помещение 4-10., сведения о недостоверности юридического адреса в ЕГРЮЛ ООО "Митра" отсутствуют, кроме того с момента основания ООО "Митра", т.е. с 19.03.2015 юридический адрес: г. Москва, 5-я улица Кабельная, дом 26 строение 1, помещение 4-10 не менялся.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка - это одна или несколько связанных сделок по приобретению, отчуждению или возможности такого отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества стоимостью 25% и более 25% стоимости имущества общества, установленной в соответствии с бухгалтерской отчетностью за крайний отчетный период, предшествующий моменту вынесения решения о заключении подобных сделок. Уставом общества возможно увеличить размер крупной сделки.
Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Агро-Трейд" Иванова Д.И. от 18 мая 2016 года, получено одобрение на заключение сделки между ООО "Агро-Трейд" и ООО "Митра". Для ООО "Агро Трейд" сделка являлась обычной финансово - хозяйственной деятельностью.
Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств об аффилированности с ООО "МКА Фиокан"
Предположение конкурсного кредитора Ящука B.C. об аффилированности противоречит ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 19 Закона о банкротстве.
Аккредитация специалистов и членство арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации не может свидетельствовать об их аффилированности либо заинтересованности, поскольку не отвечает требованиям ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 19 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (статья 65 АПК РФ, статья 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 143 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий не является полностью самостоятельной единицей, а подконтролен собранию кредиторов и суду. Вследствие чего, на основании изложенных выше норм, довод кредитора о заинтересованности Родина A.M. к процедуре банкротства ООО "Агро-Трейд" является необоснованным, неподтвержденным и противоречащим судебным актам об утверждении Родина A.M. Конкурсным управляющим Должника, кандидатура которого была представлена непосредственно Союзом "СРО АУ "Стратегия", проверена и утверждена судом.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Арбитражный управляющий Родин А.М. не является тем субъектом, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Агро Трейд" согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Заявителем в нарушение статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О защите конкуренции" и ст. 19 Закона о банкротстве не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о заинтересованности, аффилированности с иными лицами, указанными кредитором, либо доказательства, что конкурсный управляющий Родин A.M. являлся контролирующим Должника лицом.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.
Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).
Конкурсным управляющим Родиным A.M. была проведена инвентаризация имущества ООО "Агро Трейд", которая также была опубликована на сайте ЕФРСБ. При этом, на собрании кредиторов, состоявшегося 26.07.2017 г. результаты инвентаризации были утверждены. Опубликованные результаты инвентаризации никем оспорены не были, собрание кредиторов недействительным признано также не было. Данные доказательства были приобщены к материалам дела и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела: 12.02.2015 генеральным директором ООО "Агро Трейд" назначена Джоджуа Л.О. (Лист записи в ЕГРЮЛ от 02.03.2015); 28.06.2016 прекращены полномочия генерального директора Джоджуа Л.О. и назначен генеральным директором Аралов Р.И. (Листр записи в ЕГРЮЛ от 06.07.2016); 06.10.2016 принято решение о добровольной ликвидации, Аралов Р.И. назначен ликвидатором. (Лист записи в ЕГРЮЛ от 14.10.2016); Решением N 13/12 от 13.12.2016 отменена добровольная ликвидация, Аралов Р.И. назначен Генеральным директором ООО "Агро Трейд". (Лист записи в ЕГРЮЛ от 20.12.2016); Решением ЕУ N 04/04 от 04.04.2017 принято решение о добровольной ликвидации, Ресненко СВ. назначена ликвидатором. (Лист записи в ЕГРЮЛ от 13.04.2017); Заявление о банкротстве ООО "Агро Трейд" принято Арбитражным судом г. Москвы 15.03.2017.
Таким образом, после списания товара Араловым Р.И. руководством Должника занималась ликвидатор Ресненко С.В. Данные обстоятельства имели место быть до назначения Родина A.M.
Кроме того, при инвентаризации имущества должника никаких товаров, поименованных в описях конкурсным управляющим установлено не было.
В связи с чем, довод кредитора о причинении убытков Родиным A.M. является на данный момент предположительным, поскольку не представлено доказательств приобретения данного товара должником, оприходование данного товара по бухгалтерскому учету должника.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем необоснованно какие именно неразумные действия предпринял Конкурсный управляющий Родин A.M. при ведении судебного процесса по взысканию задолженности с ООО "Интерикс" (дело N А40-179403/2017).
Как следует из материалов дела N А40-179403/2017 исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства. В материалы дела были представлены ряд доказательств: договор поставки N 01/06-02 от 01.06.2015, заключенный должником с ООО "Интерикс", спецификации к договору, платёжное поручение, подтверждающее оплату, был соблюден претензионный порядок. Письма, направленные в адрес ООО "Интерикс", возвращались обратно по причине "Истечения срока хранения".
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Агро Трейд" Родин A.M. не имел возможности представить в суд подписанный акт сверки от 11.08.2017 г. ввиду того, что контрагент уклонялся от получения корреспонденции. Судебный акт об отказе в удовлетворении иска был обжалован, но оставлен апелляционным судом без изменений, а суд кассационной инстанции отказал в рассмотрении кассационной жалобы.
При этом, кредитором не учтено, что в силу ч. 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По своей сути, позиция кредитора направлена на несогласие с судебными актами судов трех инстанций, а не на предоставление доказательств каких-либо неразумных действий Арбитражного управляющего Родина A.M.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ не представил доказательств того, в чем выражен убыток Должника от сдачи уточненной налоговой декларации по НДС.
В апелляционной жалобе кредитор также не конкретизировал свою позицию.
Из материалов дела следует, что 11.08.2016 между ООО "Агро Трейд" в лице Генерального директора Аралова Р.И. и ООО "Архив-Центр" заключен договор N 16/2016 на архивное хранение документов. По условиям договора стоимость оказываемых услуг составляет 3 000 руб. в мес.
В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "Агро Трейд" стало известно о наличии задолженности перед ООО "Архив-Центр" по данному договору.
11.05.2017 г. Конкурсным управляющим Должника был направлен запрос в адрес ООО "Архив-Центр" с требованием обеспечить передачу документации Должника. В этот же день, Конкурсному управляющему было передано часть из запрашиваемых документов. 22.05.2017 был получен ответ от ООО "Архив-Центр", согласно которому Исполнитель потребовал оплату в срок до 30.05.2017.
Конкурсным управляющим ООО "Агро Трейд" было вручено архивариусу Гарантийное письмо от 26.05.2017 с обязательством погасить текущую задолженности при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Агро Трейд". При этом, Исполнитель неоднократно предоставлял Конкурсному управляющему Должника документы по актам из архива, необходимые для формирования конкурсной массы Должника, что также подтверждается актами приема-передачи документов Меркущенкову. Иные документы, такие как банковские выписки, сведения об имуществе и т.д. Конкурсный управляющий Родин A.M. получал самостоятельно в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Как стало известно конкурсному управляющему ООО "Агро Трейд" Родину A.M., 10 июля 2017 г. ООО "Архив-Центр" уничтожил документы ООО "Агро Трейд" в связи с тем, что заказчиком были нарушены условия договора по оплате и Исполнитель действовал в соответствии с условиями договора N 16/2016, предусмотренными п. 4.2.2. и 4.2.3.
У конкурсного управляющего ООО "Агро Трейд" Родина A.M. отсутствовала финансовая возможность оплатить услуги по хранению архива ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. Денежные средства на расчетный счет ООО "Агро Трейд", достаточные для погашения задолженности ООО "Архив-Центр", поступили в январе 2018 г. Кроме того, управляющим приняты меры по восстановлению уничтоженных документов: направлены запросы контрагентам. Таким образом, отсутствует вина конкурсного управляющего ООО "Агро Трейд" в уничтожении документов. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами основного банкротного дела, как то: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, копии запросов, с которыми любой кредитор был знаком либо мог ознакомиться.
Правоустанавливающие документы должника не были уничтожены, а были переданы Меркущенкову А.Н. по акту приема-передачи документов N 3 от 22.06.2018.
Кроме того, управляющим приняты меры по восстановлению уничтоженных документов: направлены запросы контрагентам.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств вины конкурсного управляющего ООО "Агро Трейд" в уничтожении документов. Правоустанавливающие документы должника не были уничтожены, а были переданы Меркущенкову А.Н. по акту приема-передачи документов N 3 от 22.06.2018.
Таким образом, заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между якобы имевшей место быть передачей документации не в полном объеме и наступившими последствиями в виде нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Кроме того, заявитель жалобы не доказал, что арбитражный управляющий Родин A.M. совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к невозможности принятия последующим конкурсным управляющим надлежащих мер по исследованию и анализу дебиторской задолженности должника, по истребованию недостающей, по его мнению, документации, оспаривания сделок и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.
Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Исполнительные листы в службу судебных приставов Родиным A.M. не предъявлялись, т.к. до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро Трейд" исполнительные листы в адрес Родина A.M. не поступали, а только были запрошены.
Конкурсному управляющему Меркущенкову А.Н. по акту приема-передачи документов N 5 от 22.06.2018 г. были переданы все материа
