Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-2392/18

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А59-934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Муравьевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жутника Максима Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-2392/2018

на определение от 25.02.2018 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Горводоканал" (ИНН 6501220791, ОГРН 1106501006040) Лобкина Андрея

Вячеславовича

о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования

(цессии) от 06.03.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа"

(ИНН 6501111626, ОГРН1026500523444), применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Старостиной Ю.В.: Цой Ф.А., по доверенности от 31.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Горводоканал": Цой Ф.А., по доверенности от 14.05.2018, сроком действия на 3 месяца, паспорт;

В судебное заседание не явились:

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 закрытое акционерное общество "Горводоканал" (далее - должник, ЗАО "Горводоканал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев - до 23.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

В рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Горводоканал" конкурсный управляющий должником Лобкин А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) N б/н от 06 марта 2015 года, заключенный между ЗАО "Горводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР"); применении последствия в виде взыскания с ООО "ТИГР" в пользу ЗАО "Горводоканал" 42 512 351,80 рублей и восстановлении права требования ЗАО "Горводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003") долга в сумме 8 695 511,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Бетонаж".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Жутник Максима Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Жутник Максима Валерьевича.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2-18 суд привлек к участию в деле единственного участника должника (ЗАО "Горводоканал") - Шастина Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2018 (с учетом определения от 14.03.2018 об исправлении опечатки) суд признал недействительным договор уступки права требования от 06.03.2015, заключенный между должником - ЗАО "Горводоканал" и ООО "ТИГР". Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "ТИГР" в пользу ЗАО "Горводоканал" 42 512 351,80 рублей; восстановил право требования ЗАО "Горводоканал" к ООО "КапСтрой-2003" в размере 8 695 511,76 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жутник М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывал, что на момент заключения оспариваемой сделки ЗАО "Горводоканал" обладал достаточным имуществом для погашения задолженности кредиторов, в частности указанные обстоятельства подтверждается наличием ряда объектов недвижимости изъятых из собственности должника только 22.03.2016, по имеющимся сведениям у должника в собственности находилось десять жилых помещений., что обеспечивало соблюдение интересов кредиторов ЗАО "Горводоканал" и оценивалось в размере не менее 300 000 млн. рублей. При этом судом первой инстанции имущественное положение ЗАО "Горводоканал" не исследовалось. В связи с чем, полагал, что цель причинения вреда кредиторам сделкой от 06.03.2015 у ЗАО "Горводоканал" и ООО "ТИГР" отсутствовала, имущественное положение должника являлось стабильным и сделка не нарушала права кредиторов.

Также апеллянт счел неправомерным применение последствий недействительности сделки в отношении Жутника М.В. по договору цессии на сумму 8 695 511,76 рублей, поскольку Жутник М.В. и должник не являются сторонами сделки, по которой возник спор о возврате имущества или применения последствий недействительности. Суд первой инстанции не исследовал довод Жутника М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем. Суд не указал в чем заключается недействительность сделки по договору цессии между ООО "Бетонаж" и Жутником М.В.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о недействительности договора цессии между ООО "ТИГР" и ООО "Бетонаж" и договора цессии между ООО "Бетонаж" и Жутник М.В. по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы счел, что обстоятельства, которые нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте, не должны влиять на права Жутника М.В. как добросовестного приобретателя.

В канцелярию суда от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Старастиной Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, а также пояснения к нему. Конкурсный кредитор, в своем отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05..2018 суд в порядке статьи 158 АПК РФ откладывал рассмотрение апелляционной жалобы Жутника М.В. для необходимости оценки действий апеллянта на предмет его добросовестности при заключении договора цессии от 27.09.2017 с ООО "Бетонаж".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от Жутник М.В. поступили письменные пояснения, которые коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Старастиной Ю.В. и конкурсного управляющего должником Лобкина А.В. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции счел правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011 с ООО "КапСтрой-2003" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой") взыскана задолженность в размере 143 051 695,69 рублей, неустойка в размере 51 207 863,56 рубля, судебные расходы в размере 200 000 рублей, всего 194 459 559,25 рублей (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.01.2012).

ООО СК "Энергострой" (цедент) и ЗАО "Горводоканал" (цессионарий) 26.05.2014 заключили договор уступки права требования, из условий которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "КапСтрой-2003" (должник), возникшеее по решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5105/2011 от 19.01.2012 с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5105/2011 от 20.01.2012, по исполнительному листу серия АС N 002996396, выданному Арбитражным судом Сахалинской области 24.02.2012.

Согласно пункту 1.2 названного договора размер уступаемых требований составляет: задолженность в размере 143 051 695,69 рублей, неустойка в размере 51 207 863,56 рублей, судебные расходы в размере 200 000 рублей, всего 194 459 559,25 рублей.

Впоследствии, между ЗАО "Горводоканал" (цедент), в лице представителя Шастина С.Г., действующего на основании доверенности и ООО "ТИГР", в лице временно исполняющего обязанности президента Кран Семена Николаевича (цессионарий) 06.03.2015 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки в размере 51 207 863,56 рублей к ООО "КапСтрой-2003" возникшее на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5105/2011 от 19.01.2012 с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5105/2011 от 20.01.2012, договора уступки прав требования от 26.05.2014, заключенного между цедентом и ООО СК "Энергострой".

Из пункта 1.5. договора следует, что уступка права требования является возмездной и осуществляется в счет частичного погашения задолженности на сумму в размере 51 207 863,56 рублей цедента перед цессионарием по договору займа от 30.12.2013 N 08, заключенного на 215 000 000 рублей.

ООО "ТИГР" (цедент), в лице президента Кран Николая Ивановича, и ООО "Бетонаж" (цессионарий), в лице генерального директора Шастина Сергея Геннадьевича 09.10.2015 заключили договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки в размере 8 695 511,76 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5105/2011 от 19.01.2012 с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5105/2011 от 20.01.2012, договора уступки прав требования от 26.05.2014, заключенного между цедентом и ЗАО "Горводоканал".

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что уступка прав требования является возмездной и оценена сторонами в 100 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента 100 000 рублей в течение 30 дней с момента полного удовлетворения уступаемого права должником.

В соответствии с пунктом 3.5 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.

ООО "Бетонаж" и ООО "ТИГР" обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "ТИГР", являющегося правопреемником ЗАО "Горводоканал", которому ранее право требования к ООО "КапСтрой-2003" было уступлено ООО СК "Энергострой", на ООО "Бетонаж" в части взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011 неустойки в размере 8 695 511,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2016 по делу N А59-5105/2011 в порядке процессуального правопреемства ООО СК "Энергострой" заменено на правопреемника - ООО "Бетонаж" на сумму 8 695 511,76 рублей неустойки.

Между ООО "Бетонаж" (цедент), в лице генерального директора Шастина С.Г. и Жутник М.В. (цессионарий) 27.09.2017 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки в размере 8 695 511,76 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5105/2011 от 19.01.2012 с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5105/2011 от 20.01.2012, договора уступки прав требования от 09.10.2015, заключенного между цедентом и ООО "ТИГР".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступка прав требования является возмездной и оценена сторонами в 500 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется оплатить цеденту 500 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 названного договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Полагая, что договор об уступке прав требования от 06.03.2015 заключенный между должником и ЗАО "ТИГР", является недействительной (притворной) сделкой, целью которой являлось причинение вреда кредиторам, и совершенной с злоупотреблением права, конкурсный управляющий ЗАО "Горводоканал" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, нормы Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании статьи 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 06.03.2015 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.03.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания недействительным договора цессии от 06.03.2015, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 по делу N А59-4331/2015 установлено, что у должника перед ООО "ТИГР" имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей - перечисление 03.10.2014 в отсутствие договора займа, определением от 21.06.2016 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом ООО "ТИГР" является заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Горводоканал" и одновременно является цессионарием по спорной сделке, то есть на 06.03.2015 (дата заключения спорной сделки), не мог не быть осведомленным о неплатежеспособности должника.

Кроме того, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Горводоканал" в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сахлизинг" в сумме 62 675 000 рублей - основной долг.

При рассмотрении требований ЗАО "Сахлизинг" судом установлено, что 09.06.2012 между ЗАО "Горводоканал" (заимодавец) и ЗАО "Сахлизинг" (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами N 01, согласно предмету которого (пункт 1.1) заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 387 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 25.06.2012 включительно (пункт 2.3 договора).

ЗАО "Горводоканал" (залогодержатель) и ЗАО "Сахлизинг" (залогодатель, должник) заключено соглашение об отступном, согласно предмету которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа с процентами N 01 от 09.06.2012, предоставляет залогодержателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по соглашению должник передает залогодержателю обыкновенные именные акции ОАО "Сахалинэнерго", государственный регистраций номер 1-03-00272-А, в количестве 5 450 000 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая (пункт 2.1 соглашения). Стоимость передаваемых ценных бумаг определена сторонами в пункте 2.2 соглашения в размере 62 675 000 рублей.

Из справки регистратора - специализированной организации Акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." об операциях, проведенных по лицевому счету N 3500000925 владельца ценных бумаг - ЗАО "Сахлизинг", переход права собственности на 6 669 710 штук обыкновенных именных акций ОАО "Сахалинэнерго" осуществлен должником в пользу ЗАО "Горводоканал" 11.07.2013.

Коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2014 по делу N А59-2976/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявления ЗАО "Горводоканал" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сахлизинг" задолженности в размере 606 333 517,53 рублей, в том числе 366 279 124,59 рублей основного долга, 69 883 011,79 рублей процентов на сумму займа, 170 171 381,15 рублей неустойки в форме пени по договору денежного займа с процентами N 01 от 09.06.2012 отказано в полном объеме.

В рамках указанного обособленного спора судами установлен факт безденежности договора займа N 01 от 09.06.2012 ввиду отсутствия реального предоставления займа и неполучения заемщиком в собственность денежных средств, которыми он мог распорядиться, в связи с чем указанный договор, являющийся реальным по своей правовой природе, признан незаключенным, в связи с чем, на 05.11.2014 у ЗАО "Горводоканал" возникла обязанность по возврату ценных бумаг либо их стоимости в размере 62 675 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТИГР" являлось участником указанного обособленного спора, в связи с чем пришел к выводу, что цессионарий (ООО "ТИГР") знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности ЗАО "Горводоканал".

Более того ЗАО "Горводоканал", ООО "ТИГР", ООО "КапСтрой 2003", ЗАО "Сахлизинг" являются участниками процессов по делам о несостоятельности (банкротстве): ЗАО "Горводоканал", ЗАО "Сахлизинг", ООО "КапСтрой 2003", в связи с чем стороны сделки были осведомлены о ликвидности имущества ООО "КапСтрой-2003" на момент заключения оспариваемой сделки.

Так судом первой инстанции установлено, что после заключения оспариваемой сделки (06.03.2015), ООО "ТИГР" по платежному поручению N 3 от 12.03.2015 получил от ООО "КапСтрой2003" перечисление в сумме 42 512 351 рублей, следовательно, из конкурсной массы должника был выведен ликвидный актив, который мог быть направлен на погашение кредиторской задолженности.

В материалы дела ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия кредиторской задолженности в сумме 215 000 000 рублей по договору займа от 30.12.2013 N 8 (пункт 5.1. договора уступки права требования от 06.03.2015).

При этом в финансовой документации должника задолженность по договору займа от 30.12.2013 N 8 отсутствует, должник при рассмотрении дела не указывал в составе кредиторов ООО "ТИГР" с суммой задолженности по указанному договору займа.

В этой связи в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и обществу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд, счел верным вывод суда первой инстанции, о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и обществу; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и неплатежеспособности в момент совершения сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Тем самым применительно к настоящему спору лицу, заявившему о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделкой, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Как следует из условий договора уступки права требования от 06.03.2015 уступка права требования является возмездной и осуществляется в счет частичного погашения задолженности на сумму в размере 51 207 863,56 рублей цедента перед цессионарием по договору займа от 30.12.2013 N 08, заключенного на 215 000 000 рублей (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из названных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела ЗАО "Горводоканал" не усматривается, что денежные средства в сумме 215 000 000 рублей были получены должником, что ООО "ТИГР" является кредитором должника по договору займа от 30.12.2013 N 08.

В представленной в материалы дела финансовой документации должника не отражено наличие кредиторской задолженности и о ее частичном погашении. В материалы обособленного спора указанных доказательств также не представлено.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ЗАО "Горводоканал" по делу N А59-934/2016 требований о включении в реестр ООО ТК "Гарант-Центр" установлено, что договор займа N 08 от 30.12.2013 является незаключенной сделкой, так как денежные средства от ООО "ТИГР" в ЗАО "Горводоканал" не поступили.

Таким образом выше названные обстоятельства позволили суд первой инстанции правомерно прийти к выводу, что сделка по договору уступки права требования от 06.03.2015 является притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной между ЗАО "Горводоканал" и ответчиком (ООО "ТИГР") с целью прикрыть другую сделку, а именно дарение должником организации права (требования) к ООО "КапСтрой-2003" в размере 51 207 863,56 рублей.

Согласно статьям 50, 87 ГК РФ стороны спорной сделкой являются коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции в том, что имеются основания для признания договора уступки права требования от 06.03.2015 в соответствии со статьями 168 и 170 ГК РФ недействительной сделкой ввиду ничтожности.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом данных норм арбитражный суд первой инстанции обосновано в порядке применения последствий недействительности договора от 06.03.2015 взыскал с ООО "ТИГР" в пользу должника 42 512 351,80 рублей.

Между тем, применяя последствия недействительности спорной сделки, в виде восстановления права требования ЗАО "Горводоканал" к ООО "КапСтрой-2003" в размере 8 695 511,76 рублей, арбитражный суд не принял во внимание, что спорное имущество (право требования) находится в пользовании и владении Жутника М.В. на основании договора цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017.

Указанное обстоятельство (с учетом требования о применении последствий недействительности) является препятствием в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Горводоканал" к ООО "КапСтрой-2003" в размере 8 695 511,76 рублей, не находящегося во владении ООО "ТИГР".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности восстановления права требования задолженности к должнику спорного имущества, находящегося у Жутника М.В., в порядке реституции противоречит статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 и статьи 301 ГК РФ конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском к Жутнику М.В..

Апелляционным судом принято во внимание, что право требования задолженности суммы 8 695 511,76 рублей не утрачено и находится у Жутник М.В., привлеченного в качестве соответчика в рамках рассматриваемого обособленного спора. В то же время конкурсный управляющий, заявляя настоящее требование о применении последствий недействительности сделки, преследовал цель возврата в конкурсную массу должника спорного имущества в натуре в виде восстановления права требования ЗАО "Горводоканал" к ООО "КапСтрой-2003" в полной сумме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка конкурсного управляющего в заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учла очевидность преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса (возврат спорного имущества в конкурсную массу), а также наличие в деле надлежащего ответчика по виндикационному иску, пришла к выводу о предъявлении конкурсным управляющим виндикационного иска об истребовании спорного имущества (право требования задолженности) из незаконного владения Жутником М.В.

Иной подход, по мнению коллегии, может нарушить процессуальные права конкурсного управляющего в качестве заявителя, предусмотренные статьями 41, 44, 49 АПК РФ по защите нарушенных прав, и приведет к затягиванию судопроизводства по делу, не соответствую цели процессуальной экономии.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Применяя указанные нормы права, а также учитывая разъяснения пунктов 32, 34, 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", коллегия установила, что после приобретения ООО "ТИГР" права требования к ООО "КапСтрой-2003", часть требований, а именно; требование неустойки в размере 8 695 511,76 рублей было уступлено ООО "ТИГР" компании ООО "Бетонаж" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 09.10.2015 года за 100 000 рублей, а в последующем ООО "Бетонаж" уступило право требования неустойки с ООО "КалСтрой-2003" Жутнику М.В. по договору возмездной уступки прав (цессии) N 2-2/2017 от 27.09.2017 за 500 000 рублей, и спорное право требование к ООО "КапСтрой-2003" на сумму 8 695 511,76 рублей в настоящее время принадлежит Жутнику М.В. на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 2-2/2017 от 227.09.2017.

Следовательно, для истребования спорного права требования у Жутника М.В. суду первой инстанции подлежал изучению вопрос добросовестности Жутника M.В.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует учитывать разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции действии Жутника М.В. на предмет добросовестности не оценивались, на обсуждение лиц, участвующих в деле не ставились.

Поскольку, апеллянтом заявлены доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, коллегия пришла к выводу о необходимости правовой оценки его действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность Жутник М.В., которая выражена в следующем.

Из представленных в материалы дела настоящего обособленного спора документов следует, что между ООО "Бетонаж", учредителем и генеральным директором которого является Шастин С.Г., и Жутником М.В. заключены множественные договора цессий.

Так, ООО "Бетонаж" было уступлено право требования к ООО "КапСтрсй-2003" Жутнику М.В. (договор цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017 спорный договор в рамках настоящего дела), ООО "Бетонаж" уступлено право требования к ООО СК "Энергострой" Жутнику М.В. (договор цессии N ДЦ-1-1-15/2 от 09.08.2016).

Шастин С,Г., являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Бетонаж", также является единственным учредителем ООО "Сахпрофиль" 05.02.2015, от имени ООО "Сахпрофиль" заключил с Жутником М.В. договор возмездной уступки прав (цессии).

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-761/2016 Шастин С.Г. выступал в качестве представителя Жутника М.В.

Кроме того, ЗАО "Горводоканал", единственным акционером которого является также Шастин С.Г., в период осуществления хозяйственной деятельности состоял в договорных отношениях с ООО "Траст-Трейдинг", заместителем генерального директора в указанном обществе являлся Жутник. М.В. Данное обстоятельство, подтверждается договором аренды, заключенным между должником и ООО "Траст-Трейдинг", а так же требованием об оплате задолженности. При этом ООО "Траст-Трейдинг" и должник располагались по одному адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова 57.

Более того, компания "Траст-Трейдинг" является заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Горводоканал".

Отсутствие заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве не исключает возможности наличия общих материально-правового или процессуального интересов у указанных лиц.

Таким образом, коллегия, оценив поведение участников спора, пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об общем интересе Шастина С.Г., являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО "Бетонаж", и Жутника М.В., а также об осведомленности Жутника М.В. об обстоятельствах, вытекающих из договора цессии, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и ООО "ТИГР", договора цессии, заключенного между ООО "ТИГР" и ООО "Бетонаж", на взыскание с ООО "КапСтрой-2003" в размере 143 051 695,69 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учёл правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, установил следующее.

Поскольку Шастин С.Г. является представителем кредиторов ООО "КапСтрой-2003", то ему безусловно было известно о размере конкурсной массы ООО "КапСтрой-2003", которой позволяет удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам в сумме 8 695 511,76 рублей.

При этом реальность удовлетворения требования ООО "КапСтрой-2003" не ставится под сомнение Жутником М.В.

Также суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что цена уступленного права требования по договору цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017 составляет 500 000 рублей, что в 17.4 раза меньше реальной стоимости, уступленного права. Приобретая право требования, Жутник М.В. не мог не знать о реальности исполнения ООО "КапСтрой-2003" обязательства по уплате долга. С учетом того, что первая сделка была совершена между ЗАО "Горводоканал" и ООО "ТИГР" Жутник М.В. обязан был получить договор уступки прав требования от 06.03.2015. Следовательно, получив первоначальный договор, Жутнику М.В. стало бы известно, что оплата за уступаемое право требование совершена путем взаимозачета в счет погашения обязательств должника по договору займа от 30.12.2013 N 08. Соответственно, действуя добросовестно и осмотрительно, Жутник М.В. мог получить информацию об исполнении договора займа, о получении (неполучении) ЗАО "Горводоканал" денежных средств по договору займа, а также акт о взаимозачете требований, что Жутником М.В. сделано не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Жутник М.В., не проявив осмотрительность, не учел, что первоначально уступленное право требования фактически вернулось под контроль одному и тому же физическому липу (Шастину С.Г.). Так Шастин С.Г. отчуждал право требование от имени ЗАО "Горводоканал" ООО "ТИГР", а в последующем приобрел часть права требования у ООО "ТИГР" через подконтрольную компанию ООО "Бетонаж".

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Жутник М.В. не доказал своей добросовестности при заключении договора N 2-2/2017 от 27.09.2017, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем, получившим имущество (право требования по договору цессии) возмездно.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего об истребовании права требования у Жутника М.В. в пользу ЗАО "Горводоканал" апелляционным судом признано правомерным и обоснованным, подлежит восстановлению право требования ЗАО "Горводоканал" к ООО "КапСтрой-2003" в размере 8 695 511,76 рублей.

Неправильная квалификация судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований не привела к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2018 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин