Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-9520/16

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А38-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Золотарева Андрея Юрьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Петрова Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 по делу N А38-3843/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ИНН 121500296191, ОГРНИП 304121536400599)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 1215159530, ОГРН 1111215006055),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - должник, общество, ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП") индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич (далее - Анохин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении требований в размере 571 500 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением от 23.03.2018 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, включил требования индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича в реестр требований ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в сумме 500 000 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 500 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Золотарев Андрей Юрьевич (далее - Золотарев А.Ю.) и конкурсный управляющий должжника Петров Алексей Игоревич (далее - Петров А.И.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 23.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Золотарев А.Ю. указал, что Анохин Н.Н. не представил соответствующих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих передачу Анохиным В.Н. денежных средств ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Золотарев А.Ю. полагает, что вывод суда об отсутствии в архиве ПАО "Сбербанк" доверенности на имя Анохина В.Н. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документальным доказательствам, а также фактам, установленным судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А38-2277/2015. Суд должен был применить к требованиям Анохина Н.Н. срок исковой давности и во включении его требований в реестр отказать.

Конкурсный управляющий ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Петров Алексей Игоревич в апелляционной жалобе указал, что судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и в отсутствие проверки финансового состояния лица, претендующего на включение в реестр требований кредиторов, при наличии аффилированности с иным лицом, якобы осуществившим выплату собственных денежных средств должнику, в связи с чем подлежит отмене.

В суд поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Анохина Вадима Николаевича (входящий N 01АП-9520/16(12) от 21.06.2018), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от Золотарева Андрея Юрьевича (входящий N 01АП-9520/16(11) от 21.06.2018).

В отзыве на апелляционную жалобу Анохин В.Н. указал на законность и обоснованность судебного акта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 ИП Анохин Н.Н., ИП Золотарев А.Ю. (Сторона-1) и Дмитриев Л.В., Иванова М.Е. (Строна-2) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, право собственности будущего продавца на которое еще не оформлено. Согласно указанному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на следующих условиях: Сторона-1 (Продавцы) обязуется передать в собственность Стороне-2 (покупателям) нежилое здание, назначение - торговое, 2-этажное (подземных этажей -0), общая площадь 1621,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а, Ресторан, назначение - общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32; Сторона-2 перечисляет (передает) Стороне-1 (продавцам) предоплату в сумме 3 000 000 руб. наличными денежными средствами в день заключения договора в следующем порядке: 1 500 000 руб. Анохину Н.Н. и 1 500 000 руб. Золотареву Андрею Юрьевичу.

ИП Анохин Н.Н. в лице представителя по доверенности от 02.04.2013 Анохина В.Н. получил денежные средства от Дмитриева Л.В. и Ивановой М.Е. в сумме 1 500 тыс. руб. в счет предоплаты по предварительному договору, что подтверждается распиской о получении денег от 03.04.2013, а также установлено Йошкар-Олинским городским судом и Верховным судом РМЭ при рассмотрении заявления Дмитриева Л.В. и Ивановой М.Е. о взыскании с Анохина Н.Н. и Золотарева А.Ю. денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 03.04.2013.

ИП Анохин Н.Н. выдал письменное распоряжение Анохину В.Н. по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты за покупку зданий по адресу г. Звенигово, ул. Ленина, 32 и Ленина 32 А. Распоряжение получено Анохиным В.Н. 04.04.2013.

09.04.2013 и 18.04.2013 Анохин В.Н. внес денежные средства на расчетный счет ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" N 40702810337180108051, открытый в ПАО Сбербанк России, в сумме 196 500 руб. и 375 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями N 91 от 09.04.2013, N 1 от 18.04.2013, оригиналы которых представлены на обозрение суда. В качестве источника поступления указано "поступление заемных средств".

16.05.2013 между Анохиным Н.Н., Золотаревым А.Ю. (Покупатели) и ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (Продавец) заключен договор купли-продажи, по которому покупатели приобретают в долевую собственность нежилое здание, назначение - торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а, Ресторан, назначение - общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32. Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемых Покупателями объектов определена сторонами в размере 1 млн. руб. Оплата цены произведена Продавцу в полном объеме от покупателей равными долями.

Анохин В.Н. уведомил ИП Анохина Н.Н. о том, что в счет погашения обязательства Анохина Н.Н. по договору купли-продажи от 16.05.2013 пропорционально его доле (500 тыс. руб.), Анохин В.Н. перечислил на счет ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" денежные средства в общей сумме 571 500 руб., что подтверждается квитанциями N 1 от 18.04.2013 и N 91 от 09.04.2013.

Кроме того, Анохин В.Н. уведомил ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" о том, что денежные средства, зачисленные на счет общества по квитанциям N 1 от 18.04.2013 и N 91 от 09.04.2013 на сумму 375 000 руб. и 196 500 руб. в интересах ИП Анохина Н.Н. как плата за приобретение 1/2 доли в праве собственности на здания по договору купли-продажи от 16.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 по делу N А38-3843/2016 принято заявление конкурсного кредитора, гражданина Золотарева Андрея Юрьевича, о признании ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2016 в отношении ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Алексей Игоревич, о чем 19.11.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден Петров А.И.

Анохин Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, в кредитной организации прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008 или отражается в реестре переводов, составляемом в произвольной форме.

Между тем, само по себе оформление банковским работником кассовой операции по внесению денежных средств на расчетный счет организации посредством объявления на взнос наличными по форме ОКУД 0402001 в отсутствие иных доказательств не может достоверно свидетельствовать о проведении кассовой операции с наличными денежными средствами самой организации.

Судом дополнительно были изучены обстоятельства поступления в ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" спорных денежных средств в размере 571 500 руб.

Согласно письменным объяснениям бывшего директора ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Терехова Н.В. "денежные средства в общей сумме 571 500 руб. были внесены в кассу общества по приходно-кассовым ордерам N 50 от 09.04.2013 и N 51 от 18.04.2013 согласно заключенным между обществом и Золотаревым А.Ю. договорам займа, а Анохин В.Н. лишь выполнял поручения общества о внесении денежных средств самого общества на его расчетный счет; оригиналы договоров займа, приходно-кассовых ордеров и вся первичная документация общества по 2014 год находятся у Анохина В.Н."

Должник не представил суду документальных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных денежных средств в сумме 571 500 руб. самому обществу ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Кредитор, внесший денежные средства на счет должника в банке через своего представителя, представил доказательства их получения по предварительному договору купли-продажи, а также доказательства их внесения на расчетный счет ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", что в отсутствие правовых взаимоотношений кредитора, его представителя и самого общества, расценивается судом как неосновательное обогащение ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорных денежных средств должнику, противоречивые и неполные показания бывшего директора общества, установленный судом и не оспоренный никем факт внесения Анохиным В.Н. денежных средств на расчетный счет должника, отсутствие правовых отношений между Анохиным В.Н., Анохиным Н.Н., с одной стороны, и должником, с другой стороны (поскольку договор купли-продажи от 16.05.2013 был признан судом недействительной сделкой), а также наличие в материалах дела доказательств внесения Анохиным В.Н. денежных средств ИП Анохина Н.Н. по его письменному указанию, является неосновательным обогащением ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в размере 571 500 руб.

При этом не имеют правового значения доводы конкурсного управляющего должника и третьего лица о ничтожности договора цессии от 10.02.2014, а также о финансовом состоянии Анохина Н.Н. на момент заключения вышеназванного договора, и Анохина В.Н. на момент перечисления денежных средств на расчётный счет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции, Анохин В.Н. не являлся работником общества, в архиве банка отсутствует выданная на его имя доверенность на совершение операций от имени общества (т. 1 л.д. 134, 153), спорные денежные средства самого кредитора были внесены его представителем на расчетный счет общества, следовательно, они являются неосновательным обогащением должника.

Относительно довода конкурсного управляющего должника и третьего лица об истечении срока давности по заявленному им требованию кредитор пояснил, что узнал о неосновательности обогащения общества в части суммы в размере 500 000 руб. лишь 10.03.2017 в момент вынесения определения ВС РФ по делу N А38-3075/2014 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.03.2018).

Должник и Золотарев А.Ю. в суде первой инстанции заявили о пропуске Анохиным Н.Н. срока исковой давности.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" о передаче 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, перечисленные в договоре купли-продажи от 16.05.2013, а также о государственной регистрации перехода права 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты.

В решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 относительно довода ИП Анохина Н.Н. об оплате стоимости приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 16.05.2013 путем внесения 9 и 18 апреля 2013 денежных средств в общей сумме 571 500 руб. на расчетный счет общества указано, что представленные платежные документы не могут быть квалифицированы судом в качестве исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи, поскольку не имеют к нему отношения.

Первый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 10.03.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 оставил без изменения, указав, что доказательств оплаты по договору купли-продажи от 16.05.2013 не имеется, квитанции N 91 от 09.04.2013 и N 1 от 18.04.2013 оплату по договору не подтверждают.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А38-3075/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, относительно спорных денежных средств ничего не сказано.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 по делу N А38-3075/2014 при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований отказано вновь, отражено, что квитанции N 1 от 18.04.2013 и N 91 от 09.04.2013 на суммы 375 000 руб. и 196 500 руб. соответственно не являются доказательствами оплаты по договору купли-продажи от 16.05.2013.

Первый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 отменил, апелляционную жалобу Анохина Н.Н. удовлетворил, рассмотрел спор по существу и обязал ООО "ЗО-ЛАН ИНВЕСТ ГРУП" исполнить условие договора от 16.05.2013 и передать Анохину Н.Н. 1/2 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости, зарегистрировать переход права собственности. При этом судом сделан вывод о том, что Анохин Н.Н. оплатил приобретаемую У долю в праве собственности на объекты в своей части - 500 тыс. руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 оставлено без изменения, судом установлен факт оплаты Анохиным Н.Н. спорной доли в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 16.05.2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 постановления апелляционной и кассационной инстанции отменены, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 оставлено в силе. При этом указано, что выводы апелляционной и кассационной инстанции о надлежащем исполнении обязательств ИП Анохиным Н.Н. по договору купли-продажи от 16.05.2013 ошибочны.

Таким образом, ИП Анохину Н.Н. стало известно о том, что спорные денежные средства в сумме 500 000 руб. не признаны в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16.03.2015 и являются неосновательным обогащением ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" только 10.03.2017, с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N А38-3075/2014. До этого момента кредитор полагал, что денежные средства были внесены им в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.05.2013. Учитывая различную оценку, даваемую судами относительно исполнения (неисполнения) Анохиным Н.Н. обязательства по оплате по договору купли-продажи от 16.05.2013, ему не могло быть известно о неосновательности обогащения общества. Более того, любая попытка кредитора заявить соответствующее требование о взыскании с общества спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения неминуемо повлияла бы на результат рассмотрения дела N А38-3075/2014 не в пользу кредитора.

Доводы третьего лица о том, что Анохину Н.Н. было изначально известно о неосновательности обогащения общества на спорную сумму, поскольку по договору цессии от 10.02.2014 Анохин В.Н. переуступил ИП Анохину Н.Н. право требования к ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" денежных средств в общей сумме 571 500 руб., которые составляют со стороны общества неосновательное обогащение, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно пояснениям кредитора, данным в судебном заседании, его действия по заключению 10.02.2014 договора цессии и проведению зачета встречных однородных требований между должником и кредитором были обусловлены тем, что на момент внесения денежных средств кредитор не задумывался относительно правильности оформления документов, между тем после возникновения между сторонами конфликта, кредитор, опасаясь непринятия судами вышеперечисленных квитанций N N 91 и 1 в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи от 16.05.2013, решил обезопасить себя путем заключения договора цессии и проведения зачета встречных однородных требований.

Тем самым кредитор обоснованно до 10.03.2017 считал спорные денежные средства оплатой по договору от 16.05.2013, указание на неосновательное обогащение общества в договоре цессии вызвано внесением денежных средств не от кредитора лично (ИП Анохина Н.Н. ), а от Анохина В.Н. Поскольку суд квалифицировал спорные денежные средства, как принадлежащие ИП Анохину Н.Н. и внесенные его представителем по письменному распоряжению кредитора на расчетный счет общества, довод об указании в договоре цессии от 10.02.2014 на неосновательное обогащение не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

В отношении суммы в размере 71 500 руб. (571 500 - 500 000 = 71 500) ИП Анохину Н.Н. должно было стать известно о том, что она является неосновательным обогащением общества, 16.05.2013, в момент заключения договора купли-продажи, когда стороны определили цену в размере 500 000 руб. судом установлено, что в указанной части довод о пропуске срока исковой давности подтверждается материалами дела. Таким образом, конкурсным кредитором на момент подачи заявления в суд (07.07.2017) пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения в сумме 71 500 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Анохина Н.Н. в названной части.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о неосновательном обогащении общества на сумму 500 000 руб. кредитор должен был узнать 10.03.2017. Поскольку ИП Анохин Н.Н. обратился в суд с заявлением 07.07.2017, следовательно, срок давности для предъявления требования в данной части в суд нельзя признать истекшим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил частично заявление конкурсного кредитора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 по делу N А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотарева Андрея Юрьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Петрова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова