Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 19АП-994/18

г. Воронеж

03 июля 2018 г.

Дело N А35-3377/2017

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская инвестиционно-управляющая компания" (ОГРН 1024600937943) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-3377/2017 (судья Захарова В.А.) по иску товарищества собственников жилья "Элитное" (ОГРН 1034637011485) к открытому акционерному обществу "Губернская инвестиционно-управляющая компания" (ОГРН 1024600937943) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

установил: открытое акционерное общество "Губернская инвестиционно-управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-3377/2017.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявителем указано на то, что обжалуя решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-3377/2017 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обращался акционер открытого акционерного общества "Губернская инвестиционно-управляющая компания" Тоболин А.Е.

Определением апелляционного суда от 22.03.2018 производство по апелляционной жалобе акционера открытого акционерного общества "Губернская инвестиционно-управляющая компания" Тоболина А.Е. прекращено.

Как указал заявитель, открытое акционерное общество "Губернская инвестиционно-управляющая компания" самостоятельно с апелляционной жалобой не обращалось, поскольку требования, изложенные в апелляционной жалобе Тоболина А.Е., соответствовали законным интересам ответчика.

После того, как производство по апелляционной жалобе Тоболина А.Е. было прекращено, ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу, так как срок для ее подачи истек 21.02.2018, то есть за месяц до прекращения производства по апелляционной жалобе Тоболина А.Е.

Полагая, что срок подачи кассационной жалобы для ответчика начал исчисляться с даты вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Тоболина А.Е. 22.03.2018, ответчик 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Центрального округа возвратил кассационную жалобу, разъяснив, что определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе акционера ОАО "Губернская инвестиционно-управляющая компания" Тоболина А.Е., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, не является основанием для принятия к производству кассационной жалобы ОАО "Губернская инвестиционно-управляющая компания" (ответчик) на решение суда, так как решение по существу не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не была возвращена по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции также указал, что процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 21.12.2017 истек 21.03.2018.

Также апелляционным судом установлено, что при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 22.03.2018 для ответчика истекли как срок апелляционного, так и срок кассационного обжалования судебного акта, в этих условиях ответчик имеет возможность обжаловать судебный акт только заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, для удовлетворения которого необходимо признание причин пропуска процессуального срока уважительными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель указал, что неопределенность для ответчика даты вступления в силу решения суда первой инстанции является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение изготовлено 21.12.2017, направлено открытому акционерному обществу "Губернская инвестиционно-управляющая компания" 25.12.2017 (т. 2, л.д. 54,55), т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, текст решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 размещен на информационном сайте http://www.arbitr.ru. 22.12.2017. Срок подачи апелляционной жалобы истек 22.01.2018 (22.01.2018 выходной день).

Процессуальных нарушений судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Губернская инвестиционно-управляющая компания" сдана в организацию почтовой связи 15.06.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (т. 1, л.д. 64), полученному открытым акционерным обществом "Губернская инвестиционно-управляющая компания" 02.06.2017, общество извещено о судебном заседании арбитражного суда области 22.06.2017.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Названная норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Апелляционный суд оценивая причины пропуска срока на апелляционное обжалование приходит к выводу о том, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель были объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неопределенность даты вступления в силу решения суда первой инстанции как уважительную причину для восстановления пропущенного процессуального срока, отклоняются апелляционным судом.

Иное толкование заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является уважительной причиной для восстановления срока, учитывая, что из текста обжалуемого решения следует что, арбитражным судом области разъяснен порядок и сроки обжалования указанного решения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем в рассматриваемом случае открытое акционерное общество "Губернская инвестиционно-управляющая компания" подало настоящую апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу N А35-3377/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока только 15.06.2018, то есть с пропуском указанного выше шестимесячного срока со дня принятия решения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд разъясняет заявителю право на обращение в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а именно чек-ордер от 15.06.2018 (операция 57), государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Губернская инвестиционно-управляющая компания" (ОГРН 1024600937943) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-3377/2017 отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская инвестиционно-управляющая компания" (ОГРН 1024600937943) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-3377/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Губернская инвестиционно-управляющая компания" (ОГРН 1024600937943) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.06.2018 (операция 57).

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова