Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-11419/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А32-17488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Болдырев С.В. по доверенности от 19.09.2016, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палян Энгельса Сосиковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2018 по делу N А32-17488/2017 о распределении судебных расходов

по иску Палян Энгельса Сосиковича

к ООО фирма "Химпром-Сервис"

при участии третьих лиц: Хачатуряна Баграта Меружановича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о восстановлении права на долю в уставном капитале и признании недействительными решений единственного участника общества, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Палян Энгельс Сосикович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО фирма "Химпром-Сервис" о восстановлении права на долю в уставном капитале общества и признании недействительными решений единственного участника общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

10.05.2018 от ООО фирма "Химпром-Сервис" в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2018 заявление ООО фирма "Химпром-Сервис" удовлетворено, с Палян Энгельса Сосиковича (г. Белореченск) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" (ОГРН 1022300714028, ИНН 2303015480, 352635 край Краснодарский р-н Белореченский г Белореченск ул. Железнодорожная д. 1а) взыскано 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Палян Энгельс Сосикович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что какой-либо сложности для представителя настоящее дело не представляло, не требовало большого количества времени на подготовку документов, поскольку практически вся документальная и правовая база повторялась в деле N А32-20463/2016. Основанием для предъявления искового заявления к ООО фирма "Химпром-Сервис" послужило решение суда первой инстанции по гражданскому делу NА32-20463/2016, в котором суд указал, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику - Хачатуряну Б.М., поскольку надлежащим ответчиком является ООО фирма "Химпром-Сервис". Истец, пытаясь защитить свои законные права, подал иск к ООО фирма "Химпром-Сервис" однако при рассмотрении гражданского дела NА32-17488/2017 суд кассационной инстанции указал на обратное, что надлежащим ответчиком является Хачатурян Б.М. В связи с тем, что ранее по гражданскому делу N А32-20463/2016 судебные издержки уже были возмещены (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года по делу А32-20463/2016, расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 118 000 рублей), а настоящее дело в виду его практически полной тождественности делу N А32-20463/2016, не требовали от того же самого представителя какой-либо существенной квалификации, затрат времени и сил на подготовку процессуальных документов, заявитель полагает взыскание судебных расходов в размере 125 000 рублей явно завышенным.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение заявленных требований ООО фирма "Химпром-Сервис" представило в материалы дела договор на оказание услуг от 22.05.2017, акт о приемке оказанных юридических услуг от 12.04.2018, платежное поручение N 1254 от 13.04.2018 на общую сумму 125000 рублей.

Согласно пункту 1 договора на оказание от 22.05.2017 следует, что адвокат Мустафин Р.Ф. принимает на себя обязательство оказать ООО фирма "Химпром- Сервис" юридические услуги по представлению интересов по делу NА32-17488/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 125000 рублей.

Учитывая оплату ответчиком платежным поручением N 1254 от 13.04.2018 денежных средств в размере 125000 рублей, ответчик документально подтвердил общий размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спор по настоящему делу является достаточно сложным, поскольку имеет корпоративную составляющую.

В соответствии с указанными Рекомендациями (пункт 13) дела по корпоративным спорам отнесены к категории особо сложных. Более того, суд также учел, что фактическую сложность настоящего дела повышает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, на момент разрешения спора по существу были сформированы материалы дела в объеме 7 томов, что также существенно увеличивало трудозатраты представителя ответчика при подготовке правовой позиции по делу и обеспечении представления интересов доверителя в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения искового заявления Палян Э.С. в иске было отказано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представителем ответчика в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по делу N А32-17488/2017.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд первой инстанции учел письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 21.05.2018 мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Из мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от").

В данной ситуации, заявленный истцом размер судебных расходов 125 000 рублей за разрешение спора в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции правомерно признал отвечающим признакам соразмерности и разумности с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора и его значимости для истца.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек истец заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, однако, не представил обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. В отсутствие мотивированных возражений истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов ответчику на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 NN 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлениях ФАС СКО от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012, от 21.04.2014 по делу N А53-15025/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело в виду его практически полной тождественности делу N А32-20463/2016, не требовали от того же самого представителя какой-либо существенной квалификации, затрат времени и сил на подготовку процессуальных документов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 125 000 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов ответчика.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-17488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик