Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 21АП-2706/17

5 июля 2018 г.

Дело N А83-11989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 г. по делу N А83-11989/2017 (судья Белоус М. А.)

по заявлению Астахова Игоря Леонидовича о включении требований в размере 1 140 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" (ИНН 9108006445, ОГРН 1149102083668)

при участии в судебном заседании:

от кредитора - Шатковская Г. Л., Умеров С. У. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 г. ООО "Мета-Крым" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Друзин Р. В.

Астахов И. Л. обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 1 140 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Крым".

Определением от 18.05.2018 г. во включении требований Астахова И. Л. в сумме 1 140 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Крым" отказано.

Астахов И. Л. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение и влияющих на выводы.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, на основании ст. ст. 158, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует уважительность причин отложения с учетом, что в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только, если лицо обосновало невозможность их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кредитор Шатковская Г. Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Астаховым И. Л. с целью включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 11.12.2017 г. заявлено требование на сумму 1 140 000 руб. на основании договора оказания услуг ликвидатора от 16.06.2015 г. и акта оказанных услуг от 03.11.2017 г.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Мета-Крым" и Астаховым И. Л.( ликвидатор) 16.06.2015 г. заключен договор на оказание услуг ликвидатора, по условиям которого ликвидатор по поручению общества оказывает услуги по ликвидации общества в установленном гражданским законодательством РФ порядке.

Вознаграждение ликвидатора определяется сторонами, исходя из следующих условий:

2.1 либо в размере 2% от продажной стоимости имущества общества, подлежащего реализации согласно ст. 63 ГК РФ;

2.2 либо в случае, если реализация имущества не состоялась ( или не осуществлялась) в размере 40 тыс. руб. за каждый месяц исполнения функций ликвидатора с окончательным расчетом после завершения или прекращения процедуры ликвидации. Основанием для выплаты вознаграждения ликвидатору служит двусторонний акт оказанных услуг. ( т. 1 л.д. 13).

В соответствии с актом оказанных услуг от 03.11.2017 г. услуги ликвидаторы были обществом приняты, определен срок исполнения полномочий ликвидатора - с 16.06.2015 г. по 3.11.2017 г. ( 28, 5 мес.), из расчета 40 000 руб. в месяц, итого 1 140 000 руб.

На основании решения единственного участника ООО "Мета-Крым" Мирошниченко О. Ю. N 6 от 16.06.2015 г. решено реализовать недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Мета-Крым", встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Феодосия, ул. Федько, 1 пом. 1, общей площадью 272, 8 кв. м., по цене не менее 2 000 000 руб., поручено ликвидатору Астахову И. Л. заключить договор купли-продажи в срок до 30.06.2015 г.

С учетом цены продажи имущества 2 000 000 руб. и положениями п. 2.1 договора оказания услуг в случае реализации имущества - вознаграждение ликвидатору составило бы - 40 000 руб., в настоящем заявлении предъявляется вознаграждение в размере 1 140 000 руб. за 2, 5 года ликвидации из расчета 40 000 руб. в месяц.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Мета-Крым" 12.03.2015 г. было принято решение о ликвидации, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2015 г., ликвидатором являлся Мирошниченко А. Н. ( т. 2 л.д. 22, 34-39), сведения о ликвидаторе Астахове И. Л. внесены в ЕГРЮЛ 08.06.2015 г.

ООО "Мета-Крым" приняло решение о ликвидации в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ. Положениями п. п. 3, 5 ст. 61 Гражданского кодекса РФ на основании решения суда могут быть возложены обязанности ликвидатора на учредителей юридического лица, на орган, уполномоченный на ликвидацию его учредительными документами, а также на арбитражного управляющего, в случае неисполнения решения суда с отнесением расходов за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно ( п. 2 ст. 62 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Астахов И. Л. являлся учредителем ООО "Мета-Крым", передал долю своему сыну - Астахову М. И., который вышел из состава участников 11.01.2015 г. и предъявлял требования о включении в реестр требований кредиторов в размере действительной стоимости доли 18 091 008 руб. 53 коп. ( определение от 12.03.2018 г. - отказано).

Из материалов дела и картотека арбитражных дел следует, что фактически в ООО "Мета-Крым" продолжается корпоративный конфликт между участниками Астаховым И. Л. и Шатковской Г. Л. ( брат с сестрой), при этом решение суда от 25.04.2013 г. по делу N 901/867/13-г о взыскании с ООО "Мета-Крым" действительной стоимости доли в размере 931 566, 20 грн. не исполнено. Шатковская Г. Л. имеет требования к должнику о выплате действительной стоимости доли, а также является кредитором должника на сумму 80 228 руб. ( определение от 12.03.2018 г.).

Из пояснений Шатковской Г. Л. ( бывший участник 47%) следует, что Астахов И. Л. являлся участником общества с долей 53%, вышел в 2013 г., передав долю сыну Астахову М. И., который свою очередь вышел из состава общества в 2015 г. На сегодняшний момент единственным участником общества является Мирошниченко О. Ю., а исполнял обязанности ликвидатора до Астахова И. Л. - Мирошниченко А. Н., являющиеся родственниками Астахова М. И. (родители жены). Шатковской Г. Л. указано, что фактически Астахов И. Л. не является учредителем общества, однако продолжал контролировать работу ООО "Мета-Крым", в том числе путем исполнения обязанностей ликвидатора. Таким образом, следует признать, что Астахов И. Л., являвшийся ликвидатором, хоть и формально вышедший из состава участников общества и передавший долю сыну, фактически является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и контролирующим должника лицом с учетом положений ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав представленные Астаховым И. Л. доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены акты оказанных услуг за каждый месяц с указанием конкретного перечня оказанных услуг за 28, 5 месяцев исполнения обязанностей ликвидатора. Само по себе подписание акта сдачи-приемки работ (услуг) между ООО "Мета-Крым" и Астаховым И. Л. от 03.11.2017 г. без расшифровки перечня услуг, подлежащих оплате, подробного расчета стоимости услуг, не свидетельствует о фактическом оказании Астаховым И. Л. услуг ликвидатора.

Следует отметить, что договор на оказание услуг ликвидатора заключен 16.06.2015 г., при том, что сведения в ЕГРЮЛ о ликвидаторе Астахове И. Л. внесены 08.06.2015 г., решение о ликвидации общества принято 12.03.2015 г. с этой даты в силу п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидатору.

Акт оказания услуг подписан 03.11.2017 г., тогда как решение суда о признании должника банкротом состоялось 03.11.2017 г.

Фактически договор и акт подписаны от имени единственного участника общества - Мирошниченко О. Ю., а не от руководителя общества. Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается, что представленные Астаховым И. Д. документы об исполнении обязанностей ликвидатора, в том числе участие в судебных процессах с Шатковской Г. Л., переписка со службой судебных приставов, прокуратурой, не являются доказательствами исполнения обязанностей ликвидатора, установленных ст. 63 Гражданского кодекса РФ, фактически свидетельствуют о продолжении корпоративного конфликта в рамках исполнительного производства и ликвидации.

Следует отметить, что инициатором банкротства ООО "Мета-Крым" является кредитор - Индивидуальный предприниматель Комиссаров В. О., а не ликвидатор, который в порядке ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом по материалам дела следует, что ликвидатор обладал сведениями о наличии признаков банкротства ликвидируемого должника, но не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве. Из перечня документов, переданных ликвидатором конкурсному управляющему Друзину Р. В, не следует, что ликвидатором составлялись документы, необходимые и обязательные при проведении ликвидации в порядке ст.ст. 61, 62, 63 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заключение договора на оказание услуг ликвидатора в действительности направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, в то время как доказательств фактической необходимости, а также самого факта оказания услуг ликвидатора в рамках спорного договора в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя Астахова И. Л. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Крым", поскольку материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств наличия спорной задолженности, реальности сделки.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Республики Крым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 г. по делу N А83-11989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова Игоря Леонидовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова