Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 21АП-2706/17

19 января 2018 г.

Дело N А83-11989/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 19 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатковской Г.Л. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по делу N А83-11989/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Комиссарова Виталия Олеговича

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-КРЫМ" (ОГРН 1149102083668, ИНН 9108006445),

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Шатковской Г.Л. - Умерова С.У., представителя по доверенности N 82АА0878204 от 20.09.2017

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссарова Виталия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-КРЫМ" (далее - Общество, ООО "МЕТА-КРЫМ") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 ООО "МЕТА - КРЫМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мета-Крым" включены требования ИП Комиссарова В.О. в размере 376 000,00 руб. и 5 360,00 руб. государственной пошлины; конкурсным управляющим должника утвержден Друзин Руслан Валентинович - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия". Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель представил надлежащие доказательства наличия у должника признаков банкротства, подтвердив эти признаки вступившим в законную силу решением суда. При этом, вводя в отношении должника конкурсное производство, суд учел, что должник с 19.03.2015 находится в стадии ликвидации, сведений о завершении процедуры ликвидации в установленном гражданском законодательстве порядке не представлено.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Шатковской Галины Леонидовны (далее - Шатковская Г.Л.) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по делу N А83-11989/2017, в которой она просит решение отменить и вынести по делу определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу. Свое право на обжалование решения по настоящему делу обосновывает тем, что является бывшим участником Общества с подтвержденным в судебном порядке требованием о выплате ей стоимости доли, что, по ее мнению, на основании п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дает ей право защищать свои интересы в рамках настоящего дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на вынесение судом первой инстанции решения с нарушением норм материального права и при непринятии мер для сбора доказательств по делу.

Определением от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.01.2018.

В судебное заседание явились представитель Шатковской Г.Л., иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц.

В судебном заседании представитель Шатковской Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что она вправе защищать свои права в настоящем деле на основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Статьей 41 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты. При этом в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрыто понятие представитель учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Закон о банкротстве не устанавливает ограничения, что представитель учредителей (участников) должен быть избран исключительно из числа учредителей. Вместе с тем заявитель на представил доказательств его назначения либо избрания представителем учредителей должника, а без такого доказательства Шатковская Г.Л. не может являться лицом, участвующим в деле о банкротстве, в понимании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и, соответственно, обжаловать судебное решение на его основании.

При этом, как следует из материалов дела, Шатковская Г.Л. обращалась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ее в дело в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 35 Закона о банкротстве, но определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А83-11989/2017, ей было отказано в удовлетворении заявления. При этом суды обеих инстанции исходили из того, что положениями статьи 35 Закона о банкротстве не предусмотрено право участия в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве бывшего участника общества, с требованиями о выплате действительной стоимости доли. Суды также указали, что Шатковская Г.Л. не имеет отношения к деятельности должника, в связи с чем положения п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве на данные правоотношения не распространяются.

Вместе с тем статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Однако, как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по настоящему делу, данный судебный акт не затрагивает права и не влияет на обязанности Шатковской Г.Л.

Довод Шатковской Г.Л. о том, что принятие решения о признании ООО "МЕТА - КРЫМ" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника нарушает ее права, поскольку приведет к невыплате ей должником стоимости доли, а также процентов за пользование денежными средствами, основан на ничем не подтвержденном и не обоснован нормами закона предположении апеллянта, при этом он является преждевременным, поскольку заявление Шатковской Г.Л. об установлении размера требований кредитора и их включении в реестр требований должника подано в суд первой инстанции 10.01.2018 (согласно сведениям, размещенным в сети Интернет в системе КАД и подтвержденным представителем апеллянта в судебном заседании) и на данный момент не рассмотрено.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно мотивировочной части обжалуемого решения оно принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 224-226 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 N 1560/04 и определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N А40-55621/2016.

Относительно устного довода представителя апеллянта, изложенного в судебном заседании, о том, что при рассмотрении судом дела о банкротстве должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, ограничиваются права апеллянта как кредитора должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод является необоснованным, поскольку Закон о банкротстве должника предоставляет лицам, являющимся заинтересованными по отношению к должнику, широкий спектр прав, гарантий и способов их защиты, а также детально регламентирует процедуры их реализации под контролем государственного органа - арбитражного суда, что само по себе не может привести к нарушению прав кредиторов или иных заинтересованных лиц.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Шатковской Г.Л. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой Шатковская Г.Л. уплатила по квитанции РНКБ Банк (ПАО) N 70/2 от 17.11.2017 3000,00 рублей государственной пошлины. Однако согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Учитывая указанное, Шатковской Г.Л. подлежит возврату уплаченная ей государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Шатковской Галины Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по делу N А83-11989/2017 прекратить.

Возвратить Шатковской Галине Леонидовне из федерального бюджета 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по квитанции РНКБ Банк (ПАО) N 70/2 от 17.11.2017.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова