Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-29433/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-105884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы артели "Ново-Симоновская" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 и определение от 10.05.2018 по делу N А40-105884/17 по иску местной религиозной организации православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г.Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к артели "Ново-Симоновская" о взыскании 6 000 000 рублей, встречному иску о взыскании 2 248 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожаринов П.А. по доверенности от 26.04.2017 г.,

от ответчика: Верховодов В.В. по доверенности от 07.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г.Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к артели "Ново-Симоновская" (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. неотработанного аванса, а также о расторжении договора N 9 от 28.06.2016.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 248 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 839 066,67 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018. Указанным определением суд первой инстанции перечислил с депозитного счёта местной религиозной организации православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г. Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский 2 Патриархат) денежные средства в размере 100 000 руб., внесённые за проведение судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018. При этом производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 10.05.2018 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 9 от 28.06.2016, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу конструкций согласно проекту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней со дня перечисления 50% денежных средств согласно договору на расчетный счет подрядчику.

10 октября 2016 года заказчиком оплачен аванс в размере 5 500 000 руб. Кроме того, 9 ноября 2016 года истец произвёл доплату аванса в размере 500 000 рублей. Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком и переданы заказчику не позднее 10 апреля 2017 года.

В связи с тем, что в установленный срок работы выполнены не были, заказчик претензией от 28.04.2017 просил подрядчика подписать соглашение о расторжении договора и вернуть сумму неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом было направлено требование о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 160 933,33 руб. Кроме того, экспертом выявлены значительные недостатки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, требование истца о взыскании 3 839 066,67 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. В связи с этим ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Представленные ответчиком заключения специалистов N 3310/331 от 19.04.2018 и N 200418-2 от 20.04.2018 на заключение судебной экспертизы не порочит выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к заключениям материалов не следует, что лицо, выдавшее заключение, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Таким образом, заключения специалистов, составленное по инициативе ответчика в одностороннем порядке, не может быть принято апелляционным судом качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, сделанные экспертом по результатам проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании убытков в сумме 2 248 000 руб. (расходы на материалы, на работы, налоги, упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, приобретение строительных материалов на может являться убытками подрядчика, так как охватывается понятием предпринимательского риска. При этом подрядчиком представлено доказательств, что приобретённые строительные материалы являются уникальными и не могут быть использованы по назначению при производстве иных работ. Наличие упущенной выгоды, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны именно подрядчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением судебных расходов по итогам рассмотрения настоящего дела. Фактически суд первой инстанции возложил судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в полном объеме на ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального искового заявления расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом пропорционального распределения сумма расходов на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 63 984,44 руб. возлагается на ответчика по первоначальному иску, а 36 015,56 руб. на истца.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение от 10.05.2018, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так заявитель обжалует определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018, которым суд первой инстанции перечислил с депозитного счёта местной религиозной организации православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г. Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский 2 Патриархат) денежные средства в размере 100 000 руб., внесённые за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Возможность обжалования определения арбитражного суда, принятого в соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на определение от 10.05.2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-105884/2017.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-105884/2017 изменить, дополнив его абзацем следующего содержания:

Взыскать с местной религиозной организации православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г.Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу артели "Ново-Симоновская" 36 015,56 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-105884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк