Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-11775/19

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-105884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. (резолютивная часть определения от 24.01.2019 г.)

по делу N А40-105884/17, вынесенное судьей А.Г.Алексеевым

по иску местной религиозной организации православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г. Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 107100000974)

к Артели "Ново-Симоновская" (ОГРН 1037739681737) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Верховодов В.А. по доверенности от 10.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г.Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к артели "Ново-Симоновская" (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. неотработанного аванса, а также о расторжении договора N 9 от 28.06.2016.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 248 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 839 066,67 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 г. по делу N А40-105884/17 решение Арбитражного суда города Москвы изменено. Суд дополнил его абзацем следующего содержания: Суд взыскал с местной религиозной организации православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г.Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу артели "Ново-Симоновская" 36 015,56 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2018 г. по делу N А40-105884/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 г. вне измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 г. по делу N А40-105884/2017 оставлены без изменения.

23.10.2018 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 191 953,33 руб. (т. 5 л.д. 122-125).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 суд взыскал с артели "Ново-Симоновская" в пользу местной религиозной организации православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г.Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) расходы на оплату услуг представителя в размере 191 953,33 руб. (т. 5 л.д. 161-162).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 191 953,33 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор возмездного оказания юридических услуг от 26 апреля 2017 г. N б/н, расходный кассовый ордер от 15 мая 2017 г. N 15 на сумму 300 000 руб.

Поскольку заявленные ко взысканию исковые требования в сумме 6 000 000 руб. судом удовлетворены частично в сумме 3 839 066, 67 руб., то с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 191 953, 33 р. (3 839 066, 67 р. х 300 000 р./6 000 000 р.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 191 953,33 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 300 000 руб. за оказанные услуги является надуманной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным, а сформулированная при подаче претензии позиция представителя в дальнейшем не претерпела изменений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель полагает, что расходный кассовый ордер от 15.05.2017 г. N 15 (т. 5 л.д. 136) не свидетельствует о том, что истец уплатил указанную в нем сумму, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала кассовой книги за 2017 год для обозрения в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; информации о том, кто являлся налоговым агентом по выданной сумме в 300000 рублей за оказанные юридические услуги; оригинала расходного кассового ордера на оплату услуг представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, в силу следующего.

Расходный кассовый ордер от 15.05.2017 г. N 15 надлежащим образом заверен. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отсутствовал, будучи надлежащим образом уведомленным просил отложить дело, в связи с занятостью в другом деле (т. 5 л.д. 139), что не является уважительной причиной для отложения.

Тем не менее, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, однако и во второе судебное заседание ответчик так же не явился. Заявитель не знакомился с аудио-протоколом судебного заседания, в подтверждение своего довода о том, что суд первой инстанции не обозревал оригинал расходного кассового ордера.

В любом случае, ответчик не заявлял о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ордере расписался руководитель организации (Настоятель) и главный бухгалтер о выдаче денежных средств и лицо, представлявшее интересы истца в суде Кожаринов П.А.

В любом случае, нарушение кассовой дисциплины, даже если бы оно и имело место, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, а является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, все заявленные ответчиком ходатайства были отклонены, как не направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28.01.2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Артели "Ново-Симоновская" об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. (резолютивная часть определения от 24.01.2019 г.) по делу N А40-105884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев