Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-6231/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИФНС России по Пермскому краю): Бахматов А.А. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича (Пархоменко А.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (ООО "СБК Уран") о включении в реестр кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 260 322 173 руб. 16 коп.,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-16709/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (ООО "Ветеран-2", ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" (ООО "Компания "Пивооптторг") в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича (Безденежных А.А.), публичное акционерное общество "Сберюанк России" (ПАО "Сбербанк России"), Компания СИЛКТЕИСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), Окунев Константин Николаевич (Окунев К.В.), Михалев Николай Николаевич (Михалев Н.Н.), Катаев Эдуард (Катаев Э.), Смердов Алексей Сергеевич (Смердов А.С.), Окунева Ирена Викторовна (Окунева И.В.), Общество с ограниченной ответственностью "ПивоОптТорг" (ООО "ПивоОптТорг"), Общество с ограниченной ответственностью "Пивооптторг Оса" (ООО "Пивооптторг Оса"), Общество с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" Чернушка" (ООО "Пивооптторг Чернушка"), Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ООО "Актив"), Общество с ограниченной ответственностью "ВК" (ООО "ВК"), Общество с ограниченной ответственностью "Писарева" (ООО "Писарева"), общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Вознесенский" (ООО "Развлекательный центр "Вознесенский"), Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ООО "Добрыня"), Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня-Строй" (ООО "Добрыня-Строй"),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 в отношении ООО "Ветеран-2" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пархоменко А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете "КоммерсантЪ" 30.09.2017.

06.10.2017 ООО "СБК Уран" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в размере 249 554 347 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 210 259 695 руб. 99 коп., проценты в сумме 36 624 611 руб. 22 коп., неустойка в сумме 2 670 040 руб. 03 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окунев К.Н., Михалев Н.Н., Катаев Э.В., Смердов А.С., Окунева И.В., ООО "ПивоОптТорг", ООО "Пивооптторг-Оса", ООО "Пивооптторг Чернушка", ООО "Актив", ООО "ВК", ООО "Писарева", ООО "Развлекательный центр "Вознесенский", ООО "Добрыня", ООО "Добрыня-Строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение требований кредитора, вытекающих из договоров N 29-НКЛ-И от 01.10.2008 и N 129-НКЛ (М) от 04.12.2009; заявление кредитора удовлетворено частично: включено требование кредитора по денежным обязательствам в сумме 133 100 364 руб. 13 коп. основного долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявление кредитор оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий должника Пархоменко А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, отказать в удовлетворении требований в обжалуемой части. В апелляционной жалобе ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 5 ст. 321 АПК РФ в новой редакции; на дату обращения в арбитражный суд кредитора сроки предъявления требований истекли.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен, применительно к настоящему спору положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) допускали в 2014-2015 годах бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения, тем самым взыскатель мог продлевать срок на неопределённое время: возвращать исполнительный документ на основании своего заявления, а после предъявлять его снова; поправки в Закон об исполнительном производстве в данной части внесены Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начало действия документа 09.06.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ПивоОптТорг" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15-НКЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 28 600 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, договора (л.д. 131-140, том 1).

Исполнение обязательств заёмщика перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15-НКЛ от 10.02.2010 обеспечивается поручительством должника по договору поручительства N 334-П от 15.04.2010 (л.д. 141-143, том 1).

29.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N 12/2014, согласно которому цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из договора N 15-НКЛ от 10.02.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённого между цедентом и должником, с учётом всех дополнительных соглашений к нему, с учётом мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22651/2011, в размере 33 638 386 руб. 76 коп., в том числе:

- основной долг - 26 729 603 руб. 38 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 2 448 873 руб. 56 коп.;

- проценты, начисленные/накопленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 3 693 190 руб. 03 коп.;

- плата за рассрочку платежа по процентам - 61 377 руб. 17 коп.;

- плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 401 025 руб.;

- неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 99 523 руб. 50 коп.;

- задолженность по неустойке - 204 794 руб. 12 коп. (л.д. 144-148, том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу А50-22651/2011утверждено мировое соглашение, которым по состоянию на 18.04.2012 установлена задолженность солидарных должников, в том числе должника по настоящему делу в сумме 31 160 041 руб. 39 коп., в том числе:

- сумма кредита (основного долга) в размере 26 904 925 руб. 69 коп.,

- начисленные, но не уплаченные проценты в размере 3 693 190 руб. 03 коп.,

- плата за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению в размере 61 377 руб. 17 коп.,

- плата за реструктуризацию задолженности в размере 401 025 руб.,

- неустойка в размере 99 523 руб. 50 коп.

02.06.2014 ОАО "Сбербанк" предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества исполнительный лист N АСN 004601396 от 15.05.2014, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22651/2011, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15-НКЛ от 10.02.2010 в размере 31 160 041 руб. 39 руб. в отношении должника.

10.12.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ПивоОптТорг" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 210-НКЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.12.2009 в сумме 83 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит им уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 107-111, том 1).

Исполнение обязательств заёмщика перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 210-НКЛ от 10.12.2008 обеспечивается поручительством должника по договору поручительства N 972-П от 10.12.2009 (л.д. 117-119, том 1).

29.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N 19/2014, согласно которому цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из договора N 210 - НКЛ от 10.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и должником, с учётом всех дополнительных соглашений к нему, с учётом мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22651/2011, в размере 77 482 235 руб. 61 коп., в том числе:

- основной долг - 58 869 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 3 825 814 руб. 36 коп.;

- проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 11 734 665 руб. 66 коп.;

- плата за обслуживание кредита - 78 321 руб. 89 коп.;

- плата за рассрочку платежа по процентам - 105 967 руб. 36 коп.;

- плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 883 035 руб.;

- неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 206 519 руб. 87 коп.;

- задолженность по неустойке - 1 778 911 руб. 47 коп. (л.д. 120-122, том 1).

16.08.2016 между кредитором (цедент) и СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED) (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N 3/2016, согласно которому цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к ООО "ПивоОптТорг", вытекающих из договора N 210-НКЛ от 10.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и должником, с учётом всех дополнительных соглашений к нему, с учётом мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22651/2011, в размере 6 440 8310 руб. 63 коп., в том числе:

- проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 3 388 076 руб. 04 коп.;

- плата за обслуживание кредита - 78 321 руб. 89 коп.;

- плата за рассрочку платежа по процентам - 105 967 руб. 36 коп.;

- плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 883 035 руб.;

- неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 206 519 руб. 87 коп.;

- задолженность по неустойке - 1 778 911 руб. 47 коп.

Таким образом, у кредитора остались права требования к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из договора N 210-НКЛ от 10.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и должником, с учётом всех дополнительных соглашений к нему, с учётом мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22651/2011, в размере 71 041 404 руб. 98 коп., в том числе:

- основной долг - 58 869 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 3 825 814 руб. 36 коп.;

- проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 8 346 590 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу А50-22651/2011 утверждено мировое соглашение, которым по состоянию на 18.04.2012 установлена задолженность солидарных должников, в том числе должника по настоящему делу в сумме 71 877 509 руб. 78 коп., в том числе:

- сумма кредита (основного долга) в размере 58 869 000 руб.,

- начисленные, но не уплаченные проценты в размере 11 734 665 руб. 66 коп.,

- плата за обслуживание кредита в размере 78 321 руб. 89 коп.,

- плата за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению в размере 105 967 руб. 36 коп.,

- плата за реструктуризацию задолженности в размере 883 035 руб.

- неустойка в размере 206 519 руб. 87 коп.

02.06.2014 ОАО "Сбербанк" предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества исполнительный лист N АСN 004601393 от 16.05.2014, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22651/2011, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линииN 210-НКЛ от 10.12.2008 в размере 71 877 509,78 руб. в отношении должника.

С учётом уступки права требования по договору уступки прав (требований) N 3/2016 от 16.08.2016 сумма задолженности должника перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линииN210-НКЛ от 10.12.2008 составляет 67 215 590 руб., в том числе:

- 58 869 000 руб. - основной долг;

- 8 346 590 руб. 62 коп. - проценты по мировому соглашению.

16.10.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ПивоОптТорг" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 111-НКЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.10.2010 в сумме 35 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 78-83, том 1).

Исполнение обязательств заёмщика перед кредитором по кредитному договору обеспечивается поручительством должника по договору поручительства N 768-П от 10.10.2009 (л.д. 84-85, том 1), а также договором ипотеки N 765-Н от 16.10.2009 (один объект с залоговой стоимостью 8 855 139 руб. 30 коп.) (л.д. 95-97, том 1).

29.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N 17/2014, согласно которому цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из договора N 111-НКЛ от 16.10.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённого между цедентом и должником, с учётом всех дополнительных соглашений к нему, с учётом мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22651/2011 в размере 45 767 403 руб. 85 коп., в том числе:

- основной долг - 34 999 577 руб. 96 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 3 206 539 руб. 99 коп.;

- проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 6 089 521 руб. 16 коп.;

- плата за рассрочку платежа по процентам 240 356 руб. 39 коп.;

- плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 500 850 руб.;

- неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 463 990 руб. 50 коп.;

- задолженность по неустойке - 266 567 руб. 85 коп. (л.д. 99-103, том 1).

16.08.2016 между кредитором (цедент) и СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED) (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N 4/2016, согласно которому цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из договора N 111-НКЛ от 16.10.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и должником, с учётом всех дополнительных соглашений к нему, с учётом мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22651/2011, в размере 10 767 825 руб. 89 коп., в том числе:

- проценты за пользование кредитом 3 206 539 руб. 99 коп.;

- проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 6 089 521 руб. 16 коп.;

- плата за рассрочку платежа по процентам - 240 356 руб. 39 коп.;

- плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 500 850 руб.;

- неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 463 990 руб. 50 коп.;

- задолженность по неустойке - 266 567 руб. 85 коп.

02.06.2014 ОАО "Сбербанк" предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества исполнительный лист N АСN 004601387 от 15.05.2014, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22651/2011, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 111-НКЛ от 16.10.2009 в размере 42 294 718 руб.05 коп, в отношении должника.

С учётом уступки права требования по договору уступки прав (требований) N 4/2016 от 16.08.2016 сумма задолженности должника перед кредитором по договору N 111-НКЛ от 16.10.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, составляет 10 767 825 руб. 89 коп., в том числе:

1) начисленных, но не уплаченных процентов, согласно мировому соглашению - 6 089 521 руб. 16 коп.;

2) процентов за пользование кредитом - 3 206 539 руб. 99 коп.;

3) платы за рассрочку платежа по процентам - 240 356 руб. 39 коп.;

4) платы за реструктуризацию ссудной задолженности - 500 850 руб.;

5) начисленной, но не уплаченной неустойки, согласно мировому соглашению - 463 990 руб. 50 коп.;

6) задолженности по неустойке - 266 567 руб. 85 коп.

14.08.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ПивоОптТорг" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 88-НКЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 50 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 149-152, том 1).

Исполнение обязательств заёмщика перед кредитором по кредитному договору обеспечивается поручительством должника по договору поручительства N 607-П от 14.08.2009 (л.д. 2-4, том 2).

29.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N 16/2014, согласно которому цедент уступает цессионарию все права, (требования) к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из договора N 88-НКЛ от 14.08.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённого между цедентом и должником, с учётом всех дополнительных соглашений к нему, с учётом мирового соглашения, утверждённого Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22651/2011 в размере 65 712 050 руб. 36 коп., в том числе:

- основной долг - 49 999 397 руб. 09 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 4 593 784 руб. 95 коп.;

- проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 8 954 852 руб. 23 коп.;

- плата за обслуживание кредита - 25 000 руб.;

- плата за рассрочку платежа по процентам - 367 292 руб. 31 коп.;

- плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 717 225 руб.;

- неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 671 418 руб. 54 коп.;

- задолженность по неустойке - 383 080 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пархоменко А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете "КоммерсантЪ" 30.09.2017.

Ссылаясь на то, что у должника имеются перед кредитором неисполненные обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в размере 249 554 347 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 210 259 695 руб. 99 коп., проценты в сумме 36 624 611 руб. 22 коп., неустойка в сумме 2 670 040 руб. 03 коп.

Выделяя в отдельное производство рассмотрение требований кредитора, вытекающих из договоров N 29-НКЛ-И от 01.10.2008 и N 129-НКЛ (М) от 04.12.2009, суд первой инстанции исходил из необходимости незатягивания процедуры наблюдения, недопущения увеличения расходов конкурсной массы должника.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая требование кредитора в сумме 133 100 364 руб. 14 коп. основного долга, 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора частично подтверждены, в отношении остальной части требований срок исковой давности для обращения в суд истёк.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии N 15-НКЛ от 10.02.2010, N 210-НКЛ от 10.02.2008, N 111-НКЛ от 16.10.2009, N 88-НКЛ от 14.08.2009.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлены.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника составляет 249 554 347 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 210 259 695 руб. 99 коп., проценты в сумме 36 624 611 руб. 22 коп., неустойка в сумме 2 670 040 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены ст. 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

С 09.06.2017 ст. 321 АПК РФ дополнена ч. 5, которой изменён порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, и тем самым данная норма приведена в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 05.03.2018 (л.д. 130-131, том 2), на исполнении указанного отдела судебных приставов находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N 10949/14/46/59, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 004601401 по делу NА50-22651/2011 о взыскании с ООО "ПивоОптТорг" в пользу кредитора по настоящему делу задолженности в размере 60 735 788 руб. 08 коп.

22.07.2015 данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства оплата денежных средств в счёт погашения долга не производилась.

- исполнительное производство N 8700/14/46, возбужденное 04.06.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004601393 по делу N А50-22651/2011 о взыскании с ООО "ПивоОптТорг" в пользу кредитора по настоящему делу задолженности в размере 71 877 509 руб. 78 коп.

22.07.2015 данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства оплата денежных средств в счёт погашения долга не производилась.

- исполнительное производство N 8703/14/46/59, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 004601396 по делу N А50-22651/2011 о взыскании с ООО "ПивоОптТорг" в пользу кредитора по настоящему делу задолженности в размере 31 160 041 руб. 39 коп.

22.07.2015 данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства оплата денежных средств в счёт погашения долга не производилась.

- исполнительное производство N 8698/14/46/59, возбужденное 04.06.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004601387 по делу NА50-22651/2011 о взыскании с ООО "ПивоОптТорг" в пользу кредитора по настоящему делу задолженности в размере 42 294 718 руб. 05 коп.

22.07.2015 данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства оплата денежных средств в счёт погашения долга не производилась.

- исполнительное производство N 10961/14/46/59, возбужденное 04.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004956001 по делу N А50-22666/2011 о взыскании с ООО "ПивоОптТорг" в пользу кредитора по настоящему делу задолженности в размере 10 485 844 руб. 67 коп.

18.12.2014 данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства оплата денежных средств в счёт погашения долга не производилась.

Соответствующие постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об окончании исполнительных производств также представлены в материалы дела (л.д. 132-137, том 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 321 АПК РФ в прежней редакции, срок предъявления составляет три года и исчисляется с 22.07.2015 до 22.07.2018.

Установив, что требования в сумме 133 100 364 руб. 13 коп. основного долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций заявлены кредитором в пределах трёхгодичного срока суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 5 ст. 321 АПК РФ в новой редакции, на дату обращения в арбитражный суд кредитора сроки предъявления требований истекли, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку изменения в ч. 5 ст. 321 АПК РФ внесены с 09.06.2017, исполнительные производства в данном случае окончены в 2015 году, следовательно, применению подлежит ранее действующая редакция. Кроме того, положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве были признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016, также после окончания исполнительных производств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу N А50-16709/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова