Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 15АП-9386/18

город Ростов-на-Дону

07 июля 2018 г.

дело N А32-4418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2018 по делу N А32-4418/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир-Сидс" (ОГРН 1132370000806, ИНН 2336023479)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании страхового возмещения в размере 862 398 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 053 рублей, судебных расходов в размере 66 829 рублей,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМир-Сидс" (далее - истец, ООО "АгроМир-Сидс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 862 398 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере чужими денежными средствами, в размере 79 053 рублей с 10.05.2017 по 10.04.2018, судебных расходов в размере 66 829 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-4418/2018 с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир-Сидс" взыскано 742 398 рублей 35 копеек страхового возмещения, 57 261 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16988 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 18 201 рубль 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 729 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о распределении судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир-Сидс" возвращено 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2018 по делу N А32-4418/2018, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 п. 12.1.6 указан перечень необходимых документов представляемых в обязательном порядке в страховую компанию при наступлении ДТП для признания случая страховым. В перечень документов включены результаты медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения. Из справки о ДТП следует, что водитель Колько Э.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако соответствующие документы не представил страховщику, в виду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для компенсации убытков, причиненных в результате ДТП от 10.08.2016.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-4418/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроМир-Сидс" является владельцем транспортного средства МАЗ-643019-1420-012 государственный регистрационный номер Е650НР123.

Транспортное средство МАЗ-643019-1420-012 государственный регистрационный номер Е650НР123 было застраховано АО "СОГАЗ" по программе "Автокаско" (Ущерб), что подтверждается страховым полисом КАСКО от 03.04.2015 N 0415МТ0409.

В результате ДТП, произошедшего 10.08.2016 на а/д Калининская-Новотиторовская 23 км+980 м, транспортному средству МАЗ-643019-1420-012 государственный регистрационный номер Е650НР123 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2016.

03.02.2017 ООО "АгроМир-Сидс" направило в адрес АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая с требованием в выдаче направления на ремонт на СТО для проведения восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-643019-1420-012 государственный регистрационный номер Е650НР123.

АО "СОГАЗ" уклонилось от рассмотрения заявления истца о страховом случае, указав, в письме от 16.02.2017 N СГ-15218, что ООО "АгроМир-Сидс" не представлены обязательные для рассмотрения заявления документы: оригиналы либо нотариально заверенные копии паспорта представителя ООО "АгроМир-Сидс", свидетельства о регистрации транспортного средства (паспорта транспортного средства), справки о ДТП с приложением оформлявшихся процессуальных документов, путевого листа (доверенности на управление транспортным средством).

09.03.2017 ООО "АгроМир-Сидс" представило АО "СОГАЗ" копии паспорта, ПТС, заверенный путевой лист, что подтверждается отметкой о принятии вх N Вф04-3314.

12.04.2017 ООО "АгроМир-Сидс" представило АО "СОГАЗ" копию справки о ДТП.

21 августа 2017 года ООО "АгроМир-Сидс" представило АО "СОГАЗ" уведомление о проведении независимой экспертизы, что подтверждается отметкой о принятии вх N Вф04-3314.

Согласно экспертному заключению N 14695 от 31.08.2017, выполненному ИП Слаута М.М. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС МАЗ-643019-1420-012 государственный регистрационный номер Е650НР123 составляет 742 398,35 руб., стоимость услуг по независимой оценке составила 20 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.11.2017 с требованием в течение 5 дней выдать направление на СТО для проведения восстановительного ремонта автомобиля или выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 742 398,35 руб., утрату товарной стоимости в размере 100 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2017 и описью вложения от 30.11.2017.

01.02.2018 АО "СОГАЗ" направило в адрес ООО "АгроМир-Сидс" письмо N СГ-7301 от 31.01.2018, согласно которому рассмотрение заявления о страховом случае отложено до момента представления материала освидетельствования водителя Калько Э.В. на состояние алкогольного опьянения.

Полагая, что АО "СОГАЗ" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, ООО "АгроМир-Сидс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В заявлении о наступлении страхового случая от 26.01.2017 истцом указано на предпочтительный способ выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТО для проведения восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-643019-1420-012 государственный регистрационный номер Е650НР123, что не противоречит условиям договора страхования, Правилам, и действующему законодательству.

По результатам рассмотрения заявления истца ОАО "СОГАЗ" указало на невозможность рассмотрения заявления, ввиду отсутствия оригиналов либо нотариально заверенных копий паспорта представителя ООО "АгроМир-Сидс", свидетельства о регистрации транспортного средства (паспорта транспортного средства), справки о ДТП с приложением оформлявшихся процессуальных документов, путевого листа (доверенности на управление транспортным средством), а также результаты освидетельствования водителя Калько Э.В. на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил для обеспечения документального оформления события страхователь должен незамедлительно обратиться в ГИБДД, если событие произошло во время движения; в ОВД и иные компетентные органы, если событие произошло не во время дорожного движения или если событие произошло по причинам, находящимся вне компетенции ГИБДД.

Пунктом 12.1.6 Правил предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о страховой выплате необходимо предоставление соответственно документов ГИБДД, ОВД или иных компетентных органов, в зависимости от того, произошло ДТП во время движения или нет.

Из представленного в материалы дела постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району от 10.08.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что на основании акта N 268 от 10.08.2016 - состояние опьянения водителя а/м МАЗ Калько Э.В. не установлено (л.д. 15 т. 1).

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Указанные нормы права предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

Наличие приведенных обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, АО "СОГАЗ" не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что для признания случая страховым необходимо было представить материалы медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калько Э.В., поскольку в справке о ДТП от 10.08.2016 указано на направление водителя на освидетельствование, то данные документы истец должен был представить в страховую компания, однако представлено не было, в виду чего АО "СОГАЗ" не могло осуществить компенсацию убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В материалах дела имеется постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району от 10.08.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано на то, что состояние опьянения водителя а/м МАЗ Калько Э.В. не установлено. Данное постановление составлено уполномоченным должностным лицом, не обжаловано. В связи с чем, основания для сомнений в достоверности сведений, указанных в постановлении, отсутствуют (л.д. 15 т. 1).

Более того, из материалов дела следует, что АО "Согаз" самостоятельно принимались меры по установлению факта опьянения водителя а/м МАЗ Калько Э.В. Так, АО "СОГАЗ" письмом от 19.05.2017 N СГф04-1372 обращалось за получением соответствующей информации к начальнику ОМВД России по Динскому району.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт опьянения водителя а/м МАЗ Калько Э.В. и наличия у истца акта медицинского освидетельствования данного водителя, АО "Согаз" суду не представило.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "СОГАЗ" не представило доказательства рассмотрения заявления истца о страховой выплате в порядке и сроки, предусмотренные Правилами страхования.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения или направления на СТО, ООО "АгроМир-Сидс" обратилось к ИП Слаута М.М. об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС МАЗ-643019-1420-012 государственный регистрационный номер Е650НР123.

Согласно экспертному заключению N 14695 от 31.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 742 398,35 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

АО "СОГАЗ" представленное заключение N 14695 от 31.08.2017 в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, установленные заключением N 14695 от 31.08.2017 объем повреждений и размер восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции правомерно установлены на основании заключения N 14695 от 31.08.2017.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате воздействия инородного предмета.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате воздействия инородного предмета. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску "ущерб".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности, стаже работы.

По смыслу статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО "АгроМир-Сидс" обратилось к АО "СОГАЗ" с требованием направить его транспортное средство на ремонт на СТОА при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая в марте 2016 года.

Между тем, направление на ремонт истцу до настоящего момента не выдано.

В тоже время, следует учитывать, что согласование сторонами такой формы возмещения, как направление транспортного средства на ремонт на СТОА, предполагает ускорение получения страхователем (выгодоприобретателем) конечного полезного эффекта от договора, освобождая последнего от необходимости совершения ряда действий (получение денежного возмещения, поиск необходимого СТОА, расчеты со СТОА и др.). Кроме того, такой способ страхового возмещения позволяет страхователю исполнить обязательства по договору купли-продажи, связанные с сохранением гарантии при производстве восстановительного ремонта у официального дилера (при направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в любом случае несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, страховщик, не обеспечив проведение ремонта застрахованного транспортного средства по его направлению на СТОА в разумные сроки, фактически предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме, наделенной законом общим характером по отношению к иным формам возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по делу N А43-935/2011.

Таким образом, АО "СОГАЗ" фактически ненадлежащим образом исполнены обязательства страховщика по договору страхования КАСКО от 03.04.2015 N 0415МТ0409, в связи с чем отказ истцу в удовлетворении исковых требований фактически явился бы формой поощрения недобросовестного контрагента, уклонившегося от исполнения договорных обязательств, что не отвечает требованиями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования ООО "АгроМир-Сидс" о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованно квалифицированы в качестве компенсации убытков вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по производству такой выплаты в натуральной форме (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 742 398 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗ-643019-1420-012 государственный регистрационный номер Е650НР123 в размере 100 000 рублей также правомерно отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размера взыскиваемой суммы УТС и факта наличия данных убытков. В представленном истцом экспертном заключении N 14695 от 31.08.2017 отсутствует расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 79 053 рублей за период с 10.05.2017 по 10.04.2018 по ставке рефинансирования - 10%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, общий размер процентов составляет 79 053 рубля.

Судом первой инстанции обоснованно самостоятельно произведен перерасчет процентов, в результате чего проценты составили 57 261 рубль 29 копеек.

ООО "АгроМир-Сидс" также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате независимой оценки.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отчет об оценке ООО "Бизнес Консалтинг".

Затраты на составление данного заключения составили 20 000 рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Без проведения оценки величины ущерба ООО "АгшроМир-Сидс"" не могло бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13 по делу N А32-18286/2011).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на проведение независимой экспертизы верно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (84,94%) в размере 16 988 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение N 24/18 об оказании юридической помощи от 25.01.2018, квитанция от 29.01.2018 на сумму 45 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах". Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле истец не представил доказательств разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Вместе с тем предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышенной.

Суд первой инстанции обоснованно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

Учитывая невысокую сложность настоящего дела, сложившуюся практику разрешения аналогичных споров, участие представителя истца в одном судебном заседании, разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 35 000 рублей. В указанном размере расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В остальной части в удовлетворении данного требования обоснованно отказано.

Кроме того, при распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-4418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв