Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-24339/18

Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-176843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джак Моторс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-176843/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Джак Моторс";

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В., по дов. от 22.12.2017

от ООО "Джак Моторс"- Фролов С.А., по дов. от 05.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176843/17 от 04.12.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1137746036141 ИНН 7701985550) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Вдовин Олег Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Джак Моторс" (ОГРН 5077746877676) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении указанного заявления ООО "Джак Моторс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Джак Моторс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Риетуму Банка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Джак Моторс" основаны на неисполнении должником своих обязательств по передаче нежилых помещений в рамках договоров соинвестирования (в строительство нежилого помещения) от 31.10.2013 и 29.01.2014.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Местер", исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закон о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Согласно статье 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Исходя из изложенного, поскольку требование кредитора по своей сути не являются денежными требованиями, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о расторжении договоров соинвестирования (в строительство нежилого помещения) от 31.10.2013 и 29.01.2014 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признание должником факта не исполнения договоров соинвестирования само по себе не может являться доказательством их расторжения, поскольку условиями данных договоров (пункты 6.1) установлен порядок расторжения, который в рассматриваемом случае соблюден не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-176843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Джак Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко