Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30329/18

г.Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-22854/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Промсервис" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22854/18, принятое судьей Масловым С.В. (150-146) по иску ООО "Меркурий" (ОГРН 1155032006722) к ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485), 3-е лицо: Иванов Павел Александрович, о взыскании 487 558 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.04.2017 г. по 07.02.2018 г. по договору от 28.06.2016 г. N И8-1/1, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.05.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22854/18, требования ООО "Меркурий" (далее - истец) о взыскании с ООО "Компания Промсервис" (далее - ответчик) неустойки, предусмотренной ч 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закона N 214-ФЗ), 487.558,95 рублей за период с 01.04.2017 по 07.02.2018 - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 50% от величины неустойки, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве от 28.06.2016 г. N И8-1/1 (далее - договор ДДУ) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора цессии от 11.12.2017 подписанного между Ивановым П.А. (далее - гражданин, цедент) и истцом (далее - цессионарий (далее - договор цессии)) последний не порождает правовых последствий, отметил необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от гражданина не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, является право передачи недвижимого имущества, а спорным договором цессии, приобретено право денежного требования не связанного с отчуждением недвижимого имущества, то есть спорный договор цессии является самостоятельной сделкой, государственная регистрация которой законом не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266,.ч.5 ст.268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в настоящий момент суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (застройщик) и Ивановым Павлом Вячеславовичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.06.2016 г. N И8-1/1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-этажный 3-секционный 97-квартирный жилой дом (дом N 8) по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д.Высоково, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 8.

В соответствии с п. 4.1.1 договора участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 3 014 900 руб. 00 коп. в следующем порядке:

- сумма в размере 614 900 руб. 00 коп. вносится участником в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- сумма в размере 2 400 000 руб. 00 коп. вносится участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России", средства предоставляются в безналичном порядке на счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третьим лицом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от 14.07.2016 N 5003, письмом ответчика от 04.10.2017 г. N 269.

В соответствии с п. 7.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 8.

Согласно п. 1.2 договора срок ввода жилого дома N 8 в эксплуатацию III квартал 2016 года.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан до 31.03.2017 г.

Однако, обязательства по передаче объекта ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены надлежащим образом, третье лицо обратилось в адрес ответчика с претензией от 17.10.2017 г. с требованием оплатить неустойку, предусмотренную ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Ответчик в письме от 10.11.2017 г. N КП-17/11-11 сообщил третьему лицу о том, что претензия не может быть принята к рассмотрению, поскольку неверно осуществлены расчеты неустойки.

Вместе с тем, между Ивановым П.В. (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессия) от 11.12.2017 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику о выплате денежных средств в виде неустойки и штрафа, указанных в п.п. 1.4-1.5 соглашения.

Об уступке права ответчик извещен письмом от 09.08.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

В п. 8.3 договора установлено, что участник долевого строительства имеет право уступить права требования по договору третьим лицам (новым участникам) после государственной регистрации договора, оплаты цены в соответствии с договором и получения от застройщика письменного подтверждения исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2.3 соглашения право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения.

Таким образом, право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате неустойки и штрафа перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2017 г. N б/н с требованием оплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Добровольное не исполнение требований гражданина об уплате неустойки, за несвоевременную передачу объекта ДДУ, явилось основанием для обращения истца, которому данное требование передано в рамках договора цессии, в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в обзоре практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в названной части пришел к выводу об их правомерности, так как ответчик не своевременно исполнил обязательства по договору ДДУ, а право требование денежного обязательства возникшее у гражданина законно уступлено истцу.

Суд апелляционной инстанции в настоящий момент считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения названной выше части требований поскольку в материалы дела не представлены документы свидетельствующие о государственной регистрации договора цессии.

Отношения Участника долевого строительства и Ответчика в рамках заключенных Договоров регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, как установлено выше, истец и гражданин подписали договор цессии.

В силу п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений гл.24 ГК РФ" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Следовательно, Договор уступки прав требований от 27.04.2015 по Договору участия в долевом строительстве, зарегистрированном в установленном законом порядке, также подлежал государственной регистрации.

Таким образом, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

На момент рассмотрения настоящего дела обязательства ответчика по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, выполнены, следовательно, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, штрафа, необходима ввиду наличия ясности в отношении обременений переданного имущества (недвижимости).

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии от 11.12.2017, он не мог породить правовых последствий для ответчика, следовательно ввиду отсутствия документов подтверждающих государственную регистрацию договора цессии требование о взыскании неустойки и штрафа не могли быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящий момент считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22854/18 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Меркурий" (ОГРН 1155032006722) в пользу ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485) 3.000,00 (три тысячи) рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров